REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-15734/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 340-06/23-04/5737 Ur.br. 2181-1-07-3-4/4-24-3 od 29. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 2. rujna 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. CM rođ. C, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što do dana 16. lipnja 2023., u roku od 15 dana od dana 31. svibnja 2023., po primitku obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod brojem Klasa: 340-06/23-04/5737 Ur.br.: 2181-1-07-3-4/4-23-2 od 6. svibnja 2023. o počinjenom prekršaju, nije postupio na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave te nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 23. prosinca 2022. vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] dao na upravljanje,
dakle, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 2. rujna 2025., pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog Zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak, pročitao navedeni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom.
3.1. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret te u obrani iskazao da je istina da nije dao podatke o osobi koja bi 23. prosinca 2022. počinila prometni prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s njegovim osobnim vozilom, shodno obavijesti o počinjenom prekršaju. Nadalje je iskazao da ne zna kako, ali da je propustio dati podatke, negdje da je zametnuo obavijest te tako podatke nije dao, da radi kao cjevar u tvrtki u [adresa], a supruga da je zaposlena kao čistačica u istoj tvrtki, da imaju troje punoljetne djece, da imaju skromne plaće, da mu je kazna od skoro 700 eura previsoka radi nepropisanog parkiranja. Nadalje je pojasnio da je dana 23. prosinca 2022. bio na pregledu u bolnici, da se nije imao gdje parkirati, pa da je tako počinio ovaj prekršaj. Moli sud da to uzme u obzir i da mu kaznu ublaži. Inače, da je ispred njegovog vozila da je bilo još nepropisano parkiranih vozila. Na koncu, moli sud da mu kaznu ublaži koliko je moguće.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211- 07/23-4/67790 od 12. rujna 2023. radi prekršaja iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 12. listopada 2023., odlukom Postaje prometne policije Šibenik pod brojem: 211-07/23-4/30409 od 26. travnja 2023. radi prekršaja iz članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 13. svibnja 2023.
4.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen uvid u povratnicu dostavnicu navedene obavijesti iz koje je razvidno da je potpis na istoj identičan potpisu na prigovoru prekršajnog naloga kao i na osobnoj iskaznici okrivljenika, što okrivljenik i ne spori te naveo da je primio navedenu obavijest.
4.2. Na koncu, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, što je i priznao u svojoj obrani, kao što je nedvojbeno, a što proizlazi iz njegove obrane, da kao vlasnik navedenog osobnog vozila u zakonskom roku nije dao podatke o osobi koja bi njegovim vozilom počinila prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja,, što je oženjen, otac troje djece, korektno držanje pred sudom, pa i pored otegotnih okolnosti što je kažnjavan naprijed navedenim odlukama, a imajući u vidu da nije kažnjavan radi istovrsnih prekršaja te cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te osobne prilike okrivljenika.
U Splitu, 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
