REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3095/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/25-2/38342, od 21. srpnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2.rujna 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa]
k r i v j e
1. što je 07. srpnja 2024. godine oko 15,05 sati u mjestu Samobor, u Ulici Bleiburških žrtava 1945, upravljao osobnim automobila, registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom a da se prethodno nije uvjerio da radnju uključivanja u promet može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnom automobila [registarska oznaka] a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3 u uz primjenu članka 293.stavak 1. istog Zakona
2. što je opisane zgode na spomenutom mjestu kako, upravljao vozilom kako je citirano pod 1., kao vozač napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći i na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5 uz primjenu čl. 293.stavak 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo pod 1).
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura)
pa mu se na temelju citiranog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo pod 2)
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
a temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR ( četiri sto eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), trošak izrade skice mjesta prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 eura (dvadeset i sedam) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/25-2/38342, od 21. srpnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik OČ u pisanoj obrani naveo je da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Okrivljenik priznaje počinjenje navedenog prekršaja te izražava duboko i bezuvjetno kajanje radi prekršaja. Žao mu je radi djela koje je počinio te naglašava kako je svjestan štetnosti svog djela te uvjerava Naslovni sud da neće ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj. Moli ublažavanje novčane kazne uzimajući u obzir navedene okolnosti počinjenja prekršaja. Nije osuđivan.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje proizlazi da nije osuđivan za istovrsni prekršaj.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajna djela opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju čl.37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za djela 1., i 2., jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, na temelju stanja spisa nije osuđivan okolnosti u odnosu na činjenice koje je naveo u pisanoj obrani i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela te svim okolnostima koje navodi u pisanom prigovoru. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijske postaje Samobor, prema priloženom zahtjevu koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 2.rujna 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku CČ
2. Odvjetnik Mario Bonić
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
