Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1415/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ iz mjesta Rasinja, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/14624. od 6. lipnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 2. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] , državljanin RH, prekršajno kažnjavan
-
k r i v j e
I što je dana 06. travnja 2025. u 11,50 sati, u mjestu Rasinja, ulica Andrije Palmovića kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]
a) upravljao osobnim automobilom marke Opel, a nije položio vozački ispit, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,
b) upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], za više od 15 dana s datumom 31.12.2024.
c) isti je kao vlasnik upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja s datumom 11.12.2024.
II
pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t.3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, a pod točkom c) prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu 750,00 eura (sedamstopedeseteura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu 90,00 eura (devedeseteura)
za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu 150,00 eura (stopedeseteura)
Temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 eura (devetstodevedeseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 660,00 eura (šestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, iz razloga jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22.) brisan članak 288. ranijeg Zakona, koji je predviđao mogućnost izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
VI Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
-
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, na isto ročište nije došao, niti je opravdao svoj nedolazak, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljnikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 5), pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 6), prikaz podataka o vozilu (strana 7), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 8), operativnu evidenciju MUP-a (strana 9), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 10-11).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, pa je tako sud odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj pod točkom a) i b) predmetne optužbe, odnosno činjenicu da je isti u prometu upravljao osobnim automobilom utvrdio uvidom u Izvješće sačinjeno od strane policijskog službenika, dok je u pogledu prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, odnosno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, utvrdio tako što je izvršio uvid u pregled evidencije vozačkih dozvola MUP-a (strana 6) u kojem je navedena odlučna činjenica vidljiva, a da je upravljao navedenim vozilom, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 8). Prekršaj pod točkom c) predmetne optužbe, odnosno da je isti vlasnik predmetnog vozila kojemu je istekla polica osiguranja, sud je utvrdio uvidom u izlist MUP-a – prikaz podataka o vozilu, a kojim je isti upravljao kritične zgode.
5. Dakle, sud je poklanjajući vjeru gore navedenim materijalnim dokazima, a koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, izveo je zaključak kako je okrivljenik počinio sva tri prekršaja koji mu se stavljaju na teret predmetnom optužbom.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim je cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za istovrsne prekršaje, dok drugih olakotnih okolnosti nije utvrdio, obzirom da okrivljenik nije pristupio na raspravu, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim ublaženim novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
8. Iako je tužitelj predlagao izricanje zaštitne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud istu nije izrekao iz razloga, jer okrivljenik niti nema pravo upravljati vozilima, bilo koje katergorije, budući nije stekao to pravo, te se izricanje ovakove mjere ukazuje u ovom trenutku bezpredmetnim.
9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
-
U Koprivnici, 2. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik SĐ, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
