REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/32489, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 27.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽS, r. F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, 5 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 23. studenog 2024., u 14:10 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Ive Tijardovića kućni broj 7., upravljao osobnim automobilom marke Peugeot broja šasije: [broj šasije] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta zbog neobavljanja nadzornog zdravstvenog pregleda na koji je upućen od strane policijske postaje Čazma rješenjem broj: 511-02-06/3-UP/I-4/16-2005 koje je postalo pravomoćno dana 02. srpnja 2005., a izvršno dana 17. lipnja 2005.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,38 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za prekršaj pod točkom II, i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.220,00 EURA (dvije tisuće dvjesto dvadeset eura).

III

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.480,00 eura (tisuću četiristo osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32489, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 27.11.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani FS navodi da je kritične zgode u 14:10 sati, u Bjelovaru, u ulici Ive Tijardovića upravljao osobnim automobilom marke Peugeot broja šasije: [broj šasije] kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da je predmetnim motornim vozilom upravljao iako za to nije imao dopuštenje zbog činjenice da mu je vozačka dozvola oduzeta pravomoćnim izvršnim rješenjem PP Čazma još 2005. zbog neodazivanja na nadzorni zdravstveni pregled. K tome, ove zgode je bio u teže opitom stanju te je to i drugi razlog zbog kojeg si nije smio dopustiti upravljanje motornim vozilom na prometnici. Pri tome ne spori stupanj etiliziranosti utvrđen na licu mjesta, jer je tokom dana konzumirao veću količinu alkohola i to vina. Potom je odlučio nekritički upravljati vozilom svjestan da time ugrožava svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu. Kod toga napominje životni razlog zbog kojeg se odlučio na upravljanje vozilom, a radilo se o tome da je želio otići u mjesto [adresa] vidjeti svoju djecu, što je bila pogrešna odluka zbog naprijed spomenutih razloga. Stoga nema valjano opravdanje za opisano protupravno postupanje i svaki prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te rješenjem PP Čazma, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljanja nadzornog zdravstvenog pregleda, te pod utjecajem alkohola.

6. Nadalje, iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od čak 2,38 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. I na kraju, iz predmetnog rješenja PP Čazma od 10. lipnja 2005. uviđa da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola izdana 2001. u PP Čazma sve dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, uslijed čega je okrivljenik dužan predati vozačku dozvolu navedenoj Policijskoj postaji u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja, a rješenje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2005. nastavno se iz rješenja razabire da je okrivljenik 3. veljače 2005. pozivom upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti, a koji pregled je morao obaviti u roku od 30 dana od primitka poziva, time da nije u skladu s tim postupio iako je poziv primio 9. veljače 2005.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan u jednom navratu za prekršaj pod točkom I, te za druge prekršaje iz oblasti prometa i nasilja u obitelji.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece te je kritičan za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, dok je sud kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za isto djelo prekršaja opisano pod točkom I. Međutim, uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni, u odnosu na socijalni status okrivljenika, te činjenicu da do sada nije ulazio u sferu prekršaja pod točkom II, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne upravo za navedeni prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je počinio vrlo teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju gdje se dobrovoljno stavio u stanje teže opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je upravljao motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, a radi se o specijalnom povratniku, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se na duže vrijeme isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba koja može privrijediti izvjesna sredstva za vlastito uzdržavanje, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet