K-150/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VP, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-1347/2022 od 19. prosinca 2022. izmijenjene na raspravi održanoj 16. travnja 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenog VP, branitelja Milana Jurčevića i savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu AP, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: VP, zvani " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i O, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vojni policajac u vojnoj invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 640,00 Eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s činom razvodnika, odlikovan medaljom iz Afganistana, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. listopada 2022. godine oko 18,50 sati u [adresa], nakon prepirke sa svojim bratom OP iz razloga jer je KP OP prolazeći pored njegove kuće odbio njegov poziv da s njim popije vino zbog čega je svog brata KP prolio vinom, u cilju da kod svoje braće SP i FP izazove osjećaj straha za njihove živote, u dvorištu ispred obiteljskih kuća svog brata FP i svog brata SP koje se nalaze jedna pored druge, u više navrata vikao: "Pobit ću vas sve, dignut ću kuću u zrak, jedva čekam da dođe najstariji da se mogu svojim autom zabiti u njegovog Volva, izađi vanka šta se bojiš kukavice!", što je KP koji je tada bio u svojoj kući sve čuo, dok je SP koji nije bio u kući ove riječi prenio njegov brat KP, što je sve kod FP i SP izazvalo osjećaj straha za njihove živote,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema dvjema bliskom osobama,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11,118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljenom se za jedno kazneno djelo prijetnje

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljenom se za drugo kazneno djelo prijetnje

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom VP

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25 – dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku VP da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.300,00 eura (tisućutristoeura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 19. prosinca 2022. optužnicu broj: KO-DO-1347/2022 protiv okrivljenog VP zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i članka 51. KZ/11.

1.1 Na raspravi održanoj 16. travnja 2025. predstavnik optužbe izmijenio je činjenični opis kaznenog djela.

2. Očitujući se o optužbi i izmijenjenoj optužbi okrivljeni VP izjavio je kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

Obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 16. travnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NP te su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VP, Policijske postaje Sinj, broj: 02105737 od 21. listopada 2022. (list 14) i nalaz i mišljenje vještaka Sanje Batine od 22. svibnja 2024. (list 146-151). Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka KP od 7. svibnja 2024. (list 134-136), svjedoka ĆP od 7. svibnja 2024. (list 135-136), zapisnik o ispitivanju vještaka Sanje Batine od 2. listopada 2024. (list 159) i zapisnik o ispitivanju svjedoka HP od 2. listopada 2024. (list 160-161). Temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆP na Županijskom sudu u Splitu od 12. prosinca 2022. (list 54-55) i zapisnik o ispitivanju svjedoka KP na Županijskom sudu u Splitu od dana 12. prosinca 2022. (list 56-57). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika VP.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 16. srpnja 2025. okrivljeni VP u bitnome je kazao da se on ne osjeća krivim za ovo što se tereti optužnicom. On da dugo vremena nije išao na imanje u [adresa] iz razloga što se pribojavao da bi ga braća ĆP i KP i nevjeste mogle prijaviti policiji, pogotovo ako bi ga vidjeli da pije pivu. Oni da su ga i ranije znali prijavljivati policiji, a motiv je usmjeren na to da ga se udalji s imanja u Obrovcu Sinjkom. Predmetnog dana da se odlučio zaputiti na svoje imanje i kada je došao da je parkirao automobil uz rub ceste i pokraj automobila se sasvim sigurno moglo proći drugim automobilom. Ne zna iz kojeg razloga KP toga dana nije ga zaobišao sa svojim vozilom. On da se nalazio pokraj automobila jer je stao sa susjedom PP nazdraviti s malo vina. Kada je njegov brat KP prolazio pokraj njih, pješke, da ga je on upitao da nazdrave, ali brat nije htio i nastavio je put dalje. U tom trenutku nikakvih ekcesa nije bilo, a kako je boca vina bila plastična i vlažna da je njemu ona iskliznula iz ruke i priznaje da je prolila KP, susjeda HP i njega. Nikakve namjere prolijevanja vinom brata nije bilo. Brat se udaljio u smjeru svoje kuće. Desetak minuta nakon tog događaja da se uputio na imanje koje se nalazi desetak do petnaest metara udaljeno od imanja OP i ĆP. Nije vidio da bi itko od njih bio u kući, a niti njihove supruge. Jedino zna da je KP trebao biti kući jer ga je susreo prethodno. Kazao je kako je pokušavao upaliti trimer, ali kako mu to nije uspijevalo da je počeo psovati na trimer. Nikakve prijetnje nije upućivao već je isključivo psovao trimer. Potom da je otišao do kamina kada je u jednom trenutku do njega pristupila policija i on je bio šokiran što su oni došli. Njegova braća ĆP i KP da su ga prijavili da bi im prijetio tek naknadno odnosno nakon dva dana od navodnog događaja. Smatra da je motiv braće da ga prijave isključivo imovinske naravi, odnosno usmjeren s ciljem da se njega udalji s imanja. Na upit branitelja kazao je da je primijetio da su prozori na kući od braće bili zatvoreni i da on nikoga nije vidio, a niti čuo da bi bio tu. Danas da je u vojnoj invalidskoj mirovini s primanjima od oko 640,00 eura.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika VP nije sporno da je predmetnog dana VP bio u dvorištu ispred kuće u [adresa], da je prethodno susreo brata FP, da je prethodno konzumirao alkohol i da su KP i ĆP njegova braća, odnosno bliske osobe.

Sporno je, je li okrivljeni predmetnog dana upućivao prijetnje bratu OP i ĆP.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za VP, Policijske postaje Sinj, broj: 02105737 od 21. listopada 2022. proizlazi da je 21. listopada 2022. u 19:00 sati okrivljenom VP uporabom uređaja Drager 6810 od strane policijskog službenika Policijske postaje Sinj izmjerena koncentracija alkohola od 2,31 g/kg umanjena za 0,1 g/kg.

6.1 Iz nalaza i mišljenja vještaka Sanje Batine od 22. svibnja 2024. proizlazi da se kod okrivljenika VP uočavaju elementi napetosti i impulzivnosti u strukturi osobnosti. VP da nije ovisnik o drogi ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu kao ni o alkoholu, a konzumacija alkohola da je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. U vrijeme počinjenja kaznenog djela sposobnost shvaćanja postupanja i mogućnost upravljanja voljom da su kod okrivljenika bile smanjene, ali ne bitno. Vještak je mišljenja kako ne postoji opasnost od eventualnog počinjenja težeg kaznenog djela.

Prilikom ispitivanja na raspravi 2. listopada 2024. vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja te je dodao kako kod okrivljenika nema indikacija za izricanje sigurnosne mjere liječenja o alkoholu.

6.2 Svjedok KP prilikom ispitivanja na Županijskom sudu u Splitu 12. prosinca 2022. u bitnome je kazao da je predmetnog dana zatekao brata VP s parkiranim vozilom na prilaznom putu prema kući. Kazao je da je bio gol do pasa i razgovarao sa susjedom PP. On da je parkirao auto na prilaznom putu tako da ga nije mogao nikako zaobići pa je svoje vozilo parkirao u susjede. Krenuo je put kuće, a VP mu je prišao i nudio ga vinom. Kazao je da on nije htio piti i da je samo produžio kući, a da ga je VP prolio vinom po leđima i svašta mu dobacivao i vrijeđao ga. Otišao je kući i čuo se sa starijim bratom SP i roditeljima i kazao im da ne dolaze kući. Nadao se da će se VP smiriti te je kazao bratovoj kćeri K da spusti rolete i zaključa se. Međutim, VP nije se smirivao pa je njegova supruga nazvala policiju, a on je kasnije preuzeo mobitel i razgovarao s njima. Dok se VP nalazio ispred kuće da je stalno prijetio i vikao da će ih ubiti, da će dignuti kuću u zrak i slične stvari. Ne zna zbog čega on to radi, nema nekakvog razloga, kada popije, izuzetno je agresivan. Kada su policajci došli da se sakrio iza garaže, ali su ga mirno odveli bez ikakvih problema. Ne želi mu nikakvo zlo, niti želi da izgubi posao radi svega. Na upit zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu kazao je da je rekao SP sve što se dogodilo, to što im je prijetio, a sve da je čula i njegova supruga. Na daljnji upit kazao je da je VP govorio da će ih sve pobiti misleći valjda na cijelu obitelj, da će dignuti kuću u zrak, a posebno brata SP kojeg čega i da će se svojim autom zabiti u njega kada dođe s posla. Što se tiče njega da je on tu bio jedini, tako da je prijetnje uglavnom upućivao njemu. Pojasnio je položaj kuće gdje se sve dogodilo navodeći da se u biti radi o dva objekta, odnosno dvije kuće udaljenje nekakvih 15tak metara jedne od druge. U južnoj kući u prizemlju da žive roditelji, a na katu on i njegova obitelj, a u sjevernoj kući u prizemlju živi brat ĆP, a kat pripada VP koji tu ne živi već u Hrvacama. Dok je ovo govorio VP da se nalazio na putu, odnosno u dvorištu između dvije kuće. Ne može kazati da li ga se stvarno boji, ali ne može biti siguran što bi mogao sve napraviti.

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj **.**.2024. KP iskazivao je istovjetno kao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu te nije imao što za dodati. Na upit suda kazao je da je njegova supruga NP čula sve riječi koje je VP govorio tog dana i da je ona nazvala policiju. Njegov otac da nije bio nazočan u tom trenutku kada je brat VP govorio te riječi već da ga je on kontaktirao putem telefona i objasnio mu situaciju. Mjesto gdje je VP njega prolio vinom da je udaljeno od kuće nekakvih 70-100 metara. Na tom mjestu da je on njemu prepriječio put i da je tada bio u društvu samo s PP. Nije vidio da bi tu bio nazočan i ŽP. Nakon nekih 15-20 minuta od događaja kada ga je VP prolio vinom da je došao pred kuću i počeo vikati riječi prijetnje. On da je pogledao kroz balkon i kroz rolete i osobno je vidio brata VP i njegov automobil i zamijetio je da u tom trenutku nitko drugi osim njega nije nazočan. Na upit branitelja kazao je da je VP poprilično glasno izgovarao riječi, čak da bi rekao da je galamio. Misli da ga se moglo čuti sve do sela, a kuća od HP prva kuća je do njihove s istočne strane. Ne zna boji li ga se danas, ali ga je strah samo ako pije, a ne zna konzumira li danas alkohol.

6.3 Svjedok ĆP prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 12. prosinca 2022. u bitnome je kazao da je toga dana on radio i da ga je nazvao brat KP, dok je bio na prozoru, a ispod kuće da je stajao VP i urlikao. Jasno da je čuo preko mobitela da mu govori šta je pičko jedna, sakrivaš se iza žene. Savjetovao je OP da uđe u kuću i da zatvori prozor da ga dodatno ne iritira. Zbilja ne želi VP ništa loše, ali postao je veliko opterećenje za obitelj. Što se tiče događaja da su mu neke stvari jednostavno izvitrile iz glave jer mu je izuzetno teško pričati o tome, ali tog dana da mu je KP rekao da mu je prepriječio autom put prema kući, da ga je prolio vinom dok je prolazio putem prema kući, a da li mu je prijetio, odnosno da li je prijetio OP ili njemu, zbilja više ne zna. Ne zna točno tko je pozvao policiju. Kada bolje razmisli misli da bi VP bio u stanju ubiti nekoga iz obitelji u stanju afekta.

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj **.**.2024. ĆP u bitnome je iskazivao istovjetno kao i na zapisnik pred sucem istrage. Na upit suda kazao je da mu brat KP nije prenio nikakve riječi prijetnje koje bi VP toga dana uputio njemu. Potom je svjedoku predočen iskaz svjedoka KP u dijelu "da rekao sam SP sve što se dogodilo, to što nam je prijetio", nakon čega je ĆP kazao da je moguće da mu je brat KP kazao te riječi, danas se on zaista toga ne sjeća jer je ovaj događaj ostavio iza sebe. Ako mu je brat kazao da mu je prenio onda da je to valjda tako i bilo.

6.4 Svjedok PP prilikom ispitivanja na raspravi 2. listopada 2024. u bitnome je kazao da on o eventualnom počinjenju kaznenog djela prijetnje ne zna ništa. On da je prvi susjed od KP i ĆP i da su njihove kuće udaljene nekakvih 150 do 200 metara. Predmetnog dana cijepao je drva i u jednom trenutku da je naišao automobilom VP i BP. Njih dvoje su se zaustavili pokraj njega i tom prilikom VP imao je bocu vina i htio je da nazdrave iz razloga jer se dugo nisu vidjeli. U jednom trenutku netko je automobilom došao po BP i on je otišao. Njega je VP pozvao do automobila i naslonili su se na njega i gledali su nekakav video. Svojim automobilom je potom došao KP koji zbog automobila VP nije mogao proći putem i vidio je da ga je parkirao na susjednu parcelu. Nakon što je parkirao automobil KP da je prošao pokraj njih i pozdravio ih, a VP da ga je ponudio vinom, a KP mu je kazao da ne pije i udaljavao se od njih. U tom trenutku čuo je kako je na pod pala boca vina i tom prigodom je poprskala KP i njega. Nije vidio na koji način je pala ta boca. To je sve što mu je poznato i njihovom susretu toga dana jer je nedugo nakon ovoga otišao kući. Kada je on otišao kući i VP da je otišao svojoj kući koja je u blizini njegove. Tog dana on nije začuo nikakvu buku, ali da je njegova kuća udaljena od kuće KP nekakvih 150 metara. On da je u dobrim odnosima kako sa OP i ĆP tako i s VP. Predmetnog dana vidio je policiju u večernjim satima i to iz razloga što su oni došli na kućna vrata i tada ga pitali je li tu živi KP. Nije mu poznato postoje li između SP i KP te VP prijašnji sukobi.

6.5 Svjedok NP na raspravi 16. travnja 2025. u bitnome je kazala da je predmetnog dana bila sama u kući zajedno sa svojih dvoje djece. Njezin suprug KP u pravilu s posla da dolazi oko 16:00 sati, ali toga dana je kasnio. U jednom trenutku primijetila ga je kako pješice dolazi kući što nije bio običaj jer je parkirao automobil točno ispred kuće. Suprug je došao kući i objasnio joj da je VP blokirao put automobilom i da ga je tom prilikom prolio vinom što je ona primijetila na njegovoj uniformi. Nakon nekog vremena do kuće je pristupio VP, pojasnila je da je njihova kuća u neposrednoj blizini kuće VP da ih dijeli mali put. Kazala je da je VP bacao svoj trimer, lupao tako da je radio sve osim što je kosio travu. U jednom trenutku počeo je vikati i galamiti razne riječi, pozivao je njenog supruga OP i brata S na tučnjavu. Čula je kako VP viče da će ih sve pobiti, ali nije čula da će dignuti kuću u zrak. Čula je riječi da jedva čeka da dođe najstariji brat da se može svojim automobilom zabiti u njegovog Volva i te riječi je upućivao upravo bratu F. Kazala je kako nije mogla čuti baš sve riječi iz razloga što je u trenutku kada je počeo vikati i galamiti uključila televiziju i mobitel kako djeca ne bi čula što on govori. Cijelo vrijeme događaja suprug je bio u kući i sjeća se da je zvao brata S i upozorio ga da je bolje da ne dolazi kući zbog ponašanja VP, ali ne zna je li tom prilikom bratu F prenio doslovno riječi koje je upućivao VP, moguće da ih je prenio. Policiju toga dana da su pozvali ona i njen suprug. U trenutku kada je VP galamio da se nalazio točno na cesti između dvije kuće, a u odnosu na njihov stan da je to bilo točno ispod prozora dječje sobe i njihove spavaće sobe. Vidjela je kada je policija došla i da je VP bio pripit.

7. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, ako je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi.

Iz iskaza svjedoka KP i NP sud je utvrdio kako je okrivljeni VP predmetnoga dana uputio prijeteće riječi iz činjeničnog opisa OP i ĆP. Nadalje, iz iskaza svjedoka KP utvrđeno je kako je KP prenio riječi prijetnje ĆP. Iskaze svjedoka KP i NP sud je prihvatio jer su dani jasno i određeno i u odlučnim okolnostima se međusobno nadopunjuju i podudaraju.

Svjedok ĆP u svom iskazu navodi da ne zna je li VP prijetio njemu i OP te na prvotni upit suda kazao je kako mu VP nije prenio nikakve riječi prijetnje koje bi toga dana VP uputio njemu. Nakon što je ĆP predočen dio iskaza KP isti je kazao da je moguće da mu je brat kazao te riječi, da se danas on zaista toga ne sjeća jer je događaj ostavio iza sebe. Svjedok NP potvrdila je kako je KP predmetnog dana nazvao brata SP i upozorio ga da je bolje da ne dolazi kući zbog ponašanja VP, ali ne zna je li tom prilikom bratu prenio doslovno riječi prijetnje koje je upućivao VP. Upravo iz činjenice što je KP nazvao brata ĆP i upozorio ga da ne dolazi kući zbog ponašanja VP sud zaključuje kako je KP sasvim sigurno prenio prijeteće riječi ĆP, jer zaista se ne pronalazi bilo drugi razlog zbog kojeg bi KP upozorio brata da ne dolazi kući zbog ponašanja VP. Sud smatra da ĆP takvim svojim iskazom pokušava zaštiti svog brata VP i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost.

Svjedok PP nema nikakvih saznanja o počinjenju kaznenog djela prijetnje, već iz njegovog iskaza proizlazi da je nazočio samo događaju koji je prethodio počinjenju kaznenog djela, iz kojeg razloga njegov iskaz nije potrebno posebno analizirati.

Okrivljeni VP u svojoj obrani kazao je kako je pokušavao upaliti trimer i kako mu to nije uspijevalo da je psovao na trimer, nikakve prijetnje nije upućivao ĆP i OP. Sud ne prihvaća ovakvu nedosljednu obranu okrivljenika, a pogotovo iz razloga što je njegova obrana suprotna iskazima svjedoka OP i NP koji su decidirano, dosljedno i okolnosno opisali predmetni događaj. Čak i brat ĆP koji je svojim iskazom pokušao zaštiti VP kazao je da je preko telefona čuo VP kako urliče i vrijeđa KP, što jasno upućuje na zaključak kako VP predmetnog dana nije psovao trimer već se obraćao OP i ĆP.

Kada se ima u vidu sadržaj riječi koje je okrivljenik predmetnog dana upućivao OP i ĆP kao i činjenica da je okrivljeni VP predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola, to sud utvrđuje kako se izgovorene riječi mogu obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, a iz činjenice da su zbog ponašanja okrivljenika KP i NP pozvali policiju jasno je kako su izgovorene riječi izazvale osjećaj straha kod OP i ĆP.

Dakle, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljeni VP svojim radnjama ostvario obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

8. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni VP počinio u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem. Takav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan obzirom da je isti dan jasno, određeno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, a niti ga je koja od stranaka tijekom postupka dovodila u pitanje. S obzirom na sva ranija utvrđenja iz obrazloženja, okrivljeni je prilikom činjenja kaznenih djela postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih radnji i htio je izazvati te posljedice, a pri tome je znao da svojim radnjama čini nešto što je pravno zabranjeno.

Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjena kaznena djela.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o osobi koja je kazneno neosuđivana, pa se ovaj događaj može promatrati kao izolirani incident u njegovom dosadašnjem životu.

Olakotnim je okrivljeniku cijenjeno i korektno držanje pred sudom (pri čemu se misli na uredno odazivanje sudskim pozivima i općenito držanje na sudskim raspravama).

Otegotne okolnosti nisu pronađene.

10. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 2 godine.

Sud je mišljenja da će se takvom kaznom postići cilj specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

11. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura. Trošak postupka čini iznos od 676,68 eura koji se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 105,00 eura koji se odnosi na trošak pristupa vještaka psihijatra na raspravu 2. listopada 2024., dok preostali iznos od 518,32 eura se odnosi na ime paušalnog troška kaznenog postupka primjerenog duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 21. srpnja 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni VP,

- branitelj,

- oštećenici KP i ĆP,

- u spis.