REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-301/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu protiv tuženika: 1/ Republika Hrvatska zastupana po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, 2/ [adresa] ČN pok. U, 3/ [adresa] Č pok. B, 4/ BN Ž pok. O, 5/ BN V pok. O, 6/ BN F pok. O, 7/ ŽN ž. ON, 8/ A L, 9/ [adresa] ČN pok. U, 10/ [adresa] Č pok. B, 11/ VN rodom Đ, 12/ D S, rodom Đ, 13/ [adresa] FN, 14/ C AN, 15/ [adresa] ČN, 16/ BN J. T, 17/ BN J, 18/ LN, 19/ UNM, 20/ ĐN pok. Š, 21/ DN ž. J, 22/ Z M, 23/ P SN, 24/ DN M, 25/Lozo CN, 26/ BN Ć. ČNM, 27/ BN JN pok. mije, 28/ P H pok. O, 29/ E R ž. K, 30/ E M ž. TN, 31/ ĐN I pok. H, 32/ DN L ž. N, 33/ BN ČNM pok. U, 34/ BN ŠN pok. U, 35/ BN N pok. U, 36/ BN I pok. U, 37/ BN G pok. U, 38/ BN Ž pok. O, 39/ BN V pok. O, 40/ BN F pok. O, 41/ ĐN M ž. ivana, 42/ A L ž. ČNM, 43/Runac N pok. O, 44/Runac ZN pok. O, 45/Runac ČNM pok. O, 46/Vrljičak I pok. U, 47/ Vrljičak G pok. U, 48/ Vrljičak MN pok. U, 49/ BN PN, 50/ BN N, 51/ ĆN ž. N rođ.. BN, 52/ HN, 53/ BN, 54/ EN. RN, 55/ KN, 56/ LN ž. IN, 57/ NN pok. ON, 58/ JN ud. pok. H, 59/ KN GN, 60/ KN IN,61/ KN ZN, 62/ KN UH, 63/ ČH ž. RN rođ. BH, 64/ ŽH pok. T, 65/ ŽH H. ČNM, 66/ ŽH Ć pok. stipana, 67/ ŽH JN pok. O, 68/ ŽH ČNM pok. U, 69/ ŽH ŠN pok. U, 70/ ŽH N pok. U, 71/ ŽH I pok. marka, 72/ ŽH G pok. U, 73/ BN. RN, 74/ EN pok. RN, 75/ EN T. RN, 76/ LN, 77/ BNM, 78/ BNM OH, 79/ [adresa] VH, 80/ [adresa] FH, 81/ VN, rodom Đ, 82/ BN. U, 83/ ŠN pok. U, 84/Vrljičak N, 85/Vrljičak I, 86/Vrljičak G pok. U, 87/ ŠN I, 88/ Vrljičak G pok. U, 89/ Vrljičak MN pok. U, 90/ Vrljičak PN pok. U, 91/ Vrljičak N pok. U, 92/ Vrličak AH LH rođ. ĐH, 93/Vrljičak L pok. T, 94/ ŠN DH. T, 95/ ŽNM, 96/ ONM, 97/ VNM, 98/ FNM, 99/ SH TN, 100/ CH ž. N, 101/ ČNM pok. ČNM, 102/ JH pok. RN, 103/ LN ud. H, 104/ LN DH ud. H, 105/ TH ž. ON, 106/ KN pok. ŠH, 107/ ZH ž. ON, 108/ MH pok. Ć, 109/ PH pok. Ć, 110/ ĆH I, 111/ ĆH HH, 112/ ĆH I, 113/ EH RH. Tomislava, 114/ KH. N, tuženi od ad. 2. do ad. 114. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 02. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 772 m2 (od toga pod kućom 58 m2), a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 192 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 11 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 32 m2, dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 181 m2, dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 51 m2, čest. zem [katastarska čestica] u površini od 49 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 44 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 64 m2, dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 63 m2, čest. zem [katastarska čestica] u površini od 18 m2 i dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 63 m2; sve položene K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 06. lipnja 2025.g., M 1:350, te omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao kupnjom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženici od ad 2. do ad. 114., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 11. listopada 2022., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Zvonko Babić od 06. lipnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u Krivodolu, dana 07. svibnja 2024., izveden je dokaz saslušanjem ON pok. IH i NH, pok. N kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 07. svibnja 2024., u Krivodolu, pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 11. listopada 2022.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u Krivodolu, zaseok Vrljičci, u ulici Svetog Ante, sjeverno od asfaltne ceste koja prolazi kroz zaseok. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću koja se renovira s pripadajućim dvorištem i sa svih strana je ograđena betonskim zidovima i suhozidovima. Tužitelj tvrdi da renovira staru kuću koju je kupio i koja je građena prije 1968. godine. Dio na koju je upisana RH položen je istočno, južno od kuće, a sve unutar ograđenog prostora. Nekretnina u niti jednom dijelu ne ulazu u asfaltnu cestu jer je od iste odvojena starim širokim suhozidom i betonskim zidom. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 01. srpnja 2025.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ON pok. IH i NH, pok. N.

Svjedok ŠN pok. IH rođen je 1966. , iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u ovom zaseoku i zna da je ista pripadala GH pok. U i njegovoj ženi UE koji su imali četiri sina i dvije kćeri, a kćeri su se odrekle svog nasljednog dijela u korist braće tako da je tužitelj ovu nekretninu kupio od njihovih nasljednika i to ČE, njene rodice BE. Sjeća se da je ova kuća sagrađena ima više od 100 godina i da su u njoj živjeli prednici tužitelja kojih se on sjeća kao dijete. Iskazao je da je nekretnina u cijelosti uvijek bila ograđena suhozidovima kao što je i danas i niti u jednom dijelu ne ulazi u put koji je položen uz nekretninu. Sjeća se suhozidova kojima je nekretnina ograđena još od djetinjstva kao i da ta tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava, zbog čega je ona u njihovom posjedu i vlasništvu sigurno više od 100 godina.

Na ovakav način iskazao je i ŽE, pok. GH.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 02. rujna 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.