Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-47/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužiteljice JTJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dragutinu Rendeliju, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Generali osiguranja, OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1/B, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 22. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1/B da tužiteljici JTJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati još na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.760,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete isplati:

-iznos od 1.725,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

-iznos od 1.557,90 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.177,64 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.700,00 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao i dio zahtjeva za zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete pod točkom I izreke ove presude tekućim od 11. srpnja 2024. pa do 25. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenom u ovom predmetu 26. kolovoza 2024. tužiteljica od tuženika potražuje naknadu štete nastale joj kao posljedica ozljeđivanja u prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa] u [adresa] u razini sa kbr. 149 dana 26. listopada 2023. oko 14,20 sati kada je na nju kao pješakinju dok se kretala obilježenim pješačkim prijelazom naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault kojim je upravljala MTJ. Tvrdi da je od udarca najprije odbačena na to vozilo, a zatim pala na kolnik. U toj nesreći zadobila je više lakših i tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti, natučenje koljena, glave i slabinskog dijela, kao i puknuće prednje i stražnje križne veze na koljenu. Liječenje od zadobivenih ozljeda provodila je u medicinskim ustanovama u sklopu obveznog zdravstvenog osiguranja na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, ali i u privatnim specijalističkim ustanovama radi rehabilitacije ruke i koljena, jer tvrdi, da bi joj čekajući termine za te usluge u redovnom sustavu i po više od šest mjeseci nastala još veća šteta po njezino zdravlje.

2. Budući da je u trenutku navedene nesreće vozilo štetnika bilo obvezno osigurano od odgovornosti prema trećima kod tuženika prema polici broj [broj police], podnijela mu je odštetni zahtjev prijedlogom za sklapanje nagodbe od 10. srpnja 2024. temeljem kojeg joj je isplatio iznos od 4.250,00 eur na ime naknade štete zbog zadobivenih ozljeda dok joj je ostale nastale troškove odbio naknaditi smatrajući iz neutemeljenim.

3. Stoga je predmetnom tužbom zatražila naknadu preostale neimovinske štete za koju smatra da joj pripada obzirom na narav i težinu zadobivenih ozljeda, zatim nenovčane imovinske štete za pružanu tuđu pomoć i njegu, a i imovinsku štetu na ime troškova liječenja te uništene odjeće, naočala i prstenja.

4. Smatrajući da bi joj po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje te za pružanu tuđu pomoć i njegu pripadalo pravo na naknadu štete u iznosu od 11.700,00 eur, a tuženik joj je isplatio iznos od 4.250,00 eur, tužbom traži preostali iznos od 7.450,00 eur, no po provedenom medicinskom vještačenju smanjuje taj dio tužbenog zahtjeva na iznos od 6.460,00 eur. Tvrdi naime da joj po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pripada na ime pravične novčane naknade iznos od 1.900,00 eur, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.600,00 eur, zatim duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 2.500,00 eur te po kriteriju duševnih boli zbog naruženja iznos od 3.000,00 eur, a na ime pružane joj tuđe pomoći i njege i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete u iznosu od 1.710,00 eur, a što je ukupno 10.710,00 eur, pa umanjeno za isplaćeni joj iznos od 4.250,00 eur potražuje još iznos od 6.460,00 eur (podnesak od 16. srpnja 2025.).

Na ime imovinske štete potražuje za uništenu odjeću i to:

-za traperice iznos od 65,00 eur,

-majicu iznos od 35,00 eur,

-donje rublje i čarape iznos od 35,00 eur,

-za uništene naočale iznos od 717,00 eur te za

-popravak oštećenog prstenja iznos od 75,00 eur.

Za naknadu troškova privatnog prijevoza na rehabilitaciju u bolnice u Krapinskim Toplicama, Naftalanu i Varaždinskim Toplicama potražuje iznos od 300,00 eur, za plaćene usluge pregleda u privatnoj Poliklinici Lokrum iznos od 55,00 eur i iznos od 30,00 eur, a za plaćene usluge Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice iznose od 1.340,00 eur i od 635,90 eur, sve prema ispostavljenim računima.

5. Na zatraženi iznos neimovinske štete i dijela imovinske štete traži i zakonske zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a za zatraženu štetu čija visina se zasniva na izdanim računima od dana izdavanja računa pa do isplate.

Potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost za štetu, ali osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 4.250,00 eur. Tako osporava zahtjev za naknadu štete po osnovi navodno uništene odjeće te troškove liječenja tvrdeći da nije dokazala ni da je u nesreći uništena upravo odjeća koju je prezentirala u dostavljenoj dokumentaciji, a niti da bi je ona kupila, zatim ističe kako troškove liječenja i pretraga pokriva sustav obveznog zdravstvenog osiguranja pa smatra neosnovanim troškove koje je ona platila za liječenje. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži troškove postupka.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prijedlog nagodbe o mirnom rješenju sa komunikacijom s tuženikom i njegovom ponudom (list 9-16 spisa), prijavu KB Dubrava Policijskoj upravi o ozljeđivanju tužiteljice (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu tužiteljice i vozačice MTJ (list 18 i 27), kaznenu prijavu (list 20), zapisnik o očevidu (list 21-26), službene bilješke (list 28, 30-32), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (29), fotografski elaborat (list 35-42), medicinsku dokumentaciju tužiteljice i račune (list 48-88), saslušana je tužiteljica kao parnična stranka (list 105-107) i provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru (list 116-118 i list 139-140).

8. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći navedene dokaze u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu tužiteljice nastalu u spornoj prometnoj nesreći, kao i da joj je tuženik isplatio na ime štete u mirnom postupku iznos od 4.250,00 eur dana 10. srpnja 2024.

10. Iz provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru, specijalisti kirurgu-traumatologu proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela sljedeće tjelesne ozljede:

-prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti,

-natučenje glave sa krvavim podljevom na licu,

-izljev u osrčje,

-natučenje s oguljotinama oba koljena te

-unutarnju ozljedu desnog koljena sa djelomičnim puknućem prednjeg križnog ligamenta i medijalnog meniska. Navedeno je utvrdio na temelju medicinske dokumentacije u spisu.

11. Nakon obrade u Hitnom prijemu KB Dubrava zaprimljena je na bolničko liječenje te je operirana i zadržana u bolnici četiri dana, dakle od 26. do 30. listopada 2023. kada je imobilizirana Desault ortozom i otpuštena kući, a imobilizirana je bila još oko mjesec dana, preporučena je fizikalna terapija na kontrolnom pregledu 23. studenog 2023. od 27. studenog do 15. prosinca 2023. boravila je na stacionarnoj rehabilitaciji u Krapinskim Toplicama, da bi joj na kontrolnom pregledu 21. prosinca 2023. bila i nadalje preporučena fizikalna terapija. Na kontrolnom pregledu fizijatra u Bolnici Naftalan 21. prosinca 20213. nastavljeno je sa ambulantnom fizikalnom terapijom. Na pregledu fizijatra u privatnoj Poliklinici Lokrum zbog otoka desnog koljena preporučen joj je pregled MR koljena što je i učinjeno 3. svibnja 2024. pri čemu joj je nađena djelomična ruptura prednjeg križnog ligamenta te manja ruptura stražnjeg roga medijalnog meniska, parcijalna ruptura vanjskog kolateralnog ligamenta i degenerativne promjene hrskavice.

12. Zatim je 29. svibnja 2024. ponovo imala kontrolni pregled fizijatra te joj je ponovo preporučena fizikalna terapija koju je provodila po pregledu fizijatra u Varaždinskim Toplicama 2. kolovoza 2024. po kojem je obavila fizikalne terapije u toj ustanovi. Na pregledu ortopeda KB Dubrava 26. rujna 2024. konstatirano je poboljšanje no i nadalje manji izljev u desnom koljenu sa boli.

13. Iz potvrde obiteljskog liječnika pak proizlazi da prije štetnog događaja nije imala tegoba sa koljenom, a niti ih je vještak našao u dostavljenom osobnom zdravstvenom kartonu, kao ni podataka o istim ili sličnim ranijim ili kasnijim ozljeđivanjima. Liječenje je po vještaku završeno 26. rujna 2024.

14. Vještak je mišljenja da je uslijed navedenih ozljeda tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te slabijeg intenziteta još 6 tjedana odnosno 42 dana. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan, a nakon adaptacije na novonastalo stanje trpjela je sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja i to jakog intenziteta kroz 4 dana, srednjeg intenziteta kroz 10 dana i slabijeg intenziteta kroz 5 tjedana odnosno još 35 dana. Smanjenje općih životnih i radnih sposobnosti procjenjuje na 15%. Tuđa pomoć bila joj je potrebna u smanjenom opsegu od 6 sati dnevno kroz 6 tjedana odnosno 42 dana, a nakon otpusta iz Varaždinskih Toplica još po 3 sata dnevno kroz još 4 tjedna odnosno 28 dana. Za ožiljak koji je našao kliničkim pregledom tužiteljice i to na lijevom ramenu sprijeda blijedi poslijeoperacijski ožiljak duljine 15 cm smatra da joj predstavlja naruženje srednjeg stupnja.

15. Tužiteljica nije imala primjedbi pisanom nalazu i mišljenju dok je tuženik prigovorio zaključku vještaka da bi tek sedam mjeseci nakon štetnog događaja utvrđena djelomična ruptura prednjeg križnog ligamenta, te manja ruptura stražnjeg roga medijalnog meniska i parcijalna ruptura vanjskog kolateralnog ligamenta bila u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

16. Na glavnoj raspravi 22. srpnja 2025. vještak je odgovorio na primjedbe tuženika te ostao kod pisanog nalaza i mišljenja ističući kako je općepoznato da se u državnim bolnicama na MR pretrage čeka termin jako dugo, a da je tužiteljici ipak dominantna ozljeda bila prijelom desnog ramena odnosno nadlaktične kosti desne ruke. Otklonio je mogućnost da bi ta ozljeda koljena tužiteljice bila posljedica njezine osnovne bolesti, osteoporoze, tvrdeći da je isključiva posljedica udarca u koljeno naletom vozila na nju.

17. Iz iskaza tužiteljice pak proizlazi da kako je bila sva natučena, da je po otpustu iz bolnice dobila uputu da kroz dva tjedna zatraži mišljenje fizijatra o daljnjem tijeku liječenja, a kako u tom roku nije nigdje mogla preko sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dobiti termin, platila si ga je sama u Krapinskim Toplicama gdje je i provodila fizikalne terapije u trajanju od 18 dana te sama snosila i troškove smještaja, da se već tada žalila na bolna koljena i bila nestabilna na nogama, ali joj je rečeno da se ne mogu istovremeno provoditi terapije i za rame i za koljena već su joj samo stavljani hladni oblozi na koljeno na kojem je iskočila kvrga. Zbog toga je nakon povratka iz Krapinskih Toplica tražila pregled ortopeda za koji je također sama snosila troškove te je nakon MR snimanja koljena imala rehabilitaciju u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Naftalan, ali ponovno samo radi liječenja ramena dok je za koljeno dobivala samo preporuke o postupanju kod kuće i oprezu kod kretanja. Kako joj nije stanje s koljenima poboljšano sama je tražila pregled fizijatra koji joj je propisao fizikalne terapije. U vezi s tim dijelom liječenja je sama snosila troškove fizijatrijskog pregleda i smještaja za vrijeme rehabilitacije.

18. U vezi zahtjeva za imovinsku štetu opisala je kako je u vrijeme štetnog događaja bila obučena te da joj je ta odjeća uništena, a i dio razrezan u bolnici kod pregleda, da su joj također prerezana tri prstena na ruci i uništene naočale. Izjasnila se da zbog ožiljka zaostalog operativnim zahvatom ramena osjeća nelagodu kada bi ljeti bila razodjevena što izbjegava, a da ima i ožiljke na koljenima. Vezano za tuđu pomoć za vrijeme liječenja izjasnila se da joj je u obavljanju higijene te oblačenju i svlačenju, a i u pripremi jela te svim kućanskim poslovima pomagao suprug jer žive sami, koji ju je i vozio na kontrolne preglede i rehabilitaciju u Naftalan. Inače se u mirovini voli baviti uređivanjem okućnice i vrta što joj je pružalo zadovoljstvo, a sada to više ne može zbog bolnosti koljena i ramena sa kojima do štetnog događaja nije imala zdravstvenih problema, već jedino sa vratnom kralješnicom.

19. Sud je prihvatio istinitim i logičnim njezin iskaz koji uostalom potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, a u cijelosti je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i stručan, temeljen na dugogodišnjem iskustvu u liječenju ovakvih ozljeda, a koji se temelji na analizi medicinske dokumentacije, uvidu u osobni zdravstveni karton tužiteljice te njezinom kliničkom pregledu.

20. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. u vezi sa odredbom članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica. Odlučujući o visini te štete uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenoga 2002. (Su-1313-VI/02 i 1372-11/01) te pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020- 5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., a i neizbježna inflatorna kretanja budući da se neimovinska šteta dosuđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja.

21. Tako ovaj sud smatra primjerenim intenzitetu, trajanju i vrsti ozljede (desna ruka i desno koljeno) pravičnu novčanu naknadu prema kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.700,00 eur, pretrpljenog straha u iznosu od 1.400,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja opće životne i radne sposobnosti u iznosu od 2.500,00 eur, a prema kriteriju duševnih boli radi, po ocjeni ovog suda ipak lakšeg naruženja u jedva vidljivom ožiljku i to u očito iznimno rijetkim situacijama (kada je golih ramena), u iznosu od 700,00 eur, a što je ukupno po osnovi neimovinske štete radi povrede prava osobnosti iznos od 6.300,00 eur.

22. Nadalje, na ime tuđe pomoći i njege koju joj je pružao suprug u procijenjenom trajanju od ukupno 336 sati priznaje joj se primjenom odredbe članka 223. stavak 1. ZPP-a zatraženi iznos od 1.710,00 eur što je oko 5,00 eur po satu pružane pomoći po nestručnoj osobi, ali je primjeren cijenama takve pomoći u kući koja nije profesionalna. Ova šteta pripada joj temeljem odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

23. Dakle, po navedenim osnovama, prava na naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete zbog zadobivenih ozljeda priznaje joj se opravdanom naknada štete u iznosu od 8.010,00 eur, a kako joj je tuženik već isplatio iznos od 4.250,00 eur dosuđuje joj se još iznos od 3.760,00 eur, dok je preostali zatraženi iznos od 2.700,00 eur odbijen kao neosnovan jer je precijenila naknade za bolove, strah i naruženje.

24. Što se pak tiče zahtjeva za naknadu imovinske štete koja tužiteljici pripada temeljem odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO-a za troškove liječenja, opravdan je njezin zahtjev za naknadu štete nastale joj plaćanjem zdravstvenih usluga u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice prema računu broj 2023-020001792 u iznosu od 1.340,00 eur za troškove rehabilitacije od 27. studenoga do 15. prosinca 2023., u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice prema računu broj 3545 u iznos od 635,90 eur za rehabilitaciju od 2. do 14. kolovoza 2024., u Poliklinici Lokrum prema računu broj 124 u iznosu od 55,00 eur i iste Poliklinike prema računu broj 1943 u iznosu od 30,00 eur, oba za pregled ortopeda u vezi sa oteklinom koljena.

25. Kako je općepoznato da su u zdravstvenom sustavu Republike Hrvatske enormne liste čekanja na specijalističke pretrage, a i medicinsku rehabilitaciju, cijeneći da je tužiteljici odmah po skidanju ortoze preporučeno obavljanje fizikalne terapije koju zasigurno nije mogla dobiti u skoro vrijeme, a i da se za specijalističke preglede ortopeda također mora čekati što njoj nije bila opcija budući da unatoč do tada obavljenim fizikalnim terapijama u bolnici Naftalan i u Krapinskim Toplicama imala je otok desnog koljena što je kasnije dijagnosticirano kao ozljeda koja je posljedica štetnog događaja, sud smatra da su svi ti troškovi bili učinjeni u interesu njezinog što boljeg i bržeg ozdravljenja i dosuđuju joj se u cijelosti.

26. Uz to, temeljem odredbe članka 223. stavak 1. ZPP-a dosuđuje joj se i na ime troškova prijevoza do ustanova u kojima se liječila kao primjeren zatraženi iznos od 300,00 eur, jer se radilo o više prijevoza na dužim relacijama u odnosu na njezino mjesto stanovanja.

27. Što se pak tiče zahtjeva za naknadu štete nastale joj uništenom odjećom koju je imala u vrijeme spornog štetnog događaja, kao i oštećenja tri prstena te slomljenih naočala, po toj osnovi pripada joj naknada štete temeljem odredbe članka 1085. ZOO- a. Notorno je da joj je morala biti oštećena odjeća obzirom da je očito od udara vozila letjela po zraku i pala na kolnik, krvarila je po licu i koljenima te desnoj ruci, što je razvidno iz fotografija u spisu. Stoga joj se dosuđuju zatraženi iznosi procijenjeni za vrijednost te odjeće sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 223. stavak 1. ZPP-a kao primjereni i uobičajeni troškovi. Tuženik ničim nije dokazao da ona ne bi kupila odjeću koju je nosila i da bi ona bila manje vrijednosti od zatraženih iznosa pa se u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a prema pravilu o teretu dokazivanja smatra da nije dokazao te tvrdnje.

28. Osnovan joj je i zahtjev za naknadu štete kupnjom novih naočala obzirom da su joj u prometnoj nesreći slomljene njezine što je potpuno očekivano, kao i popravaka prstenja (fotografija prerezana tri prstena na listu 88 spisa), oba prema dostavljenim računima.

29. Na dosuđeni iznos štete naknade neimovinske štete tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe 26. kolovoza 2024. pa do isplate, a ne kako je zatražila od podnošenja odštetnog zahtjeva. Navedeno je u skladu sa odredbom članka 1103. ZOO-a prema kojoj obveza pravične naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Dakle, tuženiku uz odštetni zahtjev nije ni mogao biti dostavljen dio medicinske dokumentacije nastao nakon tog datuma u vezi rehabilitacije u Varaždinskim toplicama pa nije imao mogućnost sveobuhvatno ocijeniti osnovanost podnesenog zahtjeva.

30. Također su joj od podnošenja tužbe dosuđene i zakonske zatezne kamate na nenovčanu imovinsku štetu u vidu naknade za nestručno pruženu pomoć u kućanstvu za vrijeme njezine nesposobnosti uslijed liječenja od ozljeda jer joj je ta pomoć bila šteta nastala prije tužbe, a bila joj je tuđa pomoć potrebna još i nakon podnesenog odštetnog zahtjeva.

31. Zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu dosuđene su joj kako je i zatražila, od podnošenja odštetnog zahtjeva za štetu koja joj je nastala do tada, a za troškove rehabilitacije u Varaždinskim Toplicama koje je završilo 14. kolovoza 2024. od izdavanja računa za to liječenje, te za popravak prstenja i kupnju naočala od dana izdavanja računa pa do isplate.

32. Visina zakonskih zateznih kamata određena je u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151. stavak 1., članka 154. stavak. 2. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje:Tarifa).

34. Opravdani su joj troškovi sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1 Tarife) u visini od 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife u visini od 100 bodova, sastava obrazloženih podnesaka od 14. listopada 2024., 13. studenoga 2024. i 16. srpnja 2025. svaki u iznosu od 100 bodova po Tbr. 8/1 Tarife, kao i podneska od 8. siječnja 2025. po Tbr. 8/3 Tarife u visini od 25 bodova, te zastupanja po punomoćniku odvjetniku na tri ročišta u visini od 100 bodova za svako ročište po Tbr. 9/1 Tarife. Dakle, ukupno po osnovi zastupanja priznaje joj se opravdanim trošak u visini od 825 bodova što primjenom Tbr. 54. Tarife za vrijednost boda od 2,00 eur čini iznos od 1.650,00 eur. Na taj iznos pripada joj pravo i na trošak PDV-a od 25% primjenom Tbr. 46. Tarife 412,50 eur pa joj opravdani trošak zastupanja iznosi ukupno 2.062,50 eur. K tome joj pripada pravo i na naknadu troškova plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 60,48 eur kao i dužne pristojbe na presudu u iznosu od 60,48 eur što je ukupno opravdanih troškova u iznosu od 2.183,30 eur.

35. No kako je djelomično uspjela u postupku na način da je uspjela dokazati u cijelosti osnovu tužbenog zahtjeva u čemu joj je uspjeh 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspjela sa 72% postavljene visine zahtjeva, njezin konačni uspjeh u postupku je 86% od postavljenog tužbenog zahtjeva (172%:2) u kojem postotku joj se dosuđuju troškovi zastupanja i sudskih pristojbi što iznosi 1.877,64 eur, te u cijelosti troškovi plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eur što je ukupno troškova u iznosu od 2.177,64 eur.

36. Naime, tuženik nije zatražio naknadu parničnih troškova da bi bilo potrebe prebijati uspjeh stranaka doslovnim tumačenjem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP- a.

37. Tužiteljici pak nisu priznati opravdanim na teret tuženika zatraženi troškovi sastava podneska od 26. kolovoza 2024. kojim je nakon podnošenja tužbe istog dana dostavila dio dokaza, zatim podneska od 28. kolovoza 2024. kojim je dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi, a bila ju je dužna platiti na dan podnošenja tužbe 26. kolovoza 2024. kao i podneska od 7. travnja 2025. uz koji je dostavila pravomoćno presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1910/2024-3 od 18. veljače 2025. kojom je osiguranica tuženika oglašena krivom za uzrokovanje sporne prometne nesreće u kojoj je tužiteljica povrijeđena. To stoga što je već u odgovoru na tužbu od 25. rujna 2024. tuženik prihvatio odgovornost za štetu tužiteljice nastalu u toj prometnoj nesreći.

U Vrbovcu 2. rujna 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obavještena o tom ročištu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko nije bila uredno obavještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DN-a:

1. odvj. Dragutin Rendeli, Sesvete

2. Generali osiguranje d.d. Zagreb