Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3407/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO zbog prekršaja iz članka 216.st. 1., čl. 59.st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), i čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), rješavajući o optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, broj: 511-13- 11/05-5-459-1/2021 od 17. prosinca 2021., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti braniteljice okrivljenice od dana 02. srpnja 2025., dana 02. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke FO, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, SSS, neoženjen, bez djece, bez primanja, uzdržavan od roditelja, prekršajno kažnjavan

K r i v  j e

I. 1.) što je dana 16. studenog 2021. godine u 18,50 sati u Šibeniku u ulici kralja Zvonimira upravljao mopedom marke Piaggio ZIP 50 reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 216.s.t 3. istog Zakona, a primjenom čl. 37. ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

K a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 500,00 ( petsto) EUR-a,

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Temeljem čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

2.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. dolaskom do raskrižja sa ulicom Petra Grubišića upravljao navedenim mopedom te se na mjestu gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59.st. 5. istog Zakona

VII. Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona

O d b i j a s e o p t u ž b a

Protiv okrivljenika CO,

3.) zbog prekršaja iz čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim mopedom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, broj:

511-13-11/05-5-459-1/2021 od 17. prosinca 2021., podnijela je optužni prijedlog okrivljenika CO zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 16. srpnja 2024., na koju se nije odazvao, pa je glavna rasprava odgođena.

2.1. Potom je okrivljenik pozvan za dan 01. listopada 2024. Po urednom pozivu nije se odazvao, već je dostavio pisanu obranu. Tog dana održano je ročište glavne rasprave.

2.2. Za dan 25. veljače 2025. kad je zakazana glavna rasprava poziv okrivljeniku se vratio neuručen, s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku", a nije se odazvala ni braniteljica okrivljenika FO, odvjetnica iz [adresa], kao ni policijski službenik ZO, koji je opravdao svoj izostanak.

2.3. Dana 02. travnja 2025. održano je ročište glavne rasprave na koje se nije odazvao policijski službenik ZO, već je opravdao izostanak navodeći da je bolestan. I to je ročište odgođeno

3. Dana 02. srpnja 2025. pred ovim sudom održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti zamjenika braniteljice okrivljenika Suzane Malenice, odvjetnice iz [adresa]. (čl. 163.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona). Poziv za glavnu raspravu za okrivljenika vratio se neuručen ovom sudu s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku".

4. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena ovom Sudu na ročištu glavne rasprave dana 01. listopada 2024.

4.1. Utvrđeno je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da da osporava učin prekršaja iz čl. 59.st. 1. ZSPC-a budući da utužene prigode krećući se [adresa] u smjeru istoka dok je upravljao mopedom na semaforu nije bilo uključeno crveno svjetlo u momentu kad je prolazio raskrižjem s ulicom Petra Grubišića. Naime, u momentu kad se približio raskrižju bilo je uključeno zeleno svjetlo i u samom momentu prolaska raskrižjem je eventualno moglo biti uključeno žuto svjetlo, a nikako crveno svjetlo na semaforu.

Točno je da utužene prigode nije imao položen vozački ispit i da kod sebe nije imao niti osobnu iskaznicu pa stoga priznaje učin prekršajnog djela iz čl. 216.st, 1. i čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici i zbog toga mu je iskreno žao a razlog tome je teško objasniti osim da se radi o mladenačkoj nepromišljenosti. Od utuženog događaja do danas nije prekršajno a ni kazneno procesuiran, nije položio vozački ispit, ne upravlja mopedima i nezaposlen je. Moli da sud prilikom određivanja sankcije ima u vidu olakotne okolnost-nezaposlenost, loše imovno stanje, njegovo konkretno držanje pred sudom, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja dva prekršaja te odredi novčanu kaznu u minimalnom iznosu.

4.2. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da dok se približavao raskrižju sa ul. Petra Grubišića bilo je upaljeno žuto svjetlo, nije bilo upaljeno crveno, on da je prošao na žuto svjetlo, a policajac ga je zaustavio na Pijaci, on se zaustavio i pol. službenik mu je prišao, rekao mu je da je prošao na crveno svjetlo na križanju [adresa] i EO. Nema položen vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju, nalazi se u fazi polaganja, trenutno je pao testove.

4.3. Konstatirano je da je u spis okrivljenik priložio potvrdu HZZO-a kao područnog ureda [adresa] kao dokaz da je nezaposlen, da traži posao

4.4. Zamjenik braniteljica okrivljenika je izjavio da u cijelosti ostaju pri pisanoj obrani, te da daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.

5. U završnom govoru zamjenik braniteljice okrivljenika predložio je osloboditi okrivljenika optužba za počinjenje prekršajnog djela iz čl. 59.st. 1. ZSPC-a budući da u provedenom postupku ničim nije dokazano da je okrivljenik sporne prigode prošao raskrižjem dok je bilo uključeno crveno svjetlo, a policijski službenik koji bi bio neposredni očevidac se ni nakon višekratnih poziva sudu nije odazvao. U pogledu učina prekršaja iz čl. 216. st. 1. ZSPC-a i čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, predlaže se sudu prilikom odmjeravanja kazne u obzir uzeti sve istaknute olakotne okolnosti, a pogotovo uredno procesno pravno držanje okrivljenika.

6. Iz pisane obrane razvidno je da je okrivljenik priznao da kritične prigode dok je upravljao mopedom nije imao položen vozački ispit, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, zbog čega da mu je iskreno žao. Naveo je da se radi o mladenačkoj nepromišljenosti i da od tog momenta više ne upravlja mopedom, da je nezaposlen i da nije kazneno ni prekršajno procesuiran.

7. Na temelju tih navoda iz pisane obrane, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik CO počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, opisano pod točkom 1. izreke presude odnosno da je upravljao mopedom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, da nije položio vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila.

7.1. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 216.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i imovne prilike okrivljenika.

10. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju (osuđivan je zbog prekršaja iz čl. 54.st .3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom presudom ovog suda Pp-2397/2022 od 12.06.2023.). Također je cijenjena i okolnost da je okrivljenik nezaposlen (priložio potvrdu HZZO-a kao dokaz da je nezaposlen i da traži posao ), kao i okolnost da je izrazio žaljenje zbog počinjenja prekršaja, te da nakon ovog prekršaja nije prekršajno procesuiran ni sankcioniran po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Također i okolnost da se trenutno nalazi u fazi polaganja vozačkog ispita.

11. S obzirom na navedeno, a kako na strani okrivljenika nisu nađene otegotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosa Zakonom propisane novčane kazne za ovaj prekršaj (propisana je novčana kazna u iznosu 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

11.1. Uvjerenje je suca da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

14. Okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 59.st. toč. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod točkom 2. izreke presude, budući to djelo okrivljenika u postupku nije dokazano.

15. Naime, okrivljenik se branio da je u momentu kad se približio raskrižju za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu, a u samom momentu prolaska kroz raskrižje je eventualno moglo biti uključeno žuto svjetlo, a nikako crveno. Također da je prošao kroz žuto svjetlo, a policajac da ga je zaustavio na pijaci rekavši mu da je na križanju [adresa] i EO prošao na crveno svjetlo.

16. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, te na okolnosti da se policijski službenik ZO nije odazvao pozivu za glavnu raspravu za dan 02. srpnja 2025., sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio to djelo prekršaja.

17. Stoga je, a u odnosu na to djelo okrivljenika valjalo osloboditi optužne, sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

18. Protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, jer je od dana počinjenja prekršaja za koji je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog proteklo tri godine dakle, vrijeme predviđeno u članku 13.st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

U Šibeniku, 02. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: CO, [adresa]

2. Braniteljici okrivljenika: FO, odvjetnici iz [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis