Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-382/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivi Gabriću, odvjetniku u OD Kasalo & Raić u Splitu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 OIB:22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivoni Kraljević Radalj, odvjetnici u OD Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Split I, Varaždinska 54, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. srpnja 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.355 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 02. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužiteljici na ime štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 912,05 € uvećano za zakonske zatezne kamate propisane odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od 04. siječnja 2022. pa do isplate.

Za više zatraženi iznos u visini od 3.069,95 € kao i tijek zakonskih zateznih kamata od 04. siječnja 2021. do 04. siječnja 2022. zahtjev tužiteljice se odbija.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužiteljici na ime naknade imovinske štete iznos od 291,85 € od 4. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja je propisana čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je od tuženika tražila isplatu iznosa od 132,72 € (na ime materijalnog troška izrade nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. lipnja 2021. do isplate kao i u dijelu kojim je od tuženika tražila isplatu iznosa od 248,85 € (na ime troškova odvjetničkih usluga) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe, tj. od dana 7. srpnja 2023. do isplate.

IV. Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala pred ovim sudom tužbom dana 7. srpnja 2023. te je u njoj navela da je 3. siječnja 2021. doživjela prometnu nesreću na autocesti A1, a koju je skrivio osiguranik tuženika. Tužiteljica da se kao putnica u vozilu ozlijedila i trpi štetu zbog koje se u mirnom postupku obratila tuženiku. Tuženik da je tužiteljici isplatio 9.500,00 kuna, smatrajući da je taj iznos dostatan da joj se naknadi šteta s čime se tužiteljica ne slaže. Radi navedenog tužiteljica je predložila da sud provede glavnu raspravu i potom donese presudu kojom će se, u skladu sa orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH tužiteljici dosuditi i daljnji iznos štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.982,00 € (neimovinska šteta) kao i iznos od 673,44 € (imovinska šteta), a na ime uništenog mobilnog aparata, odvjetničkih usluga te usluge izrada nalaza i mišljenja stalnog vještaka. Ujedno je tužiteljica zatražila i troškove ove parnice.

2. Odgovarajući na tužbu tuženik je naveo da se istoj protivi u cijelosti te je predložio obvezati tužitelja na snašanje parničnog troška. Tuženik je nadalje naveo da priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti no kazao je da je tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.260,86 € na ime naknade štete pa tako osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva jer je isti postavljen u previsokom iznosu. Tuženik je osporio i trošak privatno sastavljenog vještva, osporio je trošak za uništeni mobitel jer isto nije dokazano te je ujedno osporio i zatraženi početak tijeka zateznih kamata od 4. siječnja 2021. budući da u tome trenutku, toga dana, nije imao nikakvih saznanja o prometnoj nezgodi i ev. obvezi za naknadu štete.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužiteljice i posebno njen zdravstveni karton, zahtjev za mirno rješenje spora, potvrdu PP Split od 8. siječnja 2021., nalaz i mišljenje vještaka Šimuna Anđelinovića, fotografije uništenog mobitela, očitovanje tuženika po zahtjevu za mirno rješenje spora kao i prigovor što ga je tužiteljica protiv obrazložene ponude tuženika podnijela, konačnu ponudu tuženika, cijenu mobilnog uređaja sa stranice Nabava.net, račun za mobitel Elipso d.o.o. Donji Stupnik, dokaze o izvršenom plaćanju iznosa od 1.061,78 € od strane tuženika na račun punomoćnika tužiteljice 7. ožujka 2022., iznosa od 199,08 € na dan 20. travnja 2022., cjenik tj. očitovanje o cijeni usluge za pružanje tuđe njege i pomoći Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu te je saslušana tužiteljica HE kao parnična stranka i uzeti su nalazi i mišljenja sudskih vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo te vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka zahtjev je tužiteljice da joj tuženik naknadi svekoliku (i neimovinsku i imovinsku) štetu koja joj je prouzročena u događaju od 03. siječnja 2021.

7. Pravo na naknadu štete ostvaruje svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo osobnosti a pravo osobnosti određena su i opisana odredbom čl.19 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, nadalje u tekstu: ZOO) pa između ostalog pravo osobnosti jest pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Odredbom čl.19 st.1 ZOO-a propisuje da fizičke i pravne osobe imaju pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom a isti ZOO u odredbi čl.1045 st.1 ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.1. Odredbom čl.1100 st.1 ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.3. Također je odredbom čl.1085 st.1 ZOO-a propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je st.2 propisano da će, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba za ostatak štete dati naknadu u novcu ili će, sukladno odredbi st.3 istog članka, u slučaju kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dati odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. St.4 čl.1085 ZOO-a propisano je pak da naknada u novcu će se oštećeniku dosuditi ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

7.4. Odredbom čl.1095 st.1 ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

7.5. Čl.1086 ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

8. Među strankama nije sporan osnov potraživanja, ali je sporna zatražena visina štete.

U odnosu na visinu zahtjeva:

9. O ozljedama koje je tužiteljica kritične prigode pretrpjela više je u svome nalazu i mišljenju govorila vještakinja ortoped, dr. Danči Tripalo, koja je kazala da nakon što je pregledala sudski spis, priloženu med. dokumentaciju i osobni zdravstveni karton tužiteljice te kliničkog pregleda tužiteljice u sudnici može kazati da je tužiteljica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu koja nije ostavila nikakvog umanjenja životne aktivnosti. Tužiteljica je, međutim, trpjela bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana i slabog intenziteta jedan mjesec. Tuđu pomoć i njegu tužiteljica je trebala dok je odlazila na previjanje i dok joj je desna noga bila zamotana, pa se teže kretala. Ta pomoć trebala joj je zbog osobne higijene i trajala je 2 tjedna po jedan sat dnevno. Kod tužiteljice je zaostala i naruženost blagog stupnja, vidljiva kada se pod odjećom otkriju koljena, kada se nosi kraća suknja i ljeti kada se tužiteljica skine u kostim na kupanju. Vještakinja Tripalo je pojasnila da je tužiteljica trpjela slabe bolove u trajanju od jednog mjeseca jer je prilikom okretanja u autu zadobila udarce u području zdjelične kosti i u području kuka, pa ti udarci, bez obzira što nije bilo prijeloma, neko vrijeme bole, jednako kao i udarac u koljeno koji je bio značajniji jer je došlo do puknuća mekog tkiva.

9.1. Vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica, nakon što je pregledao med. dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljice i vještačenje spec. ortopeda kazao je da smatra da je tužiteljica trpjela u trenutku samog događaja primarni strah u trajanju od oko jedne minute, na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od slijedećih 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 6 tjedana. Vještak Sikirica je kazao kako smatra da trajnih povreda duševnog integriteta u ovome slučaju nije bilo.

10. Zbog svega naprijed navedenog te zbog činjenice da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila lake tjelesne ozljede uslijed kojih je trpjela bolove, strah i duševne boli zbog naruženosti a uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije VsRH sud je zaključio da je tužiteljici po ovim kriterijima valjalo dosuditi ukupnu neimovinsku štetu u visini od 2.004,91 € (po kriteriju straha 796,34 €, po kriteriju pretrpljenih bolova 710,86 € i po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti 497,71 €) pri čemu je sud posebno vodio računa o pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela VsRH Su-IV-47/2020-5.

10.1 Osim neimovinske štete o kojoj je upravo bilo riječi tužiteljica je pretrpjela i imovinsku štetu koja se sastojala od pružanja tuđe nemedicinske njege i pomoći u trajanju od 14 sati, pa kako je iz potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu jasno vidljivo da se za ovu vrstu usluge plaća 12,00 € to je jednostavnom matematičkom operacijom množenja utvrđeno da tužiteljici pripada pravo na ovu imovinsku štetu u iznosu od 168,00 €.

10.2. Tužiteljica je svojim tužbenim zahtjevom zatražila jedinstveni iznos štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.982,00 €, a tijekom postupka utvrđeno je i potvrđeno da je tuženik tužiteljici već isplatio iznos od 1.260,86 €. Matematičkom operacijom zbrajanja sud je pak utvrdio da je tužiteljici u spornom događaju prouzročena šteta ukupnog iznosa od 2.172,91 €. Kada se od toga iznosa odbije iznos štete kojeg je tužiteljici već isplatio tuženik, prije utuženja, to jasno proizilazi da joj je u obvezi platiti i daljnji iznos od 912,05 €, slijedom čega je za više zatraženi iznos tužiteljicu sa zahtjevom valjalo odbiti (3.982,00 € - 912,05 € = 3.069,95 €). Prednjem valja dodati da je tužbenim zahtjevom tužiteljica zatražila i isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos štete počevši od 4. siječnja 2021., a štetni događaj zbio se 3. siječnja 2021. No sud joj nije mogao dosuditi ovakav tijek kamata već joj je pravilno bilo dosuditi zakonske zatezne kamate od dana kada je zahtjevom za mirno rješenje spora, tuženika pozvala na isplatu štete. Stoga je tuženik u pravu kada je prigovorio tijeku zatraženih zakonskih kamata, a sud je tužiteljicu i sa tim dijelom zahtjeva odbio.

11. Tužiteljica je zatražila i imovinsku štetu nastalu zbog uništenog mobilnog uređaja. Da je on uništen vidi se iz priloženih fotografija uz tužbu, a dodatno je tužiteljica dala iskaz pred sudom 26. lipnja 2025. kada je izrijekom kazala da je mobitel bio potpuno uništen. S internetske stranice Nabava.net jasno je vidljivo kolika je cijena koštanja ovog uređaja u kunama 3.124,55 pa je tužiteljici bilo opravdano dosuditi ovaj trošak koji joj je nastao onoga dana, kada je i uništen, a to je bilo 3. siječnja 2021. tj. od slijedećeg radnog dana.

12. Također je tužiteljica zatražila da joj tuženik plati i trošak od 132,72 € kao iznos kojeg je prije pokretanja ove tužbe platila stalnom sudskom vještaku spec. sudske medicine Šimunu Anđelinoviću, međutim, po motrištu ovog suda, ta isplata ju ne pripada jer poduzimanje ove radnje nije bilo nužno za vođenje ovog postupka.

13. U svome tužbenom zahtjevu tužiteljica je izdvojila kao poseban trošak, imovinsku štetu odvjetničkih usluga u iznosu od 248,85 € koji joj također, prema motrištu ovog suda ne pripada, odnosno taj trošak je jedinstven, a osim toga iz obavijesti kao i priloženih dokaza o isplati po provedenom mirnom postupku, jasno je da je istom ovom odvjetničkom uredu koji zastupa tužiteljicu u ovome postupku, isplaćen i trošak zastupanja u iznos od 1.875,00 kuna. Zabranjeno bi bilo tražiti dvostruku isplatu kao u konkretnom slučaju.

14. Odredbom čl.154 st.4 ZPPa propisano je da sud može odrediti da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka ako su stranke djelomično uspjele u parnici. U konkretnom slučaju tužitelj je sa svojim tužbenim zahtjevom uspio u malom dijelu od 31,65 % a tuženik je uspio u preostalom postotku od 68,35 %. Vodeći računa o ciljevima koji se postižu postupanjem u postupcima zbog naknade štete, polazeći od premisa uspjeha u ovoj parnici svake od stranaka, sud je smatrao primjerenim odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

15. Radi svega naprijed iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 02. rujna 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave iste, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis