REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-1054/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužiteljice BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici BJĐ, dipl.iur., zaposlenici u Hrvatskom sindikatu pošte, Zagreb, Radićeva 12, protiv tuženika HP - Hrvatske pošte d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87311810356, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 1. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice BJĐ, dipl.iur. i punomoćnice tuženika HJ, Su-1689/2017, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice BJ, [adresa], B [adresa], broj: HP-02/4- 007704/22 od 24.03.2022.g. koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, nije dopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, da tužiteljicu BJ, [adresa], B [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta ˝koordinator dostavljača˝ ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta, prema važećoj sistematizaciji, znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužiteljice."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog s Tisak d.d. 1. veljače 2019., bila raspoređena na radno mjesto koordinator dostavljača. Preuzimanjem prava i obveza gospodarske cjeline – distribucija pretplate na pretplatničke adrese s trgovačkog dioničkog društva Tisak na Hrvatsku poštu d.d. 1. travnja 2020. preuzeti su radnici trgovačkog dioničkog društva Tisak. Tuženik je 24. ožujka 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, kojom je tužiteljici otkazao navedeni Ugovor o radu od 1. veljače 2019. Tužiteljica je u zakonom propisanom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv navedene Odluke o otkazu, o kojoj tuženik do danas nije odlučio. Dalje je navela da razlozi na koje se tuženik poziva u pobijanoj odluci o otkazu ne opravdavaju prestanak potrebe za radom tužiteljice i donošenje predmetne odluke o otkazu. Građanskopravna ponuda novog ugovora o radu, na koju se poziva tuženik dokazuje da postoji potreba za radom tužiteljice te da tuženik nema namjeru otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu određuje kao dopuštene. S obzirom da su vrsta, narav i opis poslova dosadašnjeg radnog mjesta tužiteljice utvrđeni kod tuženika Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta pod nazivom ˝KOORDINATOR DOSTAVNOG PODRUČJA˝ neosnovano je tužiteljica ponudom novog ugovora za radno mjesto ˝DOSTAVLJAČ KOORDINATOR˝ degradirana u pogledu radnog mjesta. Poslodavac je tužiteljicu ovom ponudom rasporedio na niže radno mjesto i poslove koji ne odgovaraju dosadašnjim poslovima, iako postoji mogućnost rasporeda na poslove koje je obavljala prema dosadašnjem Ugovoru o radu sukladne njezinim kvalifikacijama i radnom iskustvu. Tužiteljica je i nadalje trebala obavljati iste poslove koje je do sada obavljala pa je u cijelosti neosnovan navod da ne postoji više potreba za njezinim radom. Navodi da je ponuda za radno mjesto ˝DOSTAVLJAČ KOORDINATOR˝ diskriminatorna, a na činjenicu nejednakog postupanja i diskriminacije upućuju ponude novih ugovora drugim radnicima koji su bili raspoređeni na isto radno mjesto, kojima je ponuđen Ugovor za radno mjesto ˝KOORDINATOR DOSTAVNOG PODRUČJA˝. Tuženik, ujedno, nije postupio sukladno Zakonu o radu budući da je uz otkaz važećeg ugovora trebao istovremeno donijeti ponudu izmijenjenog ugovora o radu, što je u slučaju postojanja razloga na koje se u otkazu poziva bio dužan učiniti. Otkazivanjem ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, bez prethodne primjene instituta iz čl. 123. Zakona o radu, tuženik je uskratio tužiteljici prava koja proizlaze iz takvog otkaza. Eventualna građanskopravna ponuda novog ugovora o radu te odbijanje takve ponude, ne može biti opravdani razlog za otkaz ugovor o radu. Slijedom navedenog, tuženik je bez opravdanog razloga otkazao tužiteljici ugovor o radu, pa je pobijana odluka nezakonita. Tužbom predlaže da se utvrdi da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice broj: HP-02/4- 007704/22 od 24. ožujka 2022. koju je donio tuženik nije dopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao, kao i da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na poslove radnog mjesta ˝koordinator dostavljača˝ ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta, prema važećoj sistematizaciji, znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužiteljice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je nesporna činjenica kako je tuženik kao Stjecatelj s Prenositeljem Tisak plus d.o.o. sklopio Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (djelatnost distribucije pretplate), a temeljem kojeg Ugovora, odnosno prijenosa, su obuhvaćeni i Ugovori o radu s radnicima koji obavljaju poslove u svezi Djelatnosti distribucije pretplate, utvrđenih u Prilogu 4 predmetnog Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, a kojima je bio obuhvaćen i Ugovor o radu ovdje tužiteljice. Ista je imala sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto Koordinator dostavljača. Temeljem Zakona o radu čl. 137., st. 3., kao i ugovornih utanačenja između stranaka, Stjecatelj – novi Poslodavac, preuzeo je s danom prenošenja u neizmijenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenih ugovora o radu pa tako i prava i obveze u odnosu na ovdje tužiteljicu. Napominje kako se, sukladno citiranoj odredbi, kao „momentum jamčenja prava i obveza radnika“ spominje dan prenošenja predmetnih ugovora, a koji dan je 31. ožujka 2021., dok je tužiteljici ugovor o radu otkazan s 24. ožujka 2022. Navodi da kao poslodavac u svojim internim aktima tj. u Pravilniku o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HP – Hrvatske pošte d.d. nema radno Koordinator dostavljača, a koje radno mjesto stoji u Ugovoru o radu tužiteljice koji je ista imala ugovoren s prijašnjim Poslodavcem Tisak plus d.o.o. Tuženik u primjerenom roku od godinu dana nije „zadirao“ u ugovor o radu tužiteljice, međutim isti kao Poslodavac ima pravo organizirati proces rada na način na koji smatra povoljnim i svrsishodnim, a u koje pravo spada i određivanje radnih mjesta potrebnih za poslovanje te odabir pojedinog radnika na konkretno radno mjesto. Stoga kako kod tuženika ne postoji radno mjesto Koordinator dostavljača i kako tuženik smatra da ne postoji potreba za radom tužiteljice na poslovima koje je obavljala sukladno ranijem sklopljenom Ugovoru o radu, kao i o pravu tuženika kao poslodavca da radnopravne odnose svih radnika uskladi s Pravilnikom o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HP – Hrvatske pošte d.d., isti je otkazao Ugovor o radu tužiteljici. Također, tuženik je, sukladno svojoj sistematizaciji radnih mjesta i potrebama rada, tužiteljici ponudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Dostavljač koordinator, a što je ista odbila. Nikako se ne može govoriti o diskriminarajućoj praksi niti o degradiranju tužiteljica s obzirom na činjenicu kako se istoj ponudilo sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Dostavljač koordinator koje je bolje plaćeno od prijašnjeg radnog mjesta i to za oko 20 % cca. Također, tuženik nije bio niti u obvezi ponuditi sklapanje Ugovora o radu tužiteljici, međutim isti je imao potrebu za poslovima radnog mjesta Dostavljač koordinator i tužiteljici je ponudio sklapanje predmetnog Ugovora o radu. Znači radi se prvenstveno o dispoziciji tuženika, a ne o obvezi istog kako neosnovano ukazuje tužitelj. Nadalje navodi da razlog za otkaz ugovora o radu nikako nije činjenica što je tužiteljica odbila sklopiti novi ugovor o radu, nego isključivo razlozi koji su i navedeni u Odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 24. ožujka 2022., broj: HP-02/4-007704/22. Tuženik je u Odluci o otkazu činjenično i pravno obrazložio razloge otkazivanja predmetnog Ugovora o radu. Također, ZOR-om nije propisana obveza primjene čl. 123. istoga zakona, stoga navod tužitelja kako je tuženik bio dužan postupiti sukladno istom je u cijelosti neosnovan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, sve uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja prileži spisu, te su saslušani svjedoci ĐJ, AJ i ZJ.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koja je radila kod tuženika na radnom mjestu koordinator dostavljača da se odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu utvrdi nedopuštenom, da se utvrdi da radni odnos tužiteljice nije prestao te da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na poslove radnog mjesta "koordinator dostavljača" ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta prema važećoj sistematizaciji, znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužiteljice.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik 24. ožujka 2022. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom je tužiteljici otkazao Ugovor o radu od 1. veljače 2019. Također nije sporno da je protiv iste Odluke tužiteljica pravodobno uložila zahtjev za zaštitu prava koji je kod tuženika zaprimljen 8. travnja 2022., a na koji se tuženik nije očitovao. Navedeni zahtjev za zaštitu prava prileži spisu, a tužiteljica u istom navodi u bitnome istovjetno kao u tužbi. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu 4. svibnja 2022., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR).

7. Između stranaka je nesporno da je tuženik kao stjecatelj s prenositeljem Tisak plus d.o.o. sklopio Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (djelatnost distribucije pretplate), a temeljem kojeg Ugovora, odnosno prijenosa, su obuhvaćeni i Ugovori o radu s radnicima koji obavljaju poslove u svezi Djelatnosti distribucije pretplate, utvrđenih u Prilogu 4 predmetnog Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, a kojima je bio obuhvaćen i Ugovor o radu tužiteljice, koja je sa prijašnjim poslodavcem imala sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2019. temeljem kojeg je bila raspoređena na radno mjesto Koordinator dostavljača. Između stranaka nije sporno da je tuženik 24. ožujka 2022. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom je tužiteljici otkazao navedeni Ugovor o radu od 1. veljače 2019.. Među strankama nije sporno ni da je tuženik kao poslodavac ponudio tužiteljici sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Dostavljač koordinator u organizacijskoj jedinci Divizija pošta, Sektor za distribuciju tiskovina na području Dubrovačko-neretvanske županije, kojeg je tužiteljica odbila potpisati.

8. Među strankama je sporno jesu li ostvareni razlozi otkaza, odnosno je li odluka o otkazu zakonita i dopuštena.

9. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 24. ožujka 2022. proizlazi da se istom radnici BJ, redovito otkazuje ugovor o radu sklopljen 1. veljače 2019. za obavijanje poslova radnog mjesta Koordinator dostavljača u Dostavnom području kurirskih usluga Dubrovnik, zbog poslovno uvjetovanih razloga. U obrazloženju navedene Odluke o otkazu je navedeno da preuzimanjem prava i obveza gospodarske cjeline distribucija pretplate na pretplatničke adrese s trgovačkog dioničkog društva Tisak na HP-Hrvatsku poštu d.d. 1. travnja 2020. preuzeti su radnici trgovačkog dioničkog društva Tisak, s pravima i obvezama sukladno aktima navedenog trgovačkog društva. Navodi da temeljem članka 137. Zakona o radu, radnici kod prijenosa poduzeća ili dijela poduzeća na novog poslodavca, zadržavaju stečena prava u svezi s radnim odnosom kod prijašnjeg poslodavca, da navedena prva imenovanoj radnici istječu 31. ožujka 2022., pa tako i postojeći ugovor o radu te da na snagu stupaju prava i obveze sukladno aktima HP-Hrvatske pošte d.d, među kojima i Pravilnik nutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. (HP Glasnik 1/22). Navedeno je da je poslodavac radnici u mirnom postupku ponudio ugovor o radu za radno mjesto Dostavljač koordinator u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor za distribuciju tiskovina, na području Dubrovačko-neretvanske županije, koji je radnica odbila i pisano se izjasnila da ne želi prihvatiti ponuđeni ugovor o radu, te da slijedom naprijed navedenog, poslodavac više nema potrebu za radom radnice. Također je naglašeno da je poslodavac prije otkazivanja ugovora o radu proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem.

10. Uvidom u dopis tuženika od 15. ožujka 2022. razvidno je da je tuženik dostavio Radničkom vijeću podatke o namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu BJ sa svom popratnom dokumentacijom, što tužiteljica tijekom postupka nije sporila te je na temelju navedenog sud kao nedvojbeno utvrdio da je tuženik prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za tužiteljicu proveo savjetovanje s Radničkim vijećem, sve sukladno odredbi čl. 150. ZR.

11. Iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. (HP Glasnik 1/22).od 12. siječnja 2022. proizlazi da je u Prilogu C (sistematizacija radnih mjesta) kod tuženika predviđeno radno mjesto:

- Dostavljač koordinator za koje radno mjesto je u opisu poslova navedeno da predlaže neposrednom rukovoditelju tijek distribucije u cilju osiguranja što efikasnijeg procesa distribucije i rada dostavljača tiskovina I, II i III., prati i kontrolira tijek distribucije u skladu sa zadanim terminima i ciljevima, podnosi dnevni izvještaj o distribuciji neposrednom rukovoditelju te mora biti upoznat sa specifičnostima svog dostavnog područja (konfiguracija terena, troškovi svake zone i sl.), u dogovoru s neposrednim rukovoditeljem upravlja radnim rasporedima radnika (planira korištenje godišnjih odmora, osigurava zamjene i sl.), prati, kontrolira i rješava reklamacije klijenata na izvršenu distribuciju, predlaže optimizaciju zona na svom dostavnom području, obavlja kontrolu distribucije, odgovoran je za reklamacije klijenata na izvršenu distribuciju, odgovoran je za kvalitetu rada dostavljača u svom dostavnom području, obavljanje drugih radnih zadataka koji su u skladu s naravi i vrstom poslova koje obavlja, na zahtjev neposredno nadređenog, odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz svog djelokruga rada. Za navedeno radno mjesto preporučena školska sprema je NSS/SSS te preporučeno radno iskustvo 2 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima te

- koordinator dostavnog područja za koje radno mjesto je u opisu poslova navedeno da planira i predlaže neposrednom rukovoditelju tijek distribucije u cilju osiguranja što efikasnijeg procesa distribucije i rada dostavljača tiskovina I, II i III. (mora poznavati i uvažavati specifičnosti svog dostavnog područja - konfiguracija terena, potrebno vrijeme dostave, troškovi područja dostave i dr.), s neposrednim rukovoditeljem optimizira linije opskrbe i područja dostave u skladu s postavljenim ciljevima i rokovima, kontrolira tijek distribucije u skladu sa zadanim terminima i ciljevima te osigurava preduvjete za izvršenje istog, podnosi dnevni izvještaj neposrednom rukovoditelju o svim obavljenim distribucijama, u dogovoru s neposrednim rukovoditeljem predlaže zapošljavanje radnika za rad na poslovima dostavljača tiskovina I, II i III., osigurava zamjene radnika, slobodne dane i dr., planira godišnje odmore dostavljača tiskovina I, II i III. na svom području dostave, prati, kontrolira, organizira i rješava reklamacije klijenata na izvršenu distribuciju, po nalogu neposrednog rukovoditelja obavlja kontrolu kvalitete pruženih usluga, kontaktira novog pretplatnika, provjerava i dogovara mjesto dostave, kontrolira ispravnost korištenja voznog parka i odgovara i prati troškove voznog parka na svom području dostave (održavanje, potrošnje goriva, materijala). Za navedeno radno mjesto preporučena školska sprema je VŠS/SSS te preporučeno radno iskustvo 2 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima.

12. Svjedok ĐJ, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu izvršni direktor regije, u svom iskazu je naveo da kod tuženika prema sistematizaciji radnih mjesta postoji radno mjesto koordinator dostavnog područja, kao i radno mjesto dostavljač koordinator, dok kod tuženika ne postoji radno mjesto koordinator dostavljača. Radna mjesta koordinator dostavnog područja i dostavljač koordinator su dosta slična pri čemu koordinator dostavnog područja ima veći opseg posla jer ima pod sobom veći broj zaposlenika koji su raspoređeni na radnom mjestu dostavljač te koordinira njihov rad. Tužiteljica je bila zaposlena na radnom mjestu koordinator dostavljač obzirom da je na tom radnom mjestu radila u Tisku plus te je sklapanjem Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline nastavila raditi na istom radnom mjestu kod tuženika. Poznato mu je da su temeljem istoga radnicima koji su prešli iz Tiska plus kod tuženika nuđeni povoljniji ugovori nego što su imali kod prijašnjeg poslodavca, kao i da su im ugovori koje su imali sklopljene s prijašnjim poslodavcem vrijedili godinu dana nakon sklapanja ugovora o prijenosu gospodarske cjeline. Poznato mu je da je tužiteljici bilo ponuđeno radno mjesto dostavljač koordinator, a to radno mjesto je u potpunosti jednako radnom mjestu koordinator dostavljača na kojem je radila prije, pri čemu su uvjeti rada novo ponuđenog radnog mjesta za tužiteljicu bili povoljniji obzirom da je za novo ponuđeno radno mjesto plaća bila viša za 20 % od prethodnog. Kod tuženika je donesena odluka da se radnicima koji su pod sobom imali manje od deset dostavljača tiskovina i manje od 2000 tiskovina nije nudilo radno mjesto koordinator dostavnog područja već dostavljač koordinator obzirom da takav radnik nije ni prije radio na razini radnog mjesta koordinator dostavnog područja niti je kod tuženika bilo potrebe za više izvršitelja toga radnog mjesta koordinator dostavnog područja.

13. Svjedok AJ je u svom iskazu navela da je tužiteljica trenutkom prijenosa radila na radnom mjestu koordinator dostavljača. Nakon godine dana kod tuženika je došlo do promjene sistematizacije radnih mjesta, a u sklopu koje je tužiteljici ponuđeno sklapanje ugovora o radu za radno mjesto dostavljač koordinator. Opis posla radnog mjesta koordinator dostavljača na kojem je tužiteljica radila do promjene sistematizacije je identičan opisu poslova radnog mjesta dostavljač koordinator s tim da je tužiteljici prilikom nuđenja sklapanja ugovora o radu za radno mjesto dostavljač koordinator čak ponuđena i veća plaća za 20 %. Tužiteljica je trebala raditi na istom mjestu rada, dakle, s istim opisom posla. Ona osobno je u ime tuženika tužiteljici ponudila sklapanje ugovora o radu za radno mjesto dostavljač koordinator. Tužiteljica joj je u razgovoru rekla da nije zadovoljna s ponuđenim ugovorom o radu jer prema njenom mišljenju ponuđena plaća bi bila niža od plaće koju je primala kod prijašnjeg poslodavca te se sjeća da je tužiteljica rekla da je od prijašnjeg poslodavca primala određene dodatke na plaću, koji su bili izvan plaće, dakle, ne sastavni dio plaće. Tužiteljica je prije nego joj je ponuđen novi ugovor o radu primala plaću od tuženika u iznosu koji je bio manji nego novoponuđeni iznos te tužiteljica kroz cijelo to vrijeme nije iznosila prigovore vezano za dodatke koje je tada spomenula. Kod tuženika prema sistematizaciji postoji radno mjesto dostavljač koordinator te radno mjesto koordinator dostavnog područja. Radno mjesto koordinator dostavnog područja je više rangirano radno mjesto, predstavlja rukovoditeljsko radno mjesto. Radno mjesto koordinator dostavnog područja ni ne postoji na području Dubrovačko-neretvanske županije u kojoj je radila tužiteljica, a tužiteljica nije ni zadovoljavala uvjete za zapošljavanje na tom radnom mjestu budući da nije imala dovoljan broj radnika za koje je zadužena, a niti dovoljan broj tiskovina. Prema sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika ne postoji radno mjesto koordinator dostavljač, a na kojem je tužiteljica radila kod prethodnog poslodavca. Dalje je navela da je i drugim radnicima koji su radili na radnim mjestima koordinator dostavljač kod prijašnjeg poslodavca nuđeni ugovori o radu prema novoj sistematizaciji radnih mjesta i to ili radno mjesto dostavljač koordinator ili koordinator dostavnog područja, ovisno o tome koji je radnik ispunjavao određene uvjete. Tužiteljica nije radila poslove dostavljača niti bi te poslove radila na novoponuđenom radnom mjestu. U trenutku prijenosa gospodarske cjeline sa Tiska na tuženika kod tuženika nisu postojala radna mjesta dostavljač koordinator i koordinator dostavnog područja.

14. Svjedok ZJ je u svom iskazu naveo da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu kontrolor smjene koje radno mjesto se do prije par mjeseci zvalo kontrolor dostave. Dalje je naveo da je prije radio u Tisku te je njegov ugovor radu prebačen na tuženika zajedno sa ugovorima o radu drugih djelatnika Tiska kod prijenosa gospodarske cjeline sa Tiska na tuženika. Naveo je da je za vrijeme rada kod Tiska radio na radnom mjestu koordinator dostavljača. Na tom istom radnom mjestu je radio i u trenutku prijenosa gospodarske cjeline pa i idućih godinu dana, kada mu je ponuđen ugovor o radu za radno mjesto koordinator dostavnog područja, kojeg je i prihvatio, iako je pri sklapanju tog ugovora dobio manje bodova, a samim tim i nižu plaću. Tužiteljica je kod Tiska radila na istom radnom mjestu kao i on, dakle, na radnom mjestu koordinator dostavljača. Radno mjesto koordinator dostavnog područja je rukovodeće radno mjesto, dok radno mjesto koordinator dostavljača nije rukovodeće radno mjesto. Opis poslova njegovog radnog mjesta na kojem je radio kod Tiska i novoponuđenog radnog mjesta od strane tuženika se nije mijenjao. Nije mu poznato da postoji radno mjesto dostavljač koordinator u Regiji u kojoj je on radio. Kao koordinator dostavnog područja u regiji u kojoj je radio imao je pod sobom negdje oko 45 ljudi i 5000 tiskovina. Tužiteljica je pod sobom imala 8 ljudi te maksimalno 900-1000 tiskovina.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ĐJ, AJ i ZJ budući su iskazi dani jasno i međusobno suglasno te nisu u suprotnosti s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebice Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, iz kojeg proizlazi da kod tuženika postoji radno mjesto koordinator dostavnog područja, kao i radno mjesto dostavljač koordinator, dok ne postoji radno mjesto koordinator dostavljača. Radna mjesta koordinator dostavnog područja i dostavljač koordinator su dosta slična pri čemu koordinator dostavnog područja ima veći opseg posla jer ima pod sobom veći broj zaposlenika koji su raspoređeni na radnom mjestu dostavljača te koordinira njihov rad. Prema dokumentaciji priloženoj u spisu tužiteljica je bila zaposlena na radnom mjestu koordinator dostavljača obzirom da je na tom radnom mjestu radila kod prijašnjeg poslodavca te je sklapanjem Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline nastavila raditi na istom radnom mjestu kod tuženika, iako to radno mjesto kod tuženika nije postojalo pod tim nazivom. Nadalje iz provedenih dokaza kao nedvojbeno proizlazi da je tužiteljici tuženik ponudio sklapanje Ugovor o radu za radno mjesto dostavljač koordinator, koje u potpunosti odgovara radnom mjestu koordinator dostavljača na kojem je tužiteljica radila prije, pri čemu su uvjeti rada novoponuđenog radnog mjesta za tužiteljicu bili povoljniji obzirom da je za novoponuđeno radno mjesto plaća bila viša za 20 % od prethodne. Također iz provedenih dokaza kao nedvojbeno proizlazi da je radno mjesto koordinator dostavnog područja više rangirano radno mjesto, a iz iskaza svjedoka proizlazi da je navedeno radno mjesto predstavlja rukovoditeljsko radno mjesto, kao i da tužiteljica nije ni zadovoljavala uvjete za zapošljavanje na tom radnom mjestu budući da nije imala dovoljan broj radnika za koje je zadužena, a niti dovoljan broj tiskovina.

16. Ovaj sud je stava da tužiteljica neosnovano tvrdi da je otkaz nedopušten iz razloga što je kod tuženika prema sistematizaciji radnih mjesta postojala mogućnost da je se rasporedi na poslove Koordinator dostavnog područja, i da je poslove tog radnog mjesta obavljala prema sklopljenom Ugovoru o radu, a koji poslovi su sukladni njezinim kvalifikacijama i radnom iskustvu. Naime, važeći Zakon o radu ne propisuje da je poslovno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac ne može zaposliti ili obrazovati radnika na nekim drugim poslovima. Stoga tuženik nije bio u obvezi tužiteljicu zapošljavati i/ili osposobljavati za rad na nekim drugim poslovima, konkretno na radno mjesto koordinator dostavnog područja, a da bio njegov poslovno uvjetovani otkaz bio dopušten.

17. Na temelju provedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da kod tuženika sukladno važećem Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta ne postoji radno mjesto koordinator dostavljača, a na kojem radnom mjestu je tužiteljica radila temeljem sklopljenog Ugovora o radu sa prijašnjim poslodavcem i koji je trenutkom prijenosa gospodarske cjeline prenesen na tuženika, pa da stoga kod tuženika ne postoji potreba za poslovima radnog mjesta na kojem je radila tužiteljica. Naime, opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta ili organizacijske jedinice, a sve budući da je autonomno pravo poslodavca da određuje sistematizaciju radnih mjesta, da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. Činjenica da radno mjesto tužiteljice kod tuženika ne postoji, upravo ukazuje na to da je ukupno gledajući prestala potreba za obavljanjem poslova koje je do tada tužiteljica obavljala što upućuje na postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu sukladno čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR. Pri tome se ističe da tuženik kao poslodavac prilikom odabira radnika kojima će ponuditi sklapanje ugovora o radu za pojedina radna mjesta nije vezan niti jednom zakonskom odredbom već se isključivo radi o autonomnoj i samostalnoj odluci poslodavca u odnosu na tržišne zakonitosti i potrebe procesa rada. Tuženik kao poslodavac nije bio dužan sistematizaciju radnih mjesta i doneseni Pravilnik o sistematizaciji istih prilagoditi Ugovoru o radu koji je tužiteljica imala sklopljen s prijašnjim poslodavcem na način da normira radno mjesto Koordinator dostavljača u postojeću sistematizaciju radnih mjesta.

18. Također, iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je svim radnicima koji su bili zaposleni na radnom mjestu koordinator dostavljača temeljem sklopljenih Ugovora o radu sa prijašnjim poslodavcem, Tiskom d.d., ponuđeno sklapanje novih ugovora o radu sukladno važećoj sistematizaciji radnih mjesta, pa tako i tužiteljici i da je tužiteljici na taj način ponuđeno radno mjesto koje u potpunosti odgovara opisu poslova dotadašnjeg radnog mjesta (koje kod tuženika ne postoji) i to sa boljim uvjetima u pogledu visine plaće.

19. Iako je tužiteljica u tužbi tvrdila da je tuženik prema njoj postupio diskriminatorno u odnosu na druge radnike jer joj je ponudio sklapanje ugovora o radu za niže radno mjesto i poslove koji ne odgovaraju njenim dosadašnjim poslovima takve svoje navode tijekom postupka nije ničim dokazala, pri čemu se ističe da je tužiteljica tijekom postupka odustala od dokazanog prijedloga da se sasluša kao stranka u ovom predmetu.

20. Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 24. ožujka 2022. u cijelosti zakonita i dopuštena. Stoga je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti iste, utvrđenje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao i povratak na rad na poslove radnog mjesta koordinator dostavljača ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta, valjalo u cijelosti odbiti.

21. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćnici tužiteljice

2. tuženiku