Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12209/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MB, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) i drugih, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211- 07/25-5/23203 i Ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 2. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni MB, broj putovnice: [broj putovnice], sin M i Z, rođen **.**.1972. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa]., 5th Hurstville 2221, frizer, nezaposlen, državljanin Australije, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1. rujna 2025. u 21:50 sati u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela 8, u vidno alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola 1,69 g/kg alkohola u organizmu) na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir na način da je sa balkona stambene zgrade sa sedmog kata, naočigled policijskih službenika koji su došli na intervenciji na poziv građana, vikao i galamio neartikuliranim riječima,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od 1. rujna 2025. u 22:10 sati na temelju izvješća o uhićenju I. Policijske postaje Split do 7. rujna 2025. u 11:00 sati kada se isti na temelju rješenja ovog Suda ima pustiti na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade paušalnih troškova postupka pa troškovi padaju na teret proračunskh sredstva ovog suda.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni MB, osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

a) „dana 01. 09. 2025. u 21:50 sati, u mjestu Split, ulica Sedam Kaštela kućni broj 8, dolaskom policijskih službenika na vrata stana vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe u službenim odorama riječima Bitch, fuck you!, fuck you all! You are all stupid bastards!,

b) „dana 01. 09. 2025. u 21:50 sati, u mjestu Split, ulica Sedam Kaštela kućni broj 8, počinio prekršaj uporabe oružja na javnom mjestu odnosno mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana kao i to da je počinio prekršaj nošenja oružja kategorije D (hladno oružje) u alkoholiziranom stanju izmjerena koncentracija 1,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te u takvom stanju nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom na način da je hladno oružje kategorije D odnosno staklene boce bacao u dva navrata sa balkona 7. kata stambene zgrade koje su pale na tlo u blizini policijskih službenika i građana te se tom prilikom rasprsnula u fragmente“,

time da bi okrivljenik počinio prekršaje opisane u članku 35. stavak 2. i članku 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.).

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog MB, zbog prekršaja koju su činjenično opisani u izreci presude pod I. i II.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se trenutno nalazi na odmoru u Hrvatskoj i za dva tjedna će putovati natrag u Australiju, a sada boravi u stanu u [adresa] u [adresa], na sedmom katu stambene zgrade u kojem se nalazio 1. rujna 2025. Ne poriče da je u večernjim satima bio u vidno alkoholiziranom stanju jer je konzumirao alkohol i upravo iz tog razloga se dogodi da u takvom stanju priča gluposti pa je točno da je policijske službenike kada su mu došli na vrata vrijeđao riječima koje se navode u optužbi „Bitch, fuck you, fuck you all, you are all stupid bastards. Sjeća se da je prije dolaska policijskih službenika na vrata slušao muziku i ležao na krevetu i misli da nije bio na balkonu i vikao, a isto tako da nije bacio staklene boce sa balkona.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1067377530 od 1. rujna 2025., neizdvojeni dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 1. runa 2025., liječničku dokumentaciju - nalaz Hitnog prijema KBC-a Split od 1. rujna 2025., pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11671/2025-4 od 21. kolovoza 2025. (pravomoćna 30. kolovoza 2025.) te izvješće o uhićenju.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo kako nije istina da je bacao staklene boce s balkona te da je spreman platiti novčanu kaznu da se ova situacija riješi, ali da trenutno kod sebe, osim ključeva stana, nema ni novčanik ni bankovnu karticu ni mobitel.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret, a koji je opisan u izreci presude pod I., zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u inkriminirano vrijeme bio u stanu koji se nalazi na sedmom katu stambene zgrade u [adresa] u [adresa], a kada su policijski službenici došli na navedenu adresu. Isto tako okrivljenik nije sporio da je bio u vidno alkoholiziranom stanju.

4.1. Okrivljenik je sporio da je s balkona stana, vikao i galamio neartikuliranim riječima.

4.2. Iz službene zabilješke koja u neizdvojenom dijelu sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakoniti dokaz jer su policijski službenici kao ovlaštene službene osobe Ministarstva unutarnjih poslova neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja, u bitnom proizlazi da su predmetne prilike policijski službenici dolaskom na predmetnu adresu, a prilikom izlaska iz službenog vozila, uočili mušku osobu, a koja je tada sa balkona, na sedmom katu stambene zgrade, bacila bocu te je ista osoba za vrijeme bacanja boca vikala i galamila neartikuliranim riječima, što je dopiralo na ulicu, a sve to naočigled slučajnih prolaznika. Iz navedene službene zabilješke proizlazi da je daljnjim policijskim postupanjem utvrđeno da se radi o okrivljeniku.

4.3. Opisanim postupanjem koje predstavlja naročitu drskost i nepristojnost jer je okrivljenik neartikulirano vikao i galamio u večernjim satima na javnom mjestu budući da se nalazio na balkonu stambene zgrade, a koja vika je dopirala na ulicu, što su čuli policijski službenici koji su po pozivu građana u vezi okrivljenika došli na intervenciju, a isto tako i naočigled prolaznika, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno osuđen odnosno izrečena mu je kazna zatvora od 15 dana – uvjetno na jednu godinu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz pravomoćne sudske odluke koja je pročitana u dokaznom postupku kao i težinu počinjenog prekršaja koja se ogleda u propisanoj visini i vrsti kazne. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, a budući da se radi o specijalnom povratniku u činjenju prekršaja, Sud je okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana jer smatra kako ga dosadašnja uvjetna osuda očigledno nije odvratila od činjenja prekršaja te Sud smatra kako će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

6.1. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju, to mu je navedeno oduzimanje slobode sukladno članku 40. Prekršajnog zakona i oduzimanje slobode rješenjem ovog suda uračunato kao sedam dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod a) u izreci presude pod II. sud ističe kako u postupku nije sporno da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike riječima koje mu se stavljaju na teret, međutim kako je u optužnom prijedlogu izostala pravna ocjena djela, sud ne može okrivljenika proglasiti krivim za djelo koje nije uopće pravno kvalificirano kao takvo te bi sud samostalno dodavajući pravnu oznaku djela prekoračio optužbu i stoga je okrivljenika oslobodio optužbe.

7.1. U odnosu na prekršaje opisane pod b) u izreci presude pod II. sud smatra kako nisu ostvarena sva bitna zakonska obilježja prekršajnih djela kažnjivih po članku 70. stavak 1. točka 12. i članku 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana s obzirom da staklena boca u smislu odredbi članka 7. istog Zakona ne predstavlja oružje kategorije D (hladno oružje), a kako se navodi u optužnom prijedlogu. Staklena boca može biti predmetom kaznenopravne kvalifikacije kao predmet kojim se može nanijeti ozljeda, ali ne ulazi u kategoriju hladnog oružja prema definiciji citiranog Zakona. Stoga, u pravnom okviru Republike Hrvatske, staklena boca nije hladno oružje već se može smatrati predmetom koji se može koristiti za nanošenje ozljeda, ali bez posebnog zakonskog statusa hladnog oružja.

7.2. Slijedom navedenog, a sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je oslobodio okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u izreci presude pod II.

7.3. Sud mora napomenuti, a u odnosu na činjenični navod ovlaštenog tužitelja opisan pod b) u izreci presude pod II. koji glasi: ...„ te u takvom stanju nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom“, da se u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa ne može zaključiti o ubrojivosti kao sastavnici krivnje jer je ovlašteni tužitelj citiranim navodom isključio pretpostavku počiniteljeve ubrojivosti, time i krivnju, pa isključenjem krivnje nema prekršaja.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnih troškova postupka, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

U Splitu 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis.