REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŠ, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., 199. stavka 6. te članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-1/17443, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 13.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, r. Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, opskrbnima u iznosu od 150,00 eura, udovac, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 13. studenog 2024., u 15:40 sati, u mjestu Štefanje kućni broj BB, upravljao traktorom marke URSUS C-360, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit motornim vozilima bilo koje kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, koji nije registriran,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,70 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 238. stavka 1. u vezi stavka 8. i 199. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 100,00 eura (sto eura) te mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).
IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-1/17443, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 13.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani AŠ navodi da je kritične zgode u 15:40 sati, u mjestu Štefanje upravljao traktorom marke URSUS C-360, kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je upravljao traktorom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. S druge strane traktor nije bio registriran iako se radi o traktoru u njegovom vlasništvu, ali zbog otežanih životnih uvjeta i nedovoljno sredstava za uzdržavanje, nije bio u prilici i mogućnosti da traktor registrira. Također ne spori činjenicu da je ove zgode u blažoj mjeri bio etiliziran kako je utvrđeno alkotestiranjem na licu mjesta. Kod toga naglašava samo životni razlog zbog kojeg je bio prinuđen upravljati traktorom, a radilo se o tome da je morao ići u šumu izrađivati za sebe drva za ogrjev, jer njegova mjesečna primanja su krajnje nedostatna za život i uzdržavanje. Po povratku iz šume na kraćoj relaciji je prelazio glavnu prometnicu, time da je prije toga popio 1 bocu piva, zbog čega je mjerni instrument reagirao. Obzirom da se smatra odgovornim građaninom svakako nema opravdanje za svoj postupak i prekršaje priznaje te će ubuduće izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.
7. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,70 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, dok je zapisnik osobno potpisao.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
10. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima iznimno niska mjesečna primanja nedostatna za uzdržavanje kao branitelj, a kritičan je za svoje postupanje i izrazio je žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika u odnosu na visok raspon propisane kazne za prekršaj pod točkom I, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ima mjesečna primanja te je radno sposoban i time može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 2. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
