Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja
DAVORKA ČUDINA, OIB 10232860552, Kaštel Novi, Kardinala F.Kuharića 7, koju
zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri
u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika ANTE ČUDINA, OIB 62222458956, Kaštel
Novi, Ulica Kardinala F. Kuharića br.7, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Mikulić & Partneri u Splitu, Put Supavla 1, radi utvrđenja,
nakon održane javne glavne rasprave zaključene 31. svibnja 2023. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. rujna 2023.

p r e s u d i o je

Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čine prava: tri poslovna
udjela, označenih u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojevima 1., 2., i 3. u
trgovačkom društvu L.U. 21 j.d.o.o. OIB: 97037960719, MBS:, 060322951 upisan u
sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem MBS: 060322951, svaki u
nominalnom iznosu od 10,00 kn (deset kuna), a ukupno predstavljaju predstavlja
iznos od 30,00 kn temeljnog kapitala što čini 100% (sto posto) ukupnog temeljnog
kapitala društva L.U. 21 j.d.o.o.

II Utvrđuje se da je tužiteljica ovlaštenik na tri poslovna udjela tuženika u trgovačkom
društvu L.U. 21 j.d.o.o. za ½ dijela označenih u knjizi poslovnih udjela pod rednim
brojevima 1., 2., i 3., svaki u nominalnom iznosu od 10,00 kn (deset kuna) a što čini
50% (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala društva L.U. 21 j.d.o.o.

III Temeljem ove presude tužiteljica je ovlaštena od uprave trgovačkog društva L.U.
21 j.d.o.o. sa sjedištem u Kaštel Stari (Grad Kaštela) Put Gospe Stomorije 28
zatražiti upis u Knjizi poslovnih udjela da je imatelj ½ dijela tri poslovna udjela,
upisanih u knjizi poslovnih udjela brojevima 1, 2 i 3. tuženika u trgovačkom društvu
L.U. 21 j.d.o.o, a što čini 50% (pedeset posto) ukupnog temeljenog kapitala društva
L.U. 21 j.d.o.o."

2 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

IV Nalaže se tužiteljici Davorki Čudina u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku Anti Čudina troškove parničnog postupka u iznosu od 2.488,52 EUR / 18.749,75 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika tražeći da sud utvrdi da bračnu
stečevinu stranaka čine poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o., koje je
upisano u sudskom registru ovog suda pod MBS:060322951, OIB:97037960719 i to
tri poslovna udjela nominalnog iznosa 10,00 kuna koji se u knjizi poslovnih udjela
vode pod rednim brojem 1.,2. i 3. i koji čine temeljni kapital od 30,00 kuna.

2. Istaknula je i zahtjev da sud utvrdi da su tužiteljica i tuženik ovlaštenici za ½
dijela na poslovnim udjelima trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o., kao i zahtjev da za
utvrđenje da je ovlaštena na temelju presude donesene u ovom postupku od uprave
trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. tražiti da je u knjizi poslovnih udjela upiše kao
imatelja ½ dijela poslovnih udjela društva.

3. Obrazlažući osnovu svojih zahtjeva tužiteljica je izjavila da su poslovni udjeli
u trgovačkom društvu bračna stečevina. Stranke da žive zajedno od prosinca 2017.,
nakon čega su sklopile brak i za vrijeme zajedničkog života ostvarivali novčane
prihode po raznim osnovama.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbeni
zahtjev i osnovanosti tužbenih zahtjeva tužiteljica je predložila da sud izvede dokaze
čitanjem izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o. Predložila je
da sud učini uvid u spis o „registraciji“ (osnivanju) društva i u financijska izvješća.
Predložila je i da sud izvede dokaz saslušanjem stranaka i neimenovanih svjedoka te
vještačenjem.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio protivljenje tužbenom zahtjevu.

6. Izjavio je da je među strankama u tijeku parnični postupak koji se vodi pred
Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pob-364/2021 radi razvoda braka
stranaka. Taj postupak da je pokrenuo tuženik protiv tužiteljice tužbom 28. lipnja

2021.

7. Tuženik je tvrdio da poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. nisu
bračna stečevina. Izjavio je da je poslovne udjele u trgovačkom društvu L.U.21
j.d.o.o. kupio u travnju 2021. sredstvima iz vlastite imovine nakon što je bračna
zajednica stranaka prestala. Naime, bračna zajednica stranaka da je prestala u
veljači 2021. Stranke da su ostale živjeti na istoj adresi, ali da su se „odvojile od stola
i postelje“ i više nisu dijelili životne sadržaja, niti da je postojala volja bračnih drugova
za ostvarenje i dijeljenje životnih sadržaja. Tuženik da je od odvjetnika Darija Čaje
tražio savjete radi pokretanja postupka razvoda braka. Tužiteljici da je omogućeno u
dogovoru i zbog dobre volje tuženika da ostane živjeti na adresi tuženika do lipnja

2021. radi toga da maloljetna kćer tužiteljice ne seli prije završetka školske godine
2020/2021.

3 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

8. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze saslušanjem svjedoka Darija
Čaje i saslušanjem stranaka. Predložio je i to da sud učini uvid u spis Općinskog
suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 364/2021.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. bračna stečevina stranaka.

10. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem
isprava izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o., čitanjem
isprava sadržanih u spisu predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-
300/2021, saslušanjem svjedoka Darija Čaje i saslušanjem stranaka.

11. Sud nije izveo dokaz čitanjem spisa formiranog prilikom osnivanja
trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. jer nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza.
Naime, iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o. vidljivo je
da je to društvo prethodno imalo tvrtku ŽDRILCA j.d.o.o. i da je osnovano 12. travnja

2014., kao i to da su osnivači društva bili osobe različite od tuženika i to Matko
Petričević, Mirsad Brkić i Vlado Bebić i da je do promjene članova društva došlo 19.
travnja 2021., kada je tuženik, kao što je i naveo u iskazu, kupio poslovne udjele
društva. Stoga okolnosti vezane za osnivanje društva nisu relevantne za rješenje
stranačkog spora. Isto tako nije bilo potrebe niti za izvođenje dokaza vještačenjem,
niti je tužiteljica navela koje bi činjenice tim dokazom kanila dokazati. Sud nije izveo
niti predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji je tužiteljica predložila izvesti u tužbi
jer prilikom predlaganja tog dokaza nije postupila prema određenjima članka 241.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999.,
129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,
57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje:ZPP) odnosno
nije navela ime i prezime i boravište osobe niti naznačila o čemu treba svjedočiti.

12. Za ocjenu prava bračnih drugova u odnosu na bračnu stečevinu
mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja bračne stečevine. Trgovačko
društvo L.U.21 j.d.o.o. osnovano je 10. ožujka 2014. Tuženik je poslovne udjele u
tom društvu stekao u travnju 2021., a što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra.

13. Stoga su za ocjenu prava tužiteljice u odnosu na predmetnu imovinu,
poslovne udjele u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. relevantne odredbe Obiteljskog
zakona ("Narodne novine" broj 103/2015., dalje: OBZ).

14. Propisano je člankom 36. stavkom 1. OBZ-a da je bračna stečevina
imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili
potječe iz te imovine.

15. Poslovnim udjelom smatra se ukupnost prava i obveza kao jedinstvene
cjeline koji pripada određenom članu društva s ograničenom odgovornošću na
temelju uplaćenog uloga društvu prilikom osnivanja društva, odnosno povećanju
temeljnog kapitala. Poslovni udjel, odnosno prava iz poslovnog udjela mogu, dakle,
biti predmet bračne stečevine pod istim pretpostavkama nastanka kao i ostala
imovina koju su bračni drugovi stekli tijekom trajanja bračne zajednice. Dakle,
poslovni udjel nije stvar, već ukupnost prava i obveza članova društva. Stoga kada
netko stječe poslovni udjel (kod osnivanja društva ili nakon njegovog osnivanja) ne

4 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

stječe imovinu društva, već članska prava koja se dijele na upravljačka i imovinska
prava. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom
trgovačkom društvu, a koje je osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice, drugi
bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417.
Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999.,
121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011.,
152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015. i 40/2019., dalje: ZTD) u vezi s odredbom
članka 36. OBZ-a. Naime, člankom 417. ZTD-a je propisano da više ovlaštenika na
poslovnom udjelu mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno
odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio. Dakle, izraz "više ovlaštenika na
poslovnom udjelu" iz članka 417. ZTD-a označava i slučaj kada je poslovni udjel
stekao jedan bračni drug. Drugi bračni drug je ovlaštenik na tom udjelu što znači da
bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udio. Oni nisu
pojedinačno i svaki za sebe članovi društva pa se u knjigu poslovnih udjela uz
poslovni udio koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih.

16.Imajući na umu izneseno trebalo je tužbeni zahtjev svakako odbiti u dijelu
(točka II zahtjeva) kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da je ovlaštenik za ½ dijela
poslovnih udjela.

17. Među strankama je bilo sporno jesu li poslovni udjeli u trgovačkom društvu
L.U.21 j.d.o.o. bračna stečevina, odnosno je li tuženik stekao poslovne udjele za
vrijeme trajanja bračne zajednice i je li ih stekao sredstvima koja su stranke stekle
radom ili pak vlastitom imovinom.

18. Tužiteljica je tvrdila da su poslovni udjeli bračna stečevina, pa je onda bila
dužna dokazati da su poslovni udjeli stečeni radom za vrijeme trajanja bračne
zajednice odnosno da potječu iz te imovine. To stoga što je kod ocjene predstavlja li
određena imovina bračnu stečevinu relevantna činjenica postojanja bračne zajednice
u vrijeme stjecanja imovine, kao i činjenica da je imovina stečena radom bračnih
drugova ili potječe iz te imovine. Pri tome treba imati na umu da brak i bračna
zajednica nisu istovjetni pojmovi. Naime, sklapanjem braka ne mora nastati
istovremeno i bračna zajednica (nije dovoljno da brak formalno postoji, već je
potrebno da bračni drugovi stvarno žive u bračnoj zajednici), ali bračna zajednica je
sastavni dio braka i može trajati jedino i isključivo za trajanja braka. Teret
dokazivanja o trenutku prestanka bračne zajednice na onom je bračnom drugu koji
tvrdi da je bračna zajednica određenog dana prestala jer se u protivnom presumira
da bračna zajednica traje sve do prestanka braka. S obzirom na to da je tuženik
tvrdio da je bračna zajednica prestala u veljači 2021. to je onda imao i dužnost
dokazati tu činjenicu.

19. Imovina koju su bračni drugovi unijeli u brak ili je stekli za vrijeme trajanja
bračne zajednice na pravnom temelju različitom od rada (npr. nasljeđivanjem,
darovanjem), njihova je vlastita imovina i ne smatra se bračnom stečevinom. Vlastita
imovina je i imovina koju je bračni drug stekao nakon prestanka bračne zajednice bez
obzira na pravni temelj stjecanja.

20. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka Darija Čaje.

5 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

21. Tužiteljica je iskazala da je s tuženikom zajednicu života zasnovala u
prosincu 2017. od kada je živjela u njegovoj obiteljskoj kući, a da je zajednica trajala
do 26. srpnja 2021., kada je otišla iz obiteljske kuće tuženika. Izjavila je da je tuženik
poslovne udjele u društvu L.U.21 j.d.o.o. stekao kupnjom od sredstava koji su
zajednički stekli u godinu i pol dana rada u tvornici koju je tuženik "osnovao" s prvom
suprugom. Izjavila je i da je tuženik u alkoholiziranom stanju govorio svašta, pa tako i
da se planira razvesti i da je više puta tjedno odlazio kod odvjetnika Čaje, jer da su
oni prijatelji, no osim što je govorio da se planira razvesti, da je isto tako govorio i o
planovima za budućnost te je nagovarao da podigne kredit kao što je učinio i s prvom
suprugom. Izjavila je da joj nije poznato postojanje dogovora iz veljače 2021. o tome
da ona ostane u kući s maloljetnom djecom do završetka školske godine, da bi netom
nakon toga objasnila da je tuženik u alkoholiziranom stanju govorio svašta i zaključila
da svakako nije postignut dogovor da će napustiti kuću na završetku školske godine.
Izjavila je da je tuženik imao namjeru osnovati društvo, pa da je ona u veljači i ožujku

2021., a vjerojatnije u ožujku, potpisivala isprave javnog bilježnika potrebne za
osnivanje društva, ali da je tuženik ipak kupio udjele u trgovačkom društvu L.U.21
j.d.o.o.

22. Tuženik je izjavio da je prethodno osnovano društvo Riba Kaštela d.o.o.

2015. koje je obavljalo djelatnost u tvornici. Nakon što je tvornica izgorjela u požaru,
da je kanio osnovati novo društvo jer je sva imovina i roba društva Riba Kaštela
izgorjela, pa je nad društvom Riba Kaštela otvoren stečaj i u konačnici društvo
brisano iz sudskog registra. Tužiteljica da je tražila da bude osnivač – član novog
društva, na što on nije pristao, pa je u travnju 2021. kupio poslovne udjele u društvu
ŽDRILAC j.d.o.o. iz vlastite imovine. Poslovne udjele da je kupio za 10 kn, ali da je
morao platiti dug od 10 do 12 tisuća kuna društva, koji je podmirio, a u čemu
tužiteljica nije sudjelovala. Izjavio je da je bračna zajednica stranaka prestala u veljači

2021. i da je nakon toga tužiteljica odlazila i dolazila u kuću. U lipnju da nije htjela
otići po dogovoru,već da je otišla tek kada je preko društvenih mreža njezinom
partneru napisao da bi bilo u redu da tužiteljica odnese stvari iz kuće kad već ima
novi odnos. Izjavio je da je u siječnju 2021. tužiteljica došla u kafić i udarala ga po
glavi više puta vrećicom u kojoj su bile konzerve, pa da je nakon tog incidenta otišao
kod odvjetnika tražeći da podnese zahtjev za razvod braka. No, taj zahtjev da nije
podnio jer da je s tužiteljicom dogovorio da ostane do kraja školske godine u kući pa
da će se nakon toga sporazumno razvesti. Izjavio je da je nakon požara živio od
pozajmljenih sredstava, a da oni nisu imali nikakvih svojih sredstava. On da je primao
zaštićeni dio mirovine u iznosu od 1.700,00 kn, a tužiteljica naknadu za nezaposlene
i najamninu od apartmana.

23. Sud je, osim toga, pročitao isprave sadržane u spisu Općinskog suda u
Splitu poslovnog broja Pob-300/2021. Taj postupak tužitelj je pokrenuo tužbom radi
razvoda braka 28. lipnja 2021. U tužbi je navedeno da je tuženiku to drugi, a tužiteljici
treći brak i da su bračni odnosi stranaka neko vrijeme teško i trajno poremećeni i da
su stranke postigle sporazum da će se dogovorno razvesti nakon što maloljetnoj
kćerki tužiteljice završi školska godina 2020./2021. te da će tužiteljica s djecom
napustiti kuću tuženika. Izjavljeno je i to da su se 26. lipnja 2021. stranke sukobile jer
tužiteljica nije postupila prema dogovoru. Pored toga, u tužbi je navedeno da je
tuženik umirovljenik, a tužiteljica nezaposlena.

6 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

24. Dakle, tada kad je podnio tužbu za razvod braka 28. lipnja 2021., tuženik
je izjavio jednako kao i u ovom postupku koji je pokrenut nakon tog postupka, da je
postojao dogovor stranaka o tome da će njihov brak prestati sporazumom u lipnju

2021., a zbog teško i trajno poremećenih odnosa stranaka. Da su odnosi bili
poremećeni potvrđuje i činjenica da su se stranke sukobile, što ne spore ni tužiteljica
ni tuženik i da je tužiteljica u konačnici napustila kuću u kojoj je stanovala s
tuženikom i zasnovala zajednicu života s drugim partnerom. Stranke su u postupku
koji se vodi pred Općinskim sudom radi razvoda braka i radi odluke o protutužbi
ovdje tužiteljice za uzdržavanje, također iskazivale, pa je tako tuženik izjavio da od
srpnja 2021. tužiteljica stanuje s novim partnerom i da se od nje htio razvesti u veljači

2021. zbog čega je tražio pomoć odvjetnika, a potom da se s njom pomirio i u ožujku

2021. odlučio da se razvedu i tražio da se ona odseli, nakon čega su postigli dogovor
da će se odseliti na kraju školske godine. Tužiteljica je potvrdila u iskazu da su bračni
odnosi stranaka teško i trajno poremećeni bez mogućnosti pomirenja.

25. Sud je izveo dokaz i saslušanjem svjedoka Darija Čaje, koji je izjavio da ga
je tuženik angažirao za zastupanje u parničnom postupku radi razvoda braka s
tužiteljicom. Radi toga da je formirao spis koji nosi datum 11. ožujka 2021. Prije toga,
u veljači 2021., da ga je tuženik zvao navodeći da se želi razvesti od supruge te da
ga je uputio što je potrebno pripremiti prije podnošenja tužbe. No, nakon nekoliko
dana, da ga je obavijestio da je s tužiteljicom postigao sporazum da će se ona na
završetku školske godine iseliti iz njegove obiteljske kuće i da će sporazumno
razvesti brak. Krajem lipnja 2021. da ga je tuženik nazvao i rekao da se fizički
sukobio s tužiteljicom i da nema mogućnosti da se brak sporazumno razvede te da
mu je dao nalog da podnese tužbu za razvod braka, koja je potpisana 21. lipnja

2021. i predana Općinskom sudu u Splitu. Osim toga, kazao je i to da je prilikom
razgovora s tuženikom, u veljači i ožujku 2021. tuženik kazao da je prešao živjeti u
stan majke u istoj kući jer su odnosi s tužiteljicom teško i trajno poremećeni.

26. Dakle, zaključiti je iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka da je tuženik
zaista u veljači 2021. kanio poduzeti radnje usmjerene prestanku braka stranaka.
Naime, iako to tužiteljica nije izričito potvrdila, odgovarajući na pitanja prilikom
iskazivanja pred sudom, kazala je da je tuženik svašta govorio doduše, navodeći da
je govorio u alkoholiziranom stanju, čime je zapravo posredno potvrdila činjenicu da
je tuženik iskazivao namjeru za prestankom braka stranaka. U prilog zaključku da je
bračna zajednica stranaka prestala, odnosno da je prestala zajednica zajedničkog
planiranja, rada i ulaganja stranaka u pogledu imovine, prije stjecanja poslovnih
udjela trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. od strane tuženika, ide i činjenica što
tuženik prema izjavi tužiteljice nije realizirao prvenstvenu namjeru stranaka da se
osnuje društvo Baltazar i nastavi s obavljanjem djelatnosti koju je prethodno u tvornici
obavljalo društvo Riba Kaštela, koje je tuženik osnovao prije nego što su stranke
sklopile brak. U konačnici činjenicu da je postojao dogovor stranaka o tome da će
tužiteljica napustiti obiteljsku kuću tuženika i da će stranke brak okončati
sporazumom, potvrđuje činjenica incidenta koji se dogodio baš krajem lipnja 2021., a
što odgovara razdoblju kada završava školska godina. Baš je taj trenutak završetka
školske godine bio određen kao rok kada će tužiteljica napustiti obiteljsku kuću
tuženika. Stoga dogovor stranaka postignut ili u veljači ili ožujku 2021., a svakako
prije travnja 2021., kada je tuženik stekao predmetne poslovne udjele, upućuje na
zaključak o prestanku bračne zajednice odnosno izostanku volje stranaka za
zajedničkim životom i u okviru toga zajedničkim planiranjem, radom i ulaganjem u

7 Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

zajedničku imovinu. To je pak nužna pretpostavka da bi određena imovina, pa makar
bila stečena i za vrijeme trajanja braka, bila bračna stečevina. K tome tužiteljica nije
dokazala da su predmetni poslovni udjeli stečeni radom stranaka, odnosno da su
stečeni imovinom koja potječe od rada stranaka. S obzirom na to da je bračna
stečevina imovina stečena za vrijeme bračne zajednice radom bračnih drugova ili
ona koja potječe iz te imovine, a da niti jedna od ovih okolnosti nije u ovom postupku
potvrđena, trebalo je odbiti tužbene zahtjeve kao što je i odlučeno u izreci ove
presude pod točkama I, II i III.

27. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a.

28. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu u odnosu na tužbeni zahtjev pa je dužna tuženiku naknaditi troškove potrebne za svrhovito vođenje postupka.

29. Sud je tuženiku priznao kao potrebne za vođenje ove parnice, troškove
sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 622,13 EUR /

4.681,50 kn sukladno Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022,
126/2022.), potom trošak zastupanja na ročištu koje je održano 12. prosinca 2022. u
iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.9.1. Tarife, trošak zastupanja na
ročištu koje je održano 19. veljače 2023. u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn
sukladno Tbr.9.1 Tarife te trošak zastupanja na ročištu koje je održano 31. svibnja

2023. u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.9.1. Tarife.

30. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 2.488,52 EUR / 18.749,75 kn i odlučio kao u izreci
pod točkom IV.

U Splitu 5. rujna 2023.

Sudac Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split
- OD Mikulić & Partneri, Split
- u spis

Broj zapisa: 9-3085c-46efc

Kontrolni broj: 0e1d9-5fcf1-41e6e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.