Poslovni broj: 8 Kž-511/2023-4

 

 

 

Poslovni broj: 8 Kž-511/2023-4

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 4. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika D. P. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 4 Kv-76/2020-5 (K-569/2012) od 8. lipnja 2020.,  u sjednici održanoj 5. rujna 2023.

                                            r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenika D. P. kao neosnovana.

 

                                                     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem poslovni broj: 4 Kv-76/2020-5 (K-569/2012) od 8. lipnja 2020., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) protiv optuženog D. P., odredio istražni zatvor.

 

1.1.              Na temelju čl. 566. st. 1. ZKP/08 protiv optuženog D. P. naloženo je izdavanje tjeralice.

 

1.2.              Izvršenje rješenja i naloga povjereno je PU Koprivničko-križevačkoj, koja će nakon pronalaženja optuženika D. P. dovesti u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu, a o tome odmah obavijestiti sud.

                                                                                                                             

1.3.              U smislu odredbe čl. 568. ZKP/08, tjeralica može trajati  do uhićenja optuženika, odnosno do 21. prosinca  2031., kada nastupa zastara kaznenog progona, ili zastara izvršenja kazne, ili  postoje drugi razlozi zbog kojih tjeralica nije više potrebna.

 

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljenik D. P. po branitelju po službenoj dužnosti Dinku Jakeliću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3.              Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-607/2023-2 od 5. rujna 2023. isti vratilo.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prije svega, na ovom mjestu valja primijetiti da iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik u međuvremenu povodom EUN-a uhićen i sproveden u istražni zatvor u Varaždinu, gdje mu je dana 23. kolovoza 2023. uručeno pobijano rješenje (dostavnica prileži na listu 556. spisa).

6.              Premda okrivljenik u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da istu podnosi iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1.               Pritom žalitelj ne osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno kazneno djelo iz čl. 217. st. 4. i 1. KZ/97, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da i po stavu ovog žalbenog suda iz do sada prikupljenih dokaza i podataka proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je da je optuženik počinio citirano kazneno djelo.

7.               Optuženik smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da se nalazi u bijegu, uz bitnu tvrdnju da to što iz podataka u spisu proizlazi da često mijenja boravište nije dovoljno za zaključak da se nalazi u bijegu, posebice kada se ima na umu da prvostupanjski sud još uvijek nije iskoristio sva zakonska sredstva za osiguranje njegove nazočnosti pred sudom.

7.1.              Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud s pravom smatra da u konkretnom slučaju postoji niz okolnosti, koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na zaključak da je isti u bijegu.

Tako prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je optuženiku poznato da se protiv njega vodi ovaj postupak, budući da je provedeno njegovo prvo ispitivanje, te je uredno primio i rješenje o potvrđivanju optužnice.

S time u svezi ovaj žalbeni sud dodatno uočava da je optuženik prilikom prvog ispitivanja bio poučen da se dužan odazvati svakom pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, te da je bio upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po toj obvezi.

Nadalje, prvostupanjski sud pravilno primjećuje da se optuženiku nakon što je 16. srpnja 2018. otpušten iz zatvorskog sustava više nisu mogli uredno dostaviti pozivi za rasprave, kao niti druge odluke suda, s time da nisu realizirani niti dovedbeni nalozi, budući da isti nije zatican kako na adresi prebivališta, tako niti na prijavljenoj adresi boravišta.

Dapače, naknadno je utvrđeno da se optuženik dana 18. studenog odjavio sa zadnje prijavljene adrese boravišta, tako da u podacima Javnog JRO RH (MUP) više ne postoji poznata adresa njegovog prebivališta niti boravišta u Republici Hrvatskoj.

Povezujući međusobno navedene činjenice i podatke, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, s pravom zaključio da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na zaključak da je žalitelj u bijegu.

U konačnici, iz stanja spisa proizlazi da je isti u međuvremenu povodom EUN-a uhićen u Španjolskoj, gdje je  sa suprugom M. Z. i mlt. djetetom živio i boravio na adresi C. T. 4, A., B., o čemu, međutim, nije obavijestio nadležni sud, premda je znao da se protiv njega u Republici Hrvatskoj vodi ovaj postupka, a što dodatno potvrđuje pravilnost utvrđenja prvostupanjsko suda da se isti nalazio u bijegu.

 

8.              Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

 

U Varaždinu, 5. rujna 2023.

 

                                                                                                                        Predsjednica vijeća

 

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.