Poslovni broj Pr-37/2023-52
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić j.t.d. Split, protiv tuženika Sveučilište u Zadru, Mihovila Pavlinovića bb, Zadar, OIB: 10839679016, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, 02. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pr-1514/2021.
II. Postupak u ovoj pravnoj stvari će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pr-1514/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj SJ iz [adresa] (dalje: tužitelj) 06. ožujka 2019. ovom sudu podnosi tužbu protiv tuženika Sveučilište u Zadru (dalje: tuženik). U toj tužbi tužitelj postavlja tužbeni zahtjev kojim traži kao prvo, da sud naloži tuženiku da do kraja provede izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru; kao drugo, da naloži tuženiku da tužitelju naknadi neimovinsku štetu koju da je tužitelju prouzročio donošenjem Odluke o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužitelja Klasa: 112-02/16-02/06, Ur.br.: 2198-1-79- 01/16-01 od 22. srpnja 2016. odnosno koja da je tužitelju nastala kao posljedica te nezakonite Odluke o osobno uvjetovanom otkazu; te kao treće, da tuženiku naloži da tužitelju naknadi imovinsku štetu i to po osnovi izgubljene zarade u visini razlike između bruto plaće koju tužitelj prima za radno mjesto redovitog profesora i bruto plaće koju bi ostvarivao da je tuženik do kraja proveo izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru i po osnovi obične štete koja da mu je nastala jer je posljedično donošenju Odluke o osobno uvjetovanom otkazu tužitelj iz vlastitih sredstava morao financirati putovanja na predavanja na Sveučilište u Mostaru, a koje mu je prethodno Odluci o osobno uvjetovanom otkazu plaćao tuženik po putnim nalozima. Bitno je ovdje istaknuti da tužitelj svoj tužbeni zahtjev, među ostalim, temelji i na tvrdnji da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-185/16 od 30. studenog 2016. potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-59/17-4 od 14. ožujka 2017. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja odnosno da je utvrđeno da je Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: 112-02/16-02/06, Ur.br.: 2198-1-79-01/16-01 nedopuštena i nezakonita i da radni odnos stranaka nije prestao te je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove redovitog profesora za znanstveno područje biotehničkih znanosti polje poljoprivreda (agronomija) na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru ili na druge odgovarajuće poslove. Također, bitno je istaknuti i to da tužitelj u tužbi navodi da je nakon nezakonitog osobno uvjetovanog otkaza od 22. srpnja 2016. došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja pa da on zbog tog drugog u nizu nezakonitog osobno uvjetovanog otkaza, pretrpljenih duševnih boli, ponižavanja, narušavanja znanstvenog ugleda, dostojanstva i digniteta u akademskoj zajednici te ugrožavanja profesorske i znanstvene karijere od tuženika ovom tužbom traži naknadu štete.
1.1. Dakle, u ovom sporu tužitelj traži naknadu neimovinske i imovinske štete za koju tvrdi da mu je nastala kao posljedica nezakonite Odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016. te naknadu imovinske štete za koju tvrdi da mu je nastala zbog toga što tuženik do podizanja ove tužbe nije do kraja proveo natječaj znanstveno-nastavnog izbora tužitelja na mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu.
2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 24. svibnja 2019. tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja te postavljeni tužbeni zahtjev te predlaže tužbu odbaciti kao neurednu, a podredno odbiti kao neosnovanu. Pri tome, tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za odlučivanje o zahtjevu tužitelja da sud naloži tuženiku da do kraja provede izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru, a odlučujući o kojem je prigovoru Općinski sud u Zadru donio pravomoćno rješenje poslovni broj Pr-32/2019 od 29. siječnja 2020. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud naloži tuženiku da do kraja provede izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru te određuje da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen stvarno nadležnom Upravnom sudu u Splitu. Navedeno je po pravomoćnosti označenog rješenja i učinjeno te je zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da do kraja provede izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru (neovisno o kasnijem ishodu sukoba nadležnosti koji je Upravni sud u Splitu pokrenuo u postupku koji je kod njega formiran po zaprimanju ustupljenog spisa) ovaj zahtjev prestao biti predmet ovog spora.
3. U tijeku dokaznog postupka je sud, među ostalim, pregledao i pročitao spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-185/2016 sada Pr-1514/2021 te je utvrdio da je točno da je Općinski sud u Zadru u tom predmetu donio presudu poslovni broj Gž R-59/17- 4 od 14. ožujka 2017. kojom je utvrdio da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja Klasa: 112-02/16-02/06, Ur.br.: 2198-1-79-01/16-01 od 22. srpnja 2016. te da radni odnos stranaka nije prestao kao i to da je takva odluka suda o nedopuštenosti i nezakonitosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-59/17-4 od 14. ožujka 2017., međutim, sud je dalje utvrdio i to da je povodom revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revr 608/2017-2 od 31. kolovoza 2021. ukinuo označenu drugostupanjsku presudu u potvrđujućem dijelu pod točkom I. i III. izreke i označenu prvostupanjsku presudu, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu naknade plaće, te je predmet u ukinutom dijelu vratio Općinskom sudu u Zadru na ponovno suđenje, od kada se taj spis kod Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pr-1514/2021.
3.1. Također, čitanjem i pregledom spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 1514/2021 sud je utvrdio da je još uvijek u tijeku postupak u kojem se kao o glavnom pitanju odlučuje o dopuštenosti i zakonitosti Odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016. tj. da taj postupak još nije pravomoćno završen.
4. Za donošenje odluke o osnovnosti tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete u ovoj pravnoj stvari je nedvojbeno potrebno utvrditi, kao jednu od pretpostavki za odgovornost tuženika za štetu, postojanje štetne radnje i protupravnost takve radnje. Obzirom tužitelj tvrdi da mu je štetu naknadu koje potražuje u ovom postupku tuženik prouzročio upravo donošenjem Odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016., dakle, obzirom tužitelj tvrdi da mu je šteta naknadu koje u ovom postupku potražuje nastala kao posljedica donošenja te Odluke o osobno uvjetovanom otkazu, to je za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari bilo potrebno prethodno odlučiti o pitanju dopuštenosti i zakonitosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016., ovo stoga što donošenje zakonite i dopuštene odluke poslodavca o otkazu ugovora o radu, nije protupravna štetna radnja poslodavca.
4.1. Odredba čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) propisuje da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Iz navedenog proizlazi da sud može odlučiti i da neće sam riješiti prethodno pitanje, a u svezi čega je čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
4.2. Ocijenivši da je, ovo posebno obzirom na činjenicu da se ovdje radi o radnom sporu te činjenicu da se o pitanju dopuštenosti i zakonitosti otkaza ugovora o radu kao o glavnom pitanju uvijek odlučuje u posebnoj vrsti parnice (u kojoj je tužba vezana za stroge zakonske rokove te je dopuštenost tužbe uvjetovana ispunjenjem određenih pretpostavki) kao i vodeći računa da bi u slučaju da ovaj sud u ovoj parnici sam odluči o pitanju dopuštenosti i zakonitosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu i na takvoj odluci utemelji odluku o tužbenom zahtjevu za naknadu štete, a da potom u parnici Pr-1514/2021 sud pravomoćno odluči tome suprotno, bili ispunjeni uvjeti za ponavljanje ovog postupka te bi bilo potrebno ponovno suđenje, u cijelosti svrsishodno i za obje stranke ekonomično prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pr-1514/2021 u kojem se o dopuštenosti i zakonitosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016. odlučuje kao o glavnom pitanju, a slijedom čega je sud temeljem čl. 213. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja. Pravomoćnim okončanjem tog postupka će biti riješeno u ovom postupku prethodno pitanje odnosno razriješeno pitanje protupravnosti radnje tuženika koju tužitelj u ovom postupku označava kao štetnu radnju kojom mu je uzrokovana šteta naknadu koje potražuje tužbom.
4.3. Takvu je odluku o prekidu ovog postupka sud donio i vodeći računa da je u spisu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1514/2021 01. rujna 2025. donesena i javno objavljena presuda kojom je Općinski sud u Zadru odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja (na način da je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je Odluka o osobno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2016. nezakonita i nedopuštena, ovo posljedično utvrđenju da je ista dopuštena i zakonita), a što cijenjeno u svezi s obvezom drugostupanjskog suda propisanu čl. 434. st. 5. ZPP upućuje na zaključak da će spor Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1514/2021 biti pravomoćno okončan u roku kraćem od tri mjeseca, poradi čega nema niti jedne okolnosti koja bi bila u prilog protivno odluci suda o prekidu postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pr-1514/2021.
U Zadru, 02. rujna 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženiku po punomoćniku.
