1

Poslovni broj: Gž-508/2021-

Poslovni broj: Gž-508/2021-

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u pravnoj stvari prvotužiteljice S. Ć., OIB:…, drugotužiteljice M. Ć., OIB:… i trećetužiteljice B. Ć., OIB:…, sve iz Republike S., P., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz R. protiv prvotuženika Đ. Š. pok. S. iz Z., drugotuženice M. Š. pok. B., trećetuženika R. Š. pok. B., četvrtotuženika V. Š. pok. B., odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici D. V., odvjetnici iz Z., peterotuženice J. Š. ud. L. iz Z., OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-992/16-40 od 4. veljače 2021., 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-992/16-40 od 4. veljače 2021.

Obrazloženje

1.               Rješenjem prvostupanjskog suda, odbačena je tužba tužiteljica u predmetnoj pravnoj stvari zaprimljena kod prvostupanjskog suda 19. svibnja 2016.

2.               Protiv tog rješenja žale se tužiteljice, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkama 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se uvaži žalba i pobijano rješenje ukine u cijelosti te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.               Žalba nije osnovana.

4.               Prvostupanjski je sud polazeći od činjenice da su tužiteljice u ovoj pravnoj stvari istaknule tužbeni zahtjev radi utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine, ocijenio da su svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine (ovdje tuženici) jedinstveni i nužni suparničari koji svi moraju biti obuhvaćeni tužbom, pa odsutnost jednog sudionika predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. S obzirom na to da je predmetna tužba podnesena, između ostalih, i protiv tuženice J. Š. ud. L. koja je umrla 2012., dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je zaključio da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, slijedom čega se po shvaćanju prvostupanjskog suda navedena procesna smetnja u odnosu na imenovanog suparničara proteže i na ostale suparničare zbog čega je pobijanom odlukom tužbu odbacio. U pobijanom rješenju poziva se na pravna shvaćanja Građanskog odjela Županijskog suda u Zadru zauzeto na sjednicama od 4. listopada 2016. i 8. ožujka 2017. 

5.               Ispitujući prvostupanjsku odluku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud je utvrdio da donošenjem te odluke nije počinjena niti jedna od navedenih povreda postupka.

6.               Sukladno odredbi članka 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno. Prema odredbi članka 83. ZPP-a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Člankom 83. stavka 5. ZPP-a propisano je da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koji su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

7.               Po stajalištu ovog suda gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenje tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. ZPP-a, a posljedica toga je odbacivanje tužbe u odnosu na tog tuženika. S tim u vezi ukazuje se i da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak po kojemu gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja i tuženika ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe predstavljale neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a (zaključak pod rednim brojem 10.).

8.               Dakle, petotuženica J. Š. ud. L. koja je umrla prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari, je trenutkom svoje smrti izgubila stranačku sposobnost, a što je sukladno naprijed navedenom neotklonjiv nedostatak i razlog za odbačaj tužbe u odnosu na nju.

9.               Međutim, kako se u konkretnoj pravnoj situaciji radi o suparničarstvu na strani tuženika bitno je utvrditi i da li su tuženici nužni i jedinstveni suparničari kako to smatra prvostupanjski sud, a jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku.
10.          Tužiteljice u ovom sporu tužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva u odnosu na svaku u 1/3 dijela na točno određenom realnom dijelu nekretnine kč. br. 4663/2, označene na skici lica mjesta slovima S-T-Z-X-V-U u površini od 8 m2.

11.          Ovaj sud je stajališta baš kao i prvostupanjski da u situaciji kao što je predmetna kada treće osobe traže utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine, da se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve tuženike (suvlasnike) odnosno da su isti nužni suparničari, a time i jedinstveni u smislu članka 201. ZPP-a. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji iz odredbe članka 201. ZPP se radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima, dok se o nužnom suparničarstvu (kao doktrinarnoj, ali ne i zakonskoj kategoriji) radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.

12.          Stoga u konkretnoj situaciji kada tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici (koji su ujedno jedinstveni i nužni suparničari) jer petotuženica J. Š. ud. L. nema parničnu sposobnost (a u tužbi nisu naznačeni njezini pravni slijednici), pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio.

13.          Okolnost što su u tijeku postupka tužiteljice naznačile pravne slijednike petotuženice nije relevantna budući da se, kako je to već naprijed navedeno, radi o neotklonjivom nedostatku koji se u tijeku postupka na navedeni način nije mogao otkloniti.

14.          Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Rijeci 5. rujna 2023.

Sudac

Larisa Gačanin v.r.