REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3971/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženika RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tihani Škrnjug odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 2. rujna 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I i II tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 670,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice u točci I izreke ove presude za dan 28. lipnja 2024.godine. III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu prouzročenog parničnog troška kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu prouzročenog parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 1. srpnja 2024. godine navodi da je dana 08.09.2016. godine s tuženima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine na način da je s tuženima potpisao i u znak suglasnosti da on odgovara njihovoj pravoj volji i ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV- 12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Dana 27.09.2016. tužitelj i tuženi zaključili su Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, kojim su sporazumno usuglasili:

- da su tuženi zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana,

- da radovi navedeni u ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni,

- da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin,

- da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženi. Člankom 5. ugovora tužitelj i tuženi kao ugovorne strane sporazumno su utvrdili: kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, ishođenje svih potrebnih administrativnih dozvola za izvedbu radova samo i jedino od strane tuženika, izvršenje taksativno navedenih ugovorenih preostalih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, obvezu tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja penala jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja.

Nadalje, tužitelj navodi da su tuženi prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (Članak 5.5. ugovora) i koji rok je istekao 08.10.2016. i sve do dana podnošenja ove tužbe, nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (Članak 5.4.5. ugovora), nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (Članak 5.4.5. ugovora), nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja Primopredajnog zapisnika za navedene radove (Članak 5.4.4. ugovora) i nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala (Članak 5.6. ugovora). Slijedom navedenoga i obzirom na činjenicu da tuženici nisu platili penale nastale od 29.05.2024. do 28.06.2024. s dospijećem plaćanja 28.06.2024 . tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu podneskom od 17. srpnja 2024.godine navode da nisu pasivno legitimirani u ovom postupku iz razloga što je g. FK ŽK kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao na radove i na plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini. S obzirom na navedeno sklopljeni pismeni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s g. FK od 23. studenog 2016. godine kojim se reguliraju sve odnosi između tuženika i g. Z, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su bili prodavatelji, dok je g. FK bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV-9022/16 dana 23. studenog 2016. godine od strane tuženika i g. FK. U navedenom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja te koje se radove na istoj obvezuje učiniti g. FK, a ne uženi, te da ukoliko se isti ne izvrše g. FK je u obvezi tužitelju nadoknaditi penale . U odnosu na dostavljen izračun penala tuženi navode da je isti utvrđen previsoko obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je g. FK, a ne tuženi. Kako se u ovom postupku radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, te o pogrešnom utvrđenju penala koje tužitelju treba isplatiti, a ne tuženi. Konačno predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 6 do 12 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 13 do 14 spisa, u primopredajni zapisnik na listu 15 do 16 spisa, u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama na listu 19 do 27 spisa, u predugovor na listu 29 do 34 spisa, u specijalne punomoć na listu 35 do 42 spisa, 46 do 54 spisa, 61 do 74 spisa, u dodatak 1 predugovora na listu 43 do 44 spisa, u dodatak 2 predugovora na listu 55 do 57, u dodatak 3 predugovora na listu 58 do 60 spisa, i izjavu na listu 75 spisa, u primopredajni zapisnik na listu 146 do 147 spisa, u Ugovor na listu 238 do 246 spisa i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 2., 3., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

6. S obzirom da je sud iz dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka niti su stranke obrazloženim prijedlogom zatražile provođenje usmene rasprave, odnosno, predložile izvođenje drugih dokaza, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova za razdoblje od 29. svibnja 2024. do 28. lipnja 2024. u iznosu od 670,00 EUR.

9. Među strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 8. rujna 2016. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, odnosno sporno je da li je obvezu izvođenja neizvršenih građevinskih radova preuzeo ŽK ili tuženici. Sporna je i visina tražbine.

10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (dalje Ugovor o kupoprodaji) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom.

11. Odredom čl. 5.1. Ugovora o kupoprodaji stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za gore opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR. Nadalje, odredbom čl. 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR na ime kapare kao odustatnine. Odredbom čl. 5.4.1. stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.1. Ugovora o kupoprodaji.

12. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016. proizlazi da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419 koji glasi na ime BK i to u iznosu od 35.877,76 EUR na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 kn.

13. Odredbom čl. 5.4.3. Ugovora o kupoprodaji stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u čl. 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 EUR. Prema odredbi čl. 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji taj iznos predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove.

14. Odredbom čl. 5.5. Ugovora o kupoprodaji prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz čl. 5.4.5. Ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji. Odredom čl. 5.6. ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

16. Uvidom u primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. (dalje Zapisnik) sud je utvrdio da je isti zaključen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca. Člankom 2.1. Zapisnika stranke su suglasno utvrdile da radovi u predmetnom stanu uopće nisu započeli niti završeni. Prema istima ostaju na snazi sve obveze i Kupca i Prodavatelja navedene u Ugovoru o kupoprodaji. Člankom 2.2. Zapisnika stranke su suglasne da stan još nije opremljen priključcima niti brojilima za struju, vodu i plin što ostaje obveza Prodavatelja (ovdje tuženika).

17. Iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. proizlazi da je isti zaključen između tuženika kao prodavatelja i ŽK, dok tužitelj nije ugovorna strana u tom ugovoru.

18. Slijedom navedenog, nije osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, a kako je već navedeno, Ugovor o kupoprodaji sklopljen je između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja. Obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, navedenim su Ugovorom o kupoprodaji prema tužitelju preuzeli tuženici. Eventualni obveznopravni odnosi između tuženika i trećih osoba nisu predmet ovog spora već bi tuženici, ako smatraju da imaju neko potraživanje prema trećoj osobi, svoja prava mogli ishoditi u zasebnoj parnici.

19. Prema odredbi čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Prema odredbi čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

20. Na temelju svih izvedenih dokaza, kao i činjenica koje između stranaka nisu sporne, sud je utvrdio da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji i to u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Sud je utvrdio i da radovi nisu izvedeni, a kašnjenje je nastavljeno i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

21. Slijedom navedenoga, tuženici su temeljem odredbi čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a dužni solidarno isplatiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR, za razdoblje od 1. studenog 2023. do 1. prosinca 2023.

22. Prema odredbi čl. 353. st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

23. Prema odredbi čl. 354. ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

24. Zahtjev tuženika za smanjenje ugovorne kazne nije osnovan. Naime, s obzirom na nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u čl. 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji, a koje su se tuženici obvezali dovršiti i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUIR sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

25. Radi dokazivanja svojih navoda u pogledu visine ugovorne kazne, tuženici tijekom postupka nisu predložili niti jedan dokaz, već se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku prasku visine penala, slijedom čega je sud navedeni prigovor tuženika u cijelosti otklonio primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu čl. 219. st. 1. i 221. a ZPP-a.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a ista teče od sljedećeg dana od dana dospijeća, odnosno od 29. lipnja 2024. do isplate.

26.1. Stoga je valjalo odbiti tužitelja sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate za dan 28. lipnja 2024. godine.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točci I i II izreke ove presude.

28. Tužitelju nije priznat parnični trošak jer zahtjev za naknadu troška nije određeno postavljen sukladno čl.164 st.2 ZPP-a, a tuženiku nije priznat iz razloga što je isti izgubio parnicu.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. rujna 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

1. Tužitelju

2. Punomoć. tuženika