Poslovni broj: Us I – 1036/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u [adresa]., protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje, izvanraspravno, 02. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda, pod gornjim poslovnim brojem, je dana 5. svibnja 2025. zaprimljena tužba tužiteljice GT, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, radi nedonošenja odluke po prigovoru tužiteljice. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženiku dana 18. travnja 2025. poštom preporučeno podnijela prigovor o kojem tuženik nije odlučio odnosno da eventualno donesenu odluku o prigovoru tužiteljici nije dostavio. Tužbenim zahtjevom traži da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana donose odluku o njenom prigovoru te da u joj u tom roku dostavi odluku. Ujedno traži da se tuženiku naloži da joj naknadi trošak upravnog spora sa pripadajućim zateznim kamatama.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da mu je tužiteljica dana 18. travnja 2025. poštom preporučeno podnijela prigovor za koji u tužbi navodi da tuženik nije do dana podnošenja tužbe odlučio, odnosno eventualnu odluku o prigovoru nije dostavio tužiteljici. Taj prigovor tužiteljice tuženik da je zaprimio dana 22. travnja 2025. Nadalje tuženik u bitnome ističe da tužiteljica pogrešno tumači odredbu članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP) smatrajući da bi rješenje o prigovoru, kojeg čelnik tijela donosi u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, trebalo biti i dostavljeno u navedenom roku. Naime, tuženik ističe kako je rok od osam dana za odlučivanje o prigovoru sam po sebi jako kratak, a osobito uzimajući u obzir složenost upravnog postupka i donošenja rješenja, da stoga nije razumno očekivati da će rješenje o prigovoru i biti dostavljeno u navedenom roku te da nije propisana niti obveza da isto mora biti dostavljeno unutar navedenog roka. Tuženik ističe i to kako je u konkretnom slučaju rok od osam dana iz odredbe članka 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 – dalje ZUS) počeo teći 30. travnja 2025. te da je istekao dana 08. svibnja 2025. pa da je tužba tužiteljice radi šutnje uprave podnesena prijevremeno. Tuženik ističe kako je to tijelo dopisom od 24. travnja 2025. obavijestilo tužiteljicu da su uzeti u obzir navodi tužiteljice iz njene predstavke koji upućuju na potrebu zaštite javnog interesa te da je pokrenut postupak po službenoj dužnosti. Tuženik da je odlučio o prigovoru tužiteljice u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora sukladno članku 122. stavak 3. ZUP-a i to rješenjem Klasa:
UP/I-009-01/25-01/8, Urbroj: 567-04-02/02-25-3 od 24. travnja 2025. te da je ujedno rješenje poslano tužiteljici unutar roka iz navedenog članka preporučenom pošiljkom 30. travnja 2025, a koje rješenje tužiteljica da je zaprimila dana 07. svibnja 2025. pa da stoga nije protekao rok iz članka 40. stavak 2. ZUS-a od isteka propisanog roka iz članka 122. stavak 3. ZUP-a.
3.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno: da je tužiteljica dana 10. veljače 2025. tuženiku dostavila zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka; da je tuženik po zahtjevu tužiteljice donio rješenje Klasa: UP/I-009-01/25-01/8, Urbroj: 567-04-02/02-25-1 od 26. veljače 2025. kojim se odbacuje zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka tužiteljice, jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog postupka; da je navedeno rješenja tužiteljici dostavljeno dana 12. ožujka 2025.; da je tužiteljica protiv navedenog rješenja čelniku tijela (Ravnatelju tuženika), prema prijemnom štambilju tuženika, dana 22. travnja 2025. podnijela prigovor.
4.Člankom 122. stavak 3. ZUP-a je propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
5.Sukladno članku 80. stavak 2. ZUP-a rok od 8 dana u kojem je čelik tijela (Ravnatelj tuženika) trebao donijeti odluku po prigovoru počeo je teći 23. travnja 2025. (slijedećeg dana nakon zaprimanja), te je istekao 30. travnja 2025.
6.Iz podataka spisa proizlazi da je čelnik tijela – Ravnatelj tuženika po prigovoru tužiteljice odlučio u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (prigovor je kod tuženika zaprimljen 22. travnja 2025.), sukladno članku 122. stavak 3. ZUP-a, i to rješenjem, Klasa: UP/I-009-01/25-01/8, Urbroj: 567-04-02/02-25-3 od 24. travnja 2025. kojim je prigovor upućen čelniku tijela od strane tužiteljice osnovan. To rješenje je tužiteljici otpremljeno poštom dana 30. travnja 2025. a tužiteljica je isto zaprimila dana 07.svibnja 2025. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženik sukladno članku 42. stavak 1. i 2. ZUP-a obavijestio tužiteljicu dopisom od 24. travnja 2025. da je uzeo u obzir navode tužiteljice iz njene predstavke koji upućuju na potrebu zaštite javnog interesa i da je pokrenut postupak po službenoj dužnosti.
7.Iz navedenog proizlazi da je čelnik tuženika rješenje po prigovoru tužiteljice donio prije isteka roka od osam dana od dostave (zaprimanja prigovora), da je u istom roku rješenje po prigovoru i poslano preporučenom pošiljkom dana 30. travnja 2025. te da je tužiteljici to rješenje uručeno dana 07. svibnja 2025., dakle, navedeno rješenje je donijeto i tužiteljici poslano unutar roka iz članka 122. stavak 3. ZUP-a.
8.Člankom 40. stavak 2. ZUS-a je propisano da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
9.Člankom 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
10.Kako je u konkretnom slučaju rok u kojem je čelnik tijela – Ravnatelj tuženika trebao odlučiti o prigovoru počeo 30. travnja 2025. a istekao 08. svibnja 2025., te kako je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela 05. svibnja 2025., proizlazi da je tužba tužiteljice, radi šutnje uprave, podnesena sudu prijevremeno.
11.Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u toči I. izreke ovog rješenja.
12.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužiteljice odbačena, odbijen zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 02. rujna 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
-tužiteljici, putem opunomoćenika,
-tuženiku,
-u spis.
