REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1728/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika mlt. ČG iz [adresa], zastupanog po majci UG kao zakonskoj zastupnici, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 70. st. 3., čl. 72. st. 2., čl. 163. st. 8., čl. 44. st. 4., čl. 32. st. 4. čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1, i čl. 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Gospić broj: Klasa: 211-07/24-5/32714, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 29. studenoga 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: mlt. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IG i UG, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja i zaposlenja, završio osnovnu školu, neoženjen, bez djece, uzdržavan po majci, slabog imovnog stanja, izrečen sudski ukor zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vode se drugi prekršajni postupci zbog prekršaja u prometu, ne vodi se kazneni postupak

I.

k r i v  j e

1. što je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

d a k l e, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku

Budačke ulice pretjecao kolonu vozila,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku

Budačke pretjecao vozila na Budačkom mostu,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku Budačke za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku Budačke prilikom isključivanja iz prometa i pretjecanja nije koristio pokazivač smjera,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što se dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljajući osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku Budačke nije zaustavio vozilom kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih signala,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa uz primjenu odredbe čl. 74. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž nj a v a

KAZNOM MALOLJETNIČKOG ZATVORA U TRAJANJU OD (PETNAEST) DANA.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan temeljem rješenja ovog suda broj Pp-1728/2024-5 od 29. studenoga 2024. godine, uračunava se u izrečenu kaznu kao 2 (DVA) DANA zatvora, pa se utvrđenom smatra kazna zatvora u trajanju od 13 (TRINAEST) DANA.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona mlt. okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

II.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni mlt. TG

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

7. da je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljajući osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku Budačke prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa da je time počinio prekršaj čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

8. da je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,00 sati na području Grada Gospića, na relaciji Budačka ulica Gospić – Mušaluk upravljajući osobnim vozilom marke "VW" tip "Golf III" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Mušaluka na kolniku Budačke, a u vozilu nije posjedovao kutiju prve pomoći.

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj čl. 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Trošak postupka u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/32714, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 29. studenoga 2024. protiv okrivljenika mlt. ČG, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenik mlt. TG nakon uhićenja doveden na sud, na ispitivanju pred sudom u nazočnosti zakonskog zastupnika majke UG, izjavio da se smatra krivim po svim točkama optužbe. Priznao je da je dana 29. studenoga 2024. godine oko 12,27 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] iako nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju. Kretao se u smjeru [adresa] , pošao je iz Gospića kući po knjižicu navedenog osobnog vozila u namjeri da izvrši prijepis vlasništva. Prijašnje vozilo koje je kupila njegova majka, ista je zamijenila za ovo vozilo i trebalo je izvršiti prijepis sa evidentiranog vlasnika na okrivljenika. Kada je uočio policijsko vozilo i dane znakove svjetlosnim signalima, počeo je bježati upravo stoga što je vozio bez vozačkog ispita i tako je počinio sve ostale prekršaje za koje se tereti: u Budačkoj ulici je pretjecao kolonu vozila, vršio pretjecanje na Budačkom mostu, nije se zaustavio na znak policije pomoću svjetlosnih signala, nije koristio sigurnosni pojas i konačno je, izgubivši kontrolu, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je vozilom udario u panj izvan ceste. Točno je da nije prilikom isključivanja i pretjecanja koristio pokazivač smjera niti je u vozilu imao kutiju prve pomoći. Na upit suda zašto je vozio ako nema vozačku dozvolu, odgovorio je da ne zna, a na upit tko mu je to dopustio, odgovorio je da je to učinio sam, majka nije znala da on upravljajući autom ide kući u [adresa]. Dana 29. studenoga 2024. godine upravljao je osobnim vozilom marke "Golf" reg. oznake [registarska oznaka] na relaciji Perušić Gospić, spomenuta zamjena vozila izvršena je u Gospiću i kući se vraćao upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kako bi od kuće uzeo knjižicu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Prethodno je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uzeo iz dvorišta i upravljao njime bez znanja majke. Na upit kako je došao do ključeva vozila, naveo je da su ključevi bili u vozilu. Na upite suda mlt. okrivljenik naveo je kako nema objašnjenja zašto je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, u konkretnom slučaju se prestrašio. Na upit je li svjestan koliko je rizičnih radnji u prometu učinio i ugrozio sigurnost prometa, odgovorio je kako "sada jest".

2.1. Ispitivanju prisutna majka okrivljenika kao zakonska zastupnica na upit suda navela je kako misli da sin više neće ponoviti ovakvo ponašanje u prometu, svjesna je da je na način da u vozilu ostavi ključeve isto učinila dostupnim. Vezano za podatke u optužnom aktu kao i podatke iz evidencije iz kojih proizlazi da je ovo četvrti put da je isti zatečen da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje kao i da mu je primijenjena mjera sudskog ukora zbog nasilja u obitelji, navela je da je nasilje bilo između njega i brata, znala je da je policija i ranije kontrolirala u prometu jer nema vozačku dozvolu, ali nikada prije nije počinio ovoliko prekršaja odjednom.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće policijskih službenika, OPN izdan UG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UG te se je izvršen uvid u potvrdu iz PE MPUDT RH / list spis 5. – 20. spisa/, na koje dokaze okrivljenik niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi.

4. Na temelju priznanja mlt okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djela maloljetnog okrivljenika kako su opisana u izreci. Stoga je u djelima okrivljenika mlt. ČG našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

4.1. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio izraženu upornost u kršenju propisa u prometu, kao i držanje okrivljenog maloljetnika nakon počinjenja prekraja u kojem je došao do izražaja potpuni izostanak samokritičnosti i kajanja. Radi se o okrivljeniku - maloljetniku koji je počinio šest prekršaja u prometu u stjecaju i na taj se način u prometu ponašao rizično, ugrozio sigurnost prometa pri čemu se posebno ističu prekršaji upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pretjecanje kolone vozila, pretjecanje na mostu ne zaustavljanje na znak policijskih službenika ( na kraju gubitak kontrole nad vozilom i udara u drvo). Iz okrivljenikove obrane, kada se očituje na navode ovlaštenog tužitelja da je već u tri navrata zatečen u prometu da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, može se zaključiti osnovano da se radi o maloljetniku koji u potpunosti ignorira prometne propise i na kojeg kontrole u prometu (obzirom da u navedenim postupcima nisu još donesene sudske odluke) nisu utjecale da se kloni vršenja prekršaja u prometu. Očito je i da mu takvo ponašanje omogućuje majka koja mu je u konkretnom slučaju i dala vozilo na upravljanje, a priznaje da je znala da je već i ranije u tri navrata zatečen po policijskim službenicima da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5. Prema odredbi čl. 223. st. 7. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakom postupku protiv maloljetnika. Stoga je ovaj sud zatražio od nadležnog tijela socijalne skrbi da temeljem uvida u obitelji i obavljenog razgovora s maloljetnikom dostavi sudu izvješće kao i obavijesti o stavu o opravdanosti izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

5.1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić dostavio je sudu socijalnu anamnezu i mišljenje socijalnog radnika pod brojem: Kl.: 553-01/24-09/8, Urbroj: 139-026-03-02-25-8 od 28. veljače 2025. godine /list 34. spisa/ iz kojega je razvidno da je socijalna služba izvršila uvid u obitelj maloljetnika te je sudu dostavila socijalnu anamnezu i zaključak stručnog tima /list 33. – 34. spisa/.

Zaključno se navodi da je mlt. TG je odrastao u neprimjerenim i nesigurnim životnim okolnostima, u neimaštini i neadekvatnim životnim prostorima, bez odgovarajuće odgojne skrbi, bez adekvatnog roditeljskog primjera kao smjernice za život i u pogledu životnih vrijednosti. Okolina u kojoj je odrastao obilježena je brojnim kriminogenim rizicima i vrijednostima, koje je on usvojio. Obiteljska struktura, okolnosti i karakteristike, nisu podražavajuće niti adekvatne , kako odgojno tako niti u pogledu životnih usmjerenja, mentaliteta rada, zalaganja i osamostaljivanja, usvajanja ponašanja i vrijednosti koje bi spriječile znatan kriminogeni rizik i daljnja kršenja zakona. U skladu s navedenim, prijedlog kazne maloljetničkog zatvora (prema čl. 72. st. 3. Prekršajnog zakona) smatra se opravdanim i posve primjerenim.

6. Slijedom naprijed navedenog, s obzirom na okrivljenikovu nekritičnost prema svojim djelima prekršaja, krajnje neodgovorno ponašanje u prometu te upornost u kršenju prometnih propisa na koji način predstavlja konstantnu i ozbiljnu opasnost za sigurnost prometa ,sud je ocijenio kako se svrha kažnjavanja ne može postići izricanjem neke od propisanih odgojnih mjera pa je, uvažavajući pritom mišljenje nadležnog tijela socijalne skrbi, valjalo izreći kaznu maloljetničkog zatvora.

7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta temeljem rješenja ovog suda Pp-1728/2024-5 od 29. studenoga 2024.godine.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući kako izricanje navedene zaštitne mjere nije opravdano obzirom da je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima, a okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, već i samo zbog toga, po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima.

9. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona obzirom na okolnost da okr. maloljetnik ne privređuje, da je uzdržavana osoba u obitelji slabog imovnog stanja.

10. Glede prekršaja označenog u izreci pod toč. 7.sud je našao da djelo, na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno uslijed čega je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću pa nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz činjeničnog opisa ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja , a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak .

10.1. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci pod toč. 7. temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona jer djelo počinjeno na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Glede prekršaja označenog u izreci pod toč. 8. sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, a što je jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 9. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.

11.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 9. Zakona nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20. i 100/22.) kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama. Slijedom navedenog djelo opisano pod toč. 8. izreke, na način na koji se okrivljeniku u činjeničnom opisu stavlja na teret, nije prekršaj pa je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka u ovom dijelu utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 2. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. mlt. okrivljeniku putem zz

2. PP Gospić na br. gornji

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-