Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj P-9/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlaste Feuš i Josipa Grubišića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisni sindikat radnika Hrvatske (dalje: NSRH) iz Rijeke, Korzo 35, OIB:00781927135, zastupan po odvjetniku Danijelu Fosiću i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić, Staničić d.o.o., iz Zagreba, Frana Vrbanića 58, protiv 1. tuženika Radničko vijeće INA – Industrija nafte d.d. iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 10, 2. tuženika Izborni odbor za izbor Radničkog vijeća u INA - Industrija nafte d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, 1. i 2. tuženici zastupani po punomoćniku ZG, odvjetniku u [adresa]. tuženika INA - Industrija nafte d.d. iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kog zastupaju punomoćnice ZGD, ŠGD, i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović, iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi poništenja izbora za radničko vijeće, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika 1., 2. i 3. tuženika, dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 16. svibnja 2025. kod poslodavca 3. tuženog INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625.

II. Raspušta se Radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625 koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih 16. svibnja 2025.

III. Raspušta se Izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za Radničko vijeće dana 16. svibnja 2025.

IV. Nalaže se 3. tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.

V. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju iznos od 625,00 eura na ime naknade troška ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 2. rujna 2025. do isplate, a sve gore navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. kolovoza 2025. ustao s tužbom protiv gore navedenih tuženika ističući u izreci navedeni tužbeni zahtjev. Tvrdi kako su izbori za radničko vijeće ništetni zbog grubog kršenja propisa o izborima radničkog vijeća i to zbog dva temeljna razloga: Prvi je taj što Izborni odbor, protivno odredbama zakona i pravilnika, nije prihvatio tužiteljevu kandidacijsku listu, a drugi jer je primijenjeno glasovanje putem pošte što je također protivno zakonu i pravilniku, a sve je to imalo za posljedicu i kršenje drugih propisa.

2. Prvo i drugo tuženici u odgovoru na tužbu navode kako nisu počinjene u tužbi navedene povrede zakona/propisa u postupku izbora radničkog vijeća. Tvrde kako je tužitelj dostavio cjelovitu kandidacijsku listu tek nakon trećeg poziva na ispravak. Prije javnog objavljivanja kandidacijskih listi, kandidatkinja ŠG je obavijestila Izborni odbor kako povlači svoj pristanak zbog čega je kandidacijska lista tužitelja postala necjelovita pa je Izborni odbor zaključio da nije niti podnesena. Što se tiče glasovanja poštom smatraju kako je to u skladu s člankom 7. stavkom 4. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća (Narodne novine“ broj: 3/16., 52/17., 138/20., dalje: Pravilnik). Usto smatraju i kako nisu pasivno legitimirani.

3. Treće tuženik smatra kako nije pasivno legitimiran. Također smatra kako ne postoji obveza poslodavca da provodi izbore za radničko vijeće već samo da osigurava materijalno-tehničke uvijete za to.

4. Tijekom glavne rasprave sud je izveo dokaze uvidom u slijedeće isprave: zapisnik o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 28.05.2025., elektronička pošta Izbornog odbora od 04.04.2025., Odluka o provođenju izbora za radničko vijeće, e- mail-dostava liste kandidata NSRH, Lista kandidata NSRH, -e-mail korespondencija

– liste kandidata i popis birača, e-mail – povlačenje kandidature ŠG, Dopis predsjednice Izbornog odbora i poziv na glasovanje, Bilten sindikata SING-22-04- 2025, Bilten sindikata SING-12-05-2025, Prigovor Izbornom odboru- GG, e-mail korespondencija -23-04-2025, e-mail korespondencija i dostava pravnog mišljenja- 24.04.2025., Pravno mišljenje – LG, Info letak INAŠ sindikat-2017., Prigovor na Zapisnik o rezultatima izbora za radničko vijeće, Odluka o prigovoru od 27.05.2025., Rješenje o utvrđivanju reprezentativnosti, Opći uvjeti za obavljanje univerzalne usluge, Upute za glasovanje, e-mail korespondencija od dana 12. travnja 2025. godine, e-mail korespondencija od dana 14. travnja do 18. travnja 2025. godine, obrasci Izjava o pristanku na uvrštenje u listu kandidata za članove radničkog vijeća i zamjenike članova radničkog vijeća, e-mail korespondencija od dana 18. travnja 2025. i zapisnik s 2. sjednice Izbornog odbora od dana 3. travnja 2025. Osim toga, sud je saslušao svjedoke MG i PG.

5. Iz isprava koje su sudu podnijele stranke, kao i iz drugih izvedenih dokaza, proizlaze sljedeće činjenice:

- u trgovačkom društvu INA - industrija nafte d.d. djeluju četiri sindikata: INAŠ – Sindikat naftne djelatnosti, SING – Sindikat gospodarstva, Samostalni sindikat radnika u djelatnostima energetike, kemije i nemetala Hrvatske (dalje SRDEKNH) te

Nezavisni sindikat radnika Hrvatske – NSRH;

- Izborni odbor za izbor radničkog vijeća (dalje: IO) donio je 4. travnja 2025. odluku o provođenju izbora za radničko vijeće, odlučio da će se izbori održati 9. svibnja 2025. putem pošte, te pozvao na dostavu liste kandidata u roku od 5 dana od objave ove odluke putem e-maila O;

- na istoj sjednici izabrana je za predsjednicu IO MG;

- tri sindikata, INAŠ, SING, i SRDEKNH, dostavila su 10. travnja 2025 svoju zajedničku listu kandidata (list135-136 spisa);

- tužitelj je svoju listu kandidata dostavio IO 12. travnja 2025, ali nepotpunu jer je na njoj bio naveden samo jedan kandidat, i to BG (listovi 107-108 spisa);

- 12. travnja 2025. IO je pozvao tužitelja da ispravi svoju listu kandidata (list 39 spisa);

- 14. travnja 2025. tužitelj je dostavio IO ispravljenu listu kandidata na kojoj su navedeni svi kandidati i njihovi zamjenici te još i njihove izjave o pristanku na uvrštenje u listu kandidata (list 39, 109-123 spisa);

- 17. travnja 2025 u 7,06 sati IO je obavijestio tužitelja da ispravi listu na način da navede točno ime kandidata Z i dostavi novu ispravljenu listu bez OIB [osobni identifikacijski broj]a kandidata i zamjenika (list 125 spisa);

- tužitelj je 17. travnja 2025. dostavio IO ispravljenu listu kandidata na obrascu propisanom Pravilnikom zajedno s izjava svih kandidata i njihovih zamjenika o prihvaćanju kandidature (listovi 41-42, 125-132 spisa);

- 18. svibnja 2025.u 10,03 sati ŠG je e-mail dopisom obavijestila tužitelja kako povlači suglasnost za uvrštenje na listu kandidata za radničko vijeće i moli ispis iz sindikata (list 45 spisa);

- 18. travnja 2025. u 11,08 sati IO je e-mail dopisom obavijestio AG, SG, ČG i EG (članovi IO) kako je zaprimio dvije liste kandidata za izbor radničkog vijeća, onu zajedničku koju su predložili INAŠ, SING, i SRDEKNH, te drugu koju je predložio tužitelj (list 43, 133 spisa);

- 18. svibnja 2025. u 13,08 sati ŠG je e-mail dopisom obavijestila IO kako povlači suglasnost za uvrštenje na tužiteljevu listu kandidata za radničko vijeće (list 139-140 spisa);

- predsjednica IO MG pismeno je predložila ostalim članovima IO da donesu odluku kojom utvrđuju kako je podnesena samo jedna lista kandidata, i to ona zajednička skupine od tri sindikata, dok za onu tužiteljevu, zbog toga jer nakon povlačenja pristanka radnice ŠG nije kompletna, smatra kako nije ni podnesena (listovi 47-48 spisa);

- IO je prešutno ili usmeno donio takvu odluku, pa su izbori održani sa samo jednom listom na glasačkim listićima, ali nije donio pisanu odluku kako se smatra da kandidatura tužitelja nije podnesena (iskaz MG);

- iz iskaza MG proizlazi kako je IO svim radnicima dostavio pismeno s glasačkim listićima koje su oni potom, sukladno uputstvu (list 143 spisa) trebali vratiti IO do dana kad su izbori određeni, 9. svibnja 2025;

- međutim, IO je naknadno donio odluku da se izbori produžavaju do 16. svibnja 2025, to jest da se do tog datuma pričekaju povrati poštom svih glasačkih listića (iskaz MG);

- MG tvrdi kako nijedan glasački listić nije stigao do IO nakon 16. svibnja 2025;

- prema zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 28. svibnja 2025. glasovanje je održano 16. svibnja 2025. putem pošte, glasovalo je 2897 radnika od ukupno 2897 radnika upisanih u popis birača, važećih listića je bilo 476, nevažećih 2421, i svih 476 glasova dobila je zajednička lista koju su predložili INAŠ, SING, i SRDEKNH;

- prema iskazu MG, IO je pod nevažećim glasovima podrazumijevao sve one glasačke listiće koji su dostavljeni radnicima s popisa birača koji su im upućeni poštom, a do 16. svibnja 2025 se nisu vratili na adresu IO.

6. Među strankama su sporna uglavnom samo pravna pitanja i ocijene da li su radnje izbornog odbora sukladne zakonu i pravilniku.

7. Na utvrđene činjenice valjalo je primijeniti propise iz Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZOR) i Pravilnika.

8. Tužbeni zahtjevi su osnovani.

9. Prigovore aktivne i pasivne legitimacije stranaka u ovom postupku sud smatra neosnovanim. Tužitelj je aktivno, a svi tuženici pasivno legitimirani, onako kako je navedeno u tužbi. To jasno proizlazi iz članka 162. stavka 1. ZOR koji glasi:

Radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovoga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore. Dakle, radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac i sindikati - svi su oni legitimirani u ovakvoj parnici.

10. O takozvanom „glasovanju poštom“ Pravilnik u članku 7. propisuje sljedeće: (4) Radnik koji iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, može izbornom odboru najkasnije pet radnih dana prije dana glasovanja podnijeti pisani zahtjev da mu se uruči glasački listić i omotnica s poštanskom markom za obično rukovanje radi glasovanja putem pošte.

(5) Glasački listić iz stavka 4. ovog članka, radnik je dužan uputiti poštom na adresu sjedišta poslodavca, u zatvorenoj omotnici koju je primio uz glasački listić, s naznakom: »ne otvarati - za Izborni odbor«.

(6) Izborni odbor može sam ili na prijedlog poslodavca odlučiti da se onim radnicima čije je mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, bez njihovog pisanog zahtjeva, osigura glasovanje na način iz stavka 4. ovoga članka.

(7) Radniku koji na dan glasovanja zbog potrebe posla neće biti, na biračkom mjestu svoje organizacijske jedinice izborni odbor je na njegov zahtjev, dužan omogućiti glasovanje na biračkom mjestu organizacijske jedinice u kojoj će se zateći za vrijeme glasovanja.

11. Dakle, „glasovanje poštom“ je kao takvo moguće, ali samo kao izuzetak, i to ako su ispunjene pretpostavke iz članka 7. Pravilnika. Ono ne može biti univerzalno pravilo niti se može odnositi na sve glasače jer članak 15. stavak 1. Pravilnika propisuje: Glasovanje za izbor radničkog vijeća je neposredno i tajno, a glasuje se na mjestu odnosno mjestima održavanja izbora.

12. Dakle, neposredno glasovanje na mjestu održavanja izbora je osnovno pravilo. Pravilnik poznaje još i elektroničko glasovanje, ako za to postoje uvjeti, i ono putem poštom ali samo ako su ispunjene pretpostavke iz članka 7. Pravilnika. Kad je Izborni odbor odlučio da se cjelokupno glasovanje odvija putem pošte, i još pomaknuo krajnji rok pristizanja glasačkih listića s 9. svibnja 2025. na 16. svibnja 2025., izišao je iz okvira zakona i Pravilnika koji reguliraju provedbu izbora za radničko vijeće, a što je utjecalo na rezultate izbora. Naime, jedno od pravila jest i ono iz članka 17. Pravilnika kako su izbori valjani ako je glasovala najmanje jedna trećina radnika s biračkim pravom. U konkretnom slučaju Izbornom odboru su pristigla poštom do 16. svibnja 2025. samo 476 glasačkih listića, i svi su bili važeći. Da je glasovanje bilo neposredno, i da su na biračka mjesta pristupjela samo 476 birača, izbori ne bi bili valjani jer bi glasovalo manje od trećine radnika s biračkim pravom. A njih je 2897.

13. I onaj drugi razlog kog kao razlog poništenja u tužbi navodi tužitelj – osnovan je. Nakon dva ispravka tužitelj je ipak uspio, zadnjeg dana predaje ispravljene liste, predati izbornom odboru cjelovitu listu kandidata s prethodnim pisanim pristancima radnika. Time je ispunio preduvjete za valjanost kandidacijske liste iz članka 8. stavka 2. i 3. Pravilnika koji propisuju: Na listi kandidata mora biti predloženo onoliko radnika koliko će članova imati to vijeće te najmanje isti broj zamjenika članova radničkog vijeća. Za uvrštenje na listu kandidata potreban je prethodni pisani pristanak radnika, čije se izjave o takvom pristanku prilažu listi kandidata prilikom njenog podnošenja. Dakle, istek zadnji dan predaje ispravljene liste kandidata, to jest 17. travnja 2025. u 24,00 sati, meritorno je vrijeme za prosudbu da li je kandidacijska lista cjelovita, i sa svim prilozima. Prema shvaćanju ovog suda, to što je kandidatkinja ŠG idućeg dana u 10,03 sati dostavila tužitelju e-mail kako „povlači svoju suglasnost za uvrštenje na listu kandidata“, a izbornom odboru istog dana u 13,08 sati proslijedila isti e-mail, ne znači da tužitelj nije ispunio pretpostavke propisane člankom 8. stavkom 2. i 3. Pravilnika i predao valjanu kandidacijsku listu.

14. Treba se upitati kako bi izborni odbor procijenio da je, primjerice, kandidat preminuo nakon postupka kandidiranja ili dobio otkaz u trgovačkom društvu? Da li bi i tad držali da kandidacijska lista nije cjelovita i da nije ni podnesena? Upravo za takve i slične situacije spriječenosti kandidata u obnašanju svoje dužnosti postoji institucija njihovog zamjenika.

15. Stoga, kad je izborni odbor zaključio da tužiteljeva kandidacijska lista nije valjana i kako smatra da lista nije niti bila podnesena, grubo je prekršio pravila o izborima za radničko vijeće što je utjecalo na rezultate izbora. Jer da su u glasačkom listiću bile dvije liste umjesto samo jedna, za očekivati je da bi rezultat bio drugačiji.

16. Stoga je u predmetnom slučaju došlo do dvije teške povrede obveze iz ZOR i Pravilnika o provođenju izbora za radničko vijeće koje su utjecale na rezultate izbora. U tom slučaju članak 162. stavak 1. ZOR propisuje kako radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovoga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore.

17. Time se glavni zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim pa je valjalo presuditi kao u točci I. izreke ove presude, a to posljedično ukazuje i na osnovanost zahtjeva pod točkama 2., 3. i 4. izreke ove presude. To jest, valjalo je odlučiti da se raspušta radničko vijeće izabrano na poništenim izborima, kao i Izborni odbor koji je donosio nezakonite odluke i protivne Pravilniku.

18. Mada poslodavac neposredno ne provodi i ne nadzire glasovanje jer je to obveza izbornog odbora, poslodavac je taj koji po članku 11. Pravilnika ima bitne obveze i nadležnosti u izbornom procesu pa tako, između ostalog, osigurava materijalno- tehničke uvjete, omogućuje nesmetano glasovanje, dužan je odluke i obavijesti izbornog odbora objaviti na svojim oglasnim mjestima na zahtjev izbornog odbora, a i snosi sve troškove izbora za radničko vijeće. Stoga se nalog poslodavcu iz točke III. izreke odnosi na ponovno izvršenje ovih njegovim zakonom i pravilnikom propisanih obveza i dužnosti.

19. Kako je tužitelj uspio u ovoj parnici tuženici su mu dužni po članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) naknaditi sve potrebne troškove postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP. Tužiteljev troška sastoji se od zastupanja po odvjetniku i to preme Tbr. 7/.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: OT) za sve radnje u postupku u paušalnoj vrijednosti od 250 bodova. Zbir bodova umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 500,00 eura. Tome treba pribrojati i 25% PDV od 125,00 eura pa ukupni zbir iznosi 625,00 eura.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.