Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-16149/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda SR, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SRO povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP PU šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik pod Urbroj: 511-13-11-22-1, Klasa: 211-07/22-3/9053 od 9. svibnja 2022., radi prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 2. rujna 2025. bez prisutnosti okrivljenika
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: SRO sin S i T, rođen u [adresa], **.**.1999., prebivalište [adresa], neoženjen, bez djece, umirovljenik, zaposlen Vučna služba Čače, mjesečna primanja 4.000,00 kuna, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
zastupan po Odvjetničko društvo Matić&Poljak iz Splita, Domovinskog rata 61., punomoć u spisu,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
1.) da bi 12. listopada 2021. u 11:55 sati u Šibeniku, ulica Velimira Škorpika, upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom ulice Velimira Škorpika, te se uključivao u promet na ulicu Velimira Škorpika koja cesta je označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila nego se na istu uključio, te vozilima oduzeo prednost prolaska,
time bi počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona,
temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona
o d b i j a s e o p t u ž b a
protiv okrivljenika
2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao navedenim osobnim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,
Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. MUP PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim od 9. svibnja 2022., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik SRO nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti. Točno je da je kritičnog dana upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] dužine 9,30 metara krećući se prilaznim kolnikom ulice Velimira Škorpika te se uključivao u ulicu Velimira Škorpika koja cesta je označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije točno da nije propustio sva vozila prije nego se uključio na istu. To nikako nije točno. Kada je došao u navedeno raskrižje ušao je 1 metar u vidno polje i uvjerio se da ovom glavnom cestom nitko ne dolazi te je krenuo i s pola kamiona došao u raskrižje a iz glavne ulice TR je nailazio vozač na motociklu koji je vozač njega propustio, te se prije toga zaustavio. A on je nakon toga vozio nekih stotinjak metara, te vozač na motociklu u prvi mah nije shvatio da je to policajac pa ga je prešao i nakon toga zaustavio. Policajac mu je dao da dostavi na uvid tahograf te kada je vidio da su svi papiri od vozila u redu rekao mu da će mu napisati prekršaj zbog toga što njega nije propustio i da mu je oduzeo prednost prolaska. Također nije točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Ove njegove navode može potvrditi njegov prijatelj koji je bio sa njim u vozilu FR, 8. dalmatinske udarne brigade br.42, [adresa].
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja to je sud na sljedeće ročište pozvao policijskog službenika DR koji je sastavio navedeno izvješće, ali nas je ovlašteni tužitelj obavijestio da DR više nije djelatnik PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, već da je isti djelatnik MUP-a RH Ravnateljstvo policije, Mobilna jedinica prometne policije, te je samo na zakazano ročište za dan 18. lipnja 2024. pristupio svjedok TRO, kao i braniteljica okrivljenika Antonela Rudan koja je opravdala odsutnost okrivljenika zbog službene spriječenosti.
5. Svjedok TRO koji je izjavio da je kritičnog dana bio na mjestu suvozača u ter. vozilu kamionu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao SRO, te su se nalazili zaustavljeni jer su bili u trgovini za brodove koja se tu nalazi. Nakon toga su se kretali prilaznim kolnikom ul. V. Škorpika te se uključivali u promet na navedenu ulicu koja cesta je označena kao cesta s prednošću prolaska, ali je jako slaba preglednost, te je on gledao u desnu stranu, a T u lijevu i nikoga nije bilo od drugih vozila, te je krenuo i nije prošao niti 1-2 metra kada se zaustavio, a on ga je pitao zašto se zaustavio, te mu je on rekao da "nailazi motocikl", te ih je vozač na motociklu propustio i nakon toga prešao , te su se kretali nekih 20-50 metara i tu se nalazila autobusna stanica te ih zaustavio, te se predstavio da je on policijski službenik i tražio od T dokumente, a što je točno pričao sa SRO nije znao reći.
6. Ovaj sud je zakazao sljedeće ročište za dan 26. veljače 2025. na koje je pristupio uredno pozvani okrivljenik, kao i braniteljica Antonela Rudan dok nije pristupio svjedok policijski službenik DR, za koga se dostavnica vratila s naznakom "Nepoznat" na navedenoj adresi koju nam je dostavio ovlašteni tužitelj.
7. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, podnesak Odvjetničkog društva zaprimljen kod ovog suda 18. lipnja 2024.
8. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 57. stavak 7. i članku 163.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. U članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne ustupi prednost prolaska drugim vozilima.
10. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret pod točkom 1. izreke presude, radi čega je temeljem članka 182. točke 3. PZ-a, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da bi navedene prigode upravljajući vozilom ne ustupio prednost prolaska drugim vozačima, te da nije pri vožnji koristio sigurnosni pojas, tvrdeći da utvrđenja iz prekršajnog naloga nisu točna, a policijski službenik DR nije pristupio pred ovaj sud dostava za istoga je bila neuredno iskazana iako je ovlašteni tužitelj poslao novu adresu gdje policijski službenik sada radi, dostavnica se vratila s naznakom "Nepoznat", pa je sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe.
12. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno čl.3.toč.3. ZKP-a, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci pod točkom 1.).
13. U članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba koja tijekom vožnje ne koristi sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
14. Budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu to je za navedeni prekršaj nastupila zastara progona u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, pa je zbog toga sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude odbio optužbu.
15. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 2. rujna 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
SR (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka, bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis
