REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6376/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/4012, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 07. ožujka 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 02. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TG iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađa se od optužbe
što da do 27. rujna 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Hrvatska pošta " d.d., direkcija pošta, a koja je korisnik vozila, reg. oznake [registarska oznaka] nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 17. srpnja 2023., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/136818, od 31. srpnja 2024., a koja je uručena 11. rujna 2024., za prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 07. svibnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik KG uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da u cijelosti pobija navode prekršajnog naloga. Naime, da smatra da se ne može naznačiti njega kao odgovornu osobu temeljem izvatka iz sudskog registra već da je u smislu Prekršajnog zakona odgovorna osoba ona osoba koja vodi poslove i povjereno joj je obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe i da je u pojedinom prekršajnom postupku potrebno utvrditi odgovornu osobu. U konkretnom slučaju da je dužnost dostave podataka o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom pripadao VG.
4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 11. rujna 2024., obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu "HP - Hrvatska pošta" d.d..
5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka negiranjem prekršaja od strane okrivljenika i pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Hrvatska pošta" d.d. iz Zagreba, Jurišićeva ulica 13, jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti, pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da nije odgovorio na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 02. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
