1

                            Poslovni broj: 3 Kzd-11/2023-24

 

                  

           Republika Hrvatska

     Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5                                      

                                                                                   Poslovni broj: 3 Kzd-11/2023-24

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sutkinji za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K. zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KOz-DO-47/2022-1 od 18. listopada 2022. godine, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Dijane Sabolić, okrivljenika D. K., branitelja okrivljenika – odvjetnika I. D. i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica - S. D., nakon završene javne rasprave dana 5. rujna 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. K.,

OIB: …,

sin K. K. i D. B., rođene B., rođen

... godine u Koprivnici, s prebivalištem u I.,

I. .., državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, više ne

živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od

…. godine, završio osnovnu školu, osuđivan presudom Općinskog

suda u Koprivnici  Kmp-1/2021 od 25.01.2022., za kazneno djelo

teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u

trajanju od 5 mjeseci, uvjetno 1 godina, presudom Općinskog suda

u Koprivnici K-17/2022 od 10.03.2022., za kazneno djelo neovlaštena

uporaba tuđe pokretne stvari – u pokušaju iz članka 234. stavak 2.

u svezi članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora od 5 mjeseci, uvjetno

1 godina, presudom Općinskog suda u Varaždinu Kmp-8/2022 od 21.04.2022., za kazneno djelo prijetnja iz članka 139. stavak 2.

KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici Kmp-27/2021 od 09.05.2022., za

kazneno djelo neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz članka 234.

stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora 5 mjeseci, uvjetno 1 godina,

trenutno se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne u Zatvoru u Z.

prema odluci Županijskog suda u Varaždinu u trajanju od tri godine, a koja

mu istječe 21.8.2026. godine, u tijeku drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu K-64/2023, zbog kaznenog djela iz članka 229. KZ/11, ostali podaci nepoznati,

 

k r i v  j e

što,

I.

 

              u vremenskom periodu od siječnja 2020. do lipnja 2021. u H., kao otac djece D. H., rođene …. i A. K., rođene …., svjestan da se radi o djeci male životne dobi i da svojim ponašanjem može utjecati na njihovo zdravlje i razvoj te pristajući na to, često se odajući konzumaciji alkohola i skitnji te zadovoljavanju osobnih potreba, nije vodio brigu o osnovnim životnim potrebama djece, nije poduzeo ništa kako bi djevojčicama osigurao odrastanje u sigurnom i mirnom okruženju, već su djevojčice živjele u rizičnom okruženju zbog mnogobrojnih članova obitelji u malom stambenom prostoru, sav zarađen novac trošio je na alkohol i društvo, često se verbalno i fizički sukobljavao sa majkom djece, tada mlt. M. H., zbog čega je dijete D. H. u žurnom postupku dana ….. izdvojena iz obitelji, dok je dijete A. K., izdvojena iz obitelji …., nakon čega usprkos upozorenjima i savjetima stručnih osoba nije poduzeo ništa kako bi djeci omogućio povratak u primarnu obitelj, čak štoviše, djevojčice nije redovito posjećivao u udomiteljskoj obitelji niti doprinosio njihovom uzdržavanju, tako da su ga djevojčice prestale poznavati,

 

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja djeteta,

 

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – dva kaznena djela povreda djetetovih prava, označeno i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11.

 

              II.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku D. K. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. D. H. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku D. K. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. A. K. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 48. i 49. i 51. KZ/11 okrivljenik D. K. se

osuđuje

 

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

 

              Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku D. K. izriče se

 

uvjetna osuda

 

              tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik D. K. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

III.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik D. K., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 39,82 EUR / 300,00 kuna, te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika I. D. u korist proračuna Republike Hrvatske, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku D. K. počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KOz-DO-47/2022-1 od 18. listopada 2022. godine (list 1-5 sudskog spisa).

 

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik D. K. je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

 

3. Na raspravi dana 5. rujna 2023. godine okrivljenik D. K. nije osporavao činjenične navode optužnice, izrazio je žaljenje zbog počinjenja kaznenih djela te je prihvatio prijedlog predložene sankcije.

 

4. Sud je reproducirao njegov iskaz iznijet dana …. godine u kojem okrivljenik D. K. u odnosu na D. navodi da nije dobio nikakvih primanja jer je D. samo mjesec dana bila u njegovom kućanstvu, a poslije je bila u domaćinstvu M. majke Z.. U pogledu A., navodi da je dobio neku naknadu i da je za dijete kupio sve što je bilo potrebno. Sredio je svoju sobu u kućanstvu svojih roditelja, za A. je kupio sve što je trebalo i nije točno da bi dijete bilo zanemareno. M. roditelji Z. i M. prijavili su ga da je M. maltretirao. Navodi da je u to vrijeme imao voditelja nadzora. U početku kad se D. rodila živjeli su u H. oko mjesec dana, a nakon toga su se odselili u I. kod njegovih roditelja, a u to vrijeme u kućanstvu je živjelo 9 članova obitelji. Osim toga navodi da ga je M. prijavila policiji da ju je tukao te je radi toga drugi dan izbila tučnjava kod njenog oca M. u H.. Tom prilikom svi su bili pod utjecajem alkohola. D. i A. udomljene su kod R. B., a djevojčice je posjetio prije mjesec dana. Nakon nekog vremena nazvali su ga i rekli mu da djevojčice idu na posvojenje i da ih više ne može posjećivati. Što se tiče kaznenih djela, navodi da je ta kaznena djela činio nakon što su djeca izdvojena iz obitelji.

 

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka A. K., a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje R. B. od 1. rujna 2022. godine.

 

6. Izvršen je uvid u dokumentaciju (list 14-33), rješenje ovog suda (list 34-36), rješenje (list 38-41), dokumentaciju (list 42-43), dokumentaciju (list 45-52), dokumentaciju (list 54-57), dokumentaciju (list 59-61), rješenje (list 62-66), dokumentaciju (list 68-72), rješenje (list 73-76), dokumentaciju (list 77-86), dokumentaciju (list 114-117), podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika D. K. (list 127-134).

 

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik D. K. počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

 

8. Okrivljenik D. K. ne osporava počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret a suglasno proizlazi i iz dr. provedenih dokaza.

 

9. Ispitana u svojstvu svjedoka R. B. navodi da je tijekom veljače …. u njenoj obitelji smješteno dijete D. H. koja je tada bila beba u životnoj dobi od p…t….. Prilikom dolaska dijete je bilo dobro uhranjeno, jelo je na bočicu, a prema saznanjima koje je dobila, brigu o djetetu vodila je baka, odnosno majka M. H.. Iz razgovora sa okrivljenikom, saznala je da M. nije vodila brigu o … djetetu, da je konzumirala alkohol i da je dijete ostavljala i odlazila u provode te da je on tražio da se dijete zbrine i oduzme od majke, dok on sam nema uvjeta za preuzimanje brige o djetetu. U lipnju …. u njenoj obitelji smještena je i druga okrivljenikova djevojčica, A. K. koja je tada bila u životnoj dobi od ….. m.. U odluci kojom se dijete njoj povjerava kao udomiteljici bilo je navedeno da se zbog alkoholizma i nasilja u obitelji, dijete izdvaja iz obitelji M. H. i D. K.. Što se tiče kontakata roditelja i njihove djece, u početku su D. posjećivali, no kasnije kada je zatrudnjela sa A., djevojčicu su prestali posjećivati, tako da ih dijete više i ne poznaje. Što se tiče A. navodi da su i A. posjećivali samo u početku.

 

10. A. K. ispitana u svojstvu svjedoka navodi da se radi o obitelji koja nije odstupala od prosječne r. obitelji, skromnih stambenih i higijenskih uvjeta. Okrivljenik i njegova supruga M. zajedno sa svojom djecom živjeli su u kući roditelja okrivljenika sa još sedmero njihove djece. Zbog svađe u lipnju …. koja je izbila između okrivljenikove majke D. i M., mlt. A. je izdvojena iz obitelji i smještena kod R. B.. Novac koji su dobivali trošili su nenamjenski. Prilikom obilaska obitelji znali su primijetiti da se u obitelji konzumira alkohol, a ima saznanja da je D. bio i nasilan prema M.. Nakon što su D. i A. izdvojene iz obitelji, okrivljenik i njegova supruga nisu poduzimali ništa kako bi osigurali povratak djece, stalno su se selili i nisu imali stambenih uvjeta za djecu. Nakon što je A. izdvojena, D. je intenzivno konzumirao alkohol te je u međuvremenu i činio kaznena djela.

 

11. Iz podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured K. proizlazi da je od strane istog stavljen prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na okrivljenika D. K. i to u odnosu mlljt. D. H. i mlljt. A. H. da je od strane ovog suda dana 8. lipnja …. godine donijeto rješenje R1 Ob-89/2020-6 kojim je okrivljeniku D. K. kao ocu mlljt. D. H. oduzeto pravo na stanovanje s istom te je ona povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji svjedokinje R. B., a rješenjem Centra za socijalnu skrb … od 21. lipnja ... godine mlljt. A. K. žurno je izdvojena od oca D. K. s danom 20. lipnja ... godine.

 

12. Temeljem naprijed navedenog sud nespornim zaključuje da je okrivljenik D. K. u inkriminiranom razdoblju kao otac D. H., rođene …. godine i A. K., rođene … …. godine odajući se često konzumaciji alkohola i skitnji nije vodio brigu o osnovnim životnim potrebama maloljetnih kćerki, često se verbalno sukobljavao s njihovom majkom zbog čega su djevojčice izdvojene iz obitelji, a čega je okrivljenik D. K. bio svjestan te je kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja djece te time ostvario bitna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

 

13. Stoga ga je sud proglasio krivim te mu za svako pojedinačno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te primjenom odredbi o ublažavanju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

14. Takvu kaznenopravnu sankciju okrivljenik D. K. je prihvatio pa mu sud nije mogao izricati veću kaznu, a ista je primjerena težini oba počinjena kaznena djela, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strane osobe okrivljenika D. K., a to su priznanje počinjenja kaznenih djela u cijelosti i izraženo žaljenje, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici  Kmp-1/2021 od 25.01.2022., za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno 1 godina, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-17/2022 od 10.03.2022., za kazneno djelo neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari – u pokušaju iz članka 234. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora od 5 mjeseci, uvjetno 1 godina, presudom Općinskog suda u Varaždinu Kmp-8/2022 od 21.04.2022., za kazneno djelo prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici Kmp-27/2021 od 09.05.2022., za kazneno djelo neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora 5 mjeseci, uvjetno 1 godina.

 

15. Sud smatra da će se uvjetnom osudom, s duljim rokom kušnje u odnosu na okrivljenika D. K. u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

 

16. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik D. K., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 39,82 EUR / 300,00 kuna, te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika I. D. u korist proračuna Republike Hrvatske, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje.

 

17. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11) koji trošak se može odrediti u rasponu od 300,00 do 50.000,00 kuna.

             

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Koprivnica, 5. rujna 2023.

 

                                                                                               Sutkinja za mladež

                                                                                            Vesna Piškorec Kuzmić,v.r. 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-47/2022.

2. okrivljenik D. K., Zatvor u Zagrebu

3. branitelj okrivljenika – odvjetnik I. D. iz Đ.

 

Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured K. - na znanje