REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Ovr.346/2025

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Jozu Koprivici, odvjetniku u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi određivanja privremene mjere osiguranja, dana 2. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja zaprimljen pred ovim sudom dana 30. lipnja 2025.g., a koji glasi:

" 1 Određuje se privremena mjera i nalaže tuženiku da ukloni svoj automobil kojega je parkirao na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to jest dijelu te čestice izvan ogradnog zida, koji je izbetoniran i graniči sa k. č. [katastarska čestica] – put, kao i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preveze ga na mjesto koje neće tužiteljicama smetati neometanom provozu njihovim automobilom do njihove kuće na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i natrag, te mu se zabranjuje svako buduće slično uznemiravanje i onemogućavanje tužiteljicama ostvarivanja njihovog prava stvarne služnosti provoza do njihove kuće na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve u roku od 6 sati nakon dostave prijepisa ovog rješenja.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu (posl.br.Psp.26/2025)

3. Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja."

Obrazloženje

1.1. U svom prijedlogu, koji je sudu dostavljen u sklopu tužbe u predmetu koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br.Psp.26/2025, od dana 30. lipnja 2025.g. predlagateljice navode da su one vlasnice i isključive posjednice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi i njihova kuća, te suvlasnice i posjednice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana stvarna služnost – pravo kolnika. Protivnik osiguranja je suvlasnik susjednih čestica 1006 i 1005 k. o. [katastarska općina]. Predlagateljice preko djela k. č. [katastarska čestica], koji je izvan ogradnog zida, izbetoniran je i graniči sa k. č. [katastarska čestica] (a koja predstavlja put) još od 1988., kada je njihova kuća izgrađena, prolaze pješice i vozilima. Smatraju da su nesmetanim kontinuiranim korištenjem kroz razdoblje od preko 25 godina stekle pravo stvarne služnosti provoza preko k. č. [katastarska čestica], pa su one i posljednji mirni posjednici te služnosti kolnika odnosno provoza preko navedenog dijela k. č. [katastarska čestica] kao i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja je dana 2. lipnja 2025. Ostavio osobno vozilo marke Golf na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanom ranije u prijedlogu, a dijelom i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su po pozivu predlagateljica osiguranja djelatnici PU Dubrovačko neretvanske ma tom automobilu ostavili nalog za plaćanje kazne za nepropisno parkiranje. Slijedećeg dana protivnik osiguranja je maknuo to vozilo i parkirao vozilo marke Mazda koje nema registarsku oznaku, da bi nakon što su službenici za komunalno gospodarstvo ostavili na tom vozilu rješenje za uklanjanje automobila, automobil ostao na mjestu, samo je na njemu postavljena registarska tablica. Predlagateljice osiguranja su opet dana 18. lipnja 2025. Pozvale policiju, te je na automobilu ostavljena kazna za nepropisno parkiranje, što se nakon toga do podnošenja tužbe i prijedloga još jednom ponovilo. Dana 18. lipnja 2025. Na teren je izišla i komisija PU Dubrovačko neretvanske i na kraju su rekli predlagateljici da će na teren poslati prometnog inspektora, no automobil nije pomaknut. Policijski službenici su utvrdili da zbog uskoće i strmine terena nije moguće vozilom "pauk" ukloniti nepropisno parkiran automobil protivnika osiguranja. Sve to vrijeme tužiteljice radi parkiranog automobila ne mogu svojim vozilom pristupiti do kuće nego ga moraju parkirati dalje uz cestu D-8. Tužiteljica JE sa svoje dvoje maloljetne i bolesne djece (blizanci rođeni 2020.g. koji imaju jedno 3. stupanj, a drugo 2. stupanj funkcionalnog oštećenja i oboje su evidentirani kao osobe sa invaliditetom u Hrvatskom registru osoba sa invaliditetom) Majka ih svaki dan mora voziti na terapije i vrtić za djecu sa posebnim potrebama tako da svaki dan mora zbog toga voziti djecu deset puta u oba smjera i to joj nije moguće činiti bez automobila, a protivnik osiguranja joj protupravnim postupanjem onemogućava prilaz automobilom svojoj kući. Kako je JE nedavno i ozlijedila nogu to joj stvara dodatne muke dok ide pješice sa djecom do automobila

1.3. Slijedom iznesenog predlaže usvojiti predloženu privremenu mjeru.

1.4. Kao dokaz svojih tvrdnji predlagatelja u spis dostavlja zk izvatke za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 8-11 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 12 spisa) fotografije automobila i ostavljenog rješenja (stranica 13-15 spisa), dokumentaciju za J i FE (stranica 16- 51 spisa) te medicinsku dokumentaciju za JE (stranica 52-54).

2.1. U svom očitovanju na prijedlog za određivanje privremene mjere protivnik osiguranja navodi da predlagateljice uz prijedlog ne dostavljaju niti jedan dokaz na kojem temelje svoj zahtjev, jer su prijedlogu priložene samo fotografije koje nekoj osobi nalažu uklanjanje vozila sa javne površine. Iz toga nije vidljivo ni da bi automobil bio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti da bi to bio automobil protivnika osiguranja. Iz činjenice da je rješenjem s fotografije naloženo da se automobil nalazi na javnoj površini, dakle općem dobru u javnoj uporabi na kojem se ne mogu stjecati stvarna prava, pa slijedom toga nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine – posjeda stvarne služnosti kao uvjeta za određivanje privremene mjere. Također, ako su navodi iz prijedloga točni, uklanjanje automobila već je naloženo upravnim rješenjem te nema nikakve potrebe za nalaganjem da se automobil makne u ovakvom postupku, niti je zadovoljen drugi kumulativno propisani uvjet za određivanje privremene mjere. Upozorava da se pored k. č. [katastarska čestica] nalazi k. č. [katastarska čestica] koja predstavlja put u vlasništvu RH i preko koje se može prolaziti do k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], te da za pristup navedenoj čestici ne treba prolaziti preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također ističe da je pravo služnosti kolnika osnovano u korist k. č. [katastarska čestica] kao povlasnog i k. č. [katastarska čestica] kao poslužnog dobra i koja se izvršava do kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupnim putem koji se nalazi između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ne obuhvaća, odnosno ne prolazi preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da se između stranaka u ovom postupku vodilo se, i vodi više postupaka raznih vrsta. U konačnici napominje da vozilo koje je parkirano, kako to navode predlagateljice, blokira prolaz jer je na fotografijama koje su same poslale vidljivo da dva automobila stoje jedan pored drugog i da je parkirani automobil u svakom slučaju moguće zaobići.

2.2. U prilogu dostavlja skicu lica mjesta (stranica 59 spisa), povijesni zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 60-62, 64-68 spisa), zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje doneseno pod posl.br.Ovr.731/2023 dana 16. travnja 2024. (stranica 69-77 spisa) i Županijskog suda u Rijeci pod posl.br.Gž.Ovr.283/2024 od 14. listopada 2024. (stranica 78-82 spisa), fotografije (stranica 83-88 spisa).

3. Prijedlog nije osnovan.

4.1. Sukladno čl. 341.st.1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br,112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 –dalje OZ) privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka, te nakon završetka tog postupka sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

3.2. Čl.346. Ovršnog zakona propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4. Da bi sud udovoljio prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno je da dva zakonom predviđena uvjeta budu kumulativno zadovoljena, i to u stupnju vjerojatnosti. Sud u ovom konkretnom slučaju nalazi da ni jedan od dva propisana uvjeta nije zadovoljen na način kako to zakon predviđa.

5. Tražbina predlagatelja osiguranja bila bi posjed stvarnog prava služnosti prolaza i provoza na čest. 1006i 1007/3 k. o. [katastarska općina]. U ovom trenutku iz tužbe, prijedloga za određivanje privremene mjere i priložene dokumentacije, bez izvođenja predloženih dokaza, postoji samo tvrdnja predlagateljica da su u posjedu tog prava, što za sud ne zadovoljava uvjet vjerojatnosti tražbine.

6. Drugi uvjet, a to je opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sud također ne nalazi ispunjenim. Parkiranje automobila (čijeg god) ne bi značilo promjenu postojeće stanja stvari, jer stavljanje nečega (ovdje -automobila) na put ne mijenja njegovu bit, niti se nepovratno i trajno otežava ostvarenje tražbine (jer je automobil nešto što se može skloniti). Propisivanjem ovog uvjeta zakonodavac zapravo pokušava spriječiti slučajeve sabotaže u situaciji u kojoj bi predlagatelj ostvario traženo u parnici, a protivnik osiguranja do tog trenutka promijenio stvar koja je predmetom postupka da bi uspjeh u postupku ispao bezvrijedan. Postavljanje automobila na put nije takva vrsta promjene. Dalje, ne navodi se zbog čega bi se smatralo da nastaje šteta, pogotovo ne onakvog karaktera kakvu zakon traži, niti kako bi određivanje ovakve mjere spriječilo nasilje i koje to, što sve treba učiniti vjerojatnim. Sud primjećuje da iako su predlagateljice osiguranja dvije osobe, prijedlog se u većoj mjeri obrazlaže u odnosu na jednu i to pretežno referirajući se njene osobne prilike i obiteljsku situaciju gdje predlagateljica ima dvoje petogodišnje djece sa poteškoćama u razvoju. S velikim poštovanjem prema majci koja sama odgaja djecu koja imaju posebne potrebe i uvažavajući količinu obaveza, stresa i zalaganja koje se mora pritom uložiti, sama činjenica da su u priči djeca sa poteškoćama u razvoju ne opravdava izdavanje privremene mjere, već je potrebno da se ispune uvjeti propisani zakonom, što ovdje nisu.

7.Kako su predlagateljice pokrenule drugu vrstu hitnog postupka – onaj za smetanje posjeda, u istu svrhu kao i ovaj postupak - zaštite posjeda prava služnosti za koje smatraju da im pripada, svoja prava mogu na adekvatniji način (u kontradiktornom postupku u kojem se provodi dokazni postupak za razliku od ovog) dokazivati u istom.

8. O troškovima postupka, s obzirom na posebnost postupaka za zaštitu posjeda u smislu naknade troška (jednokratna naknada) biti će odlučeno u okviru osnovnog postupka (Psp.26/2025)

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku 2. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Ana Poljanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- predlagateljicama osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku