REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-2858/2025-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐZNČ, državljanin Egipta, privremeno smješten u Prihvatni centar za strance, Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna ulica 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Kruge 52, OIB:36162371878, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, nakon objave presude, 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/2606, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 18. srpnja 2025.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću pružatelju pravne pomoći iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/2606, URBROJ: 511-19- 34-25-1 od 18. srpnja 2025., tužitelj, državljanin Egipta protjeruje se iz Republike Hrvatske (točka 1. izreke). Točkom II. izreke rješenja utvrđeno je da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] i da je dužan napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP). Točkom III. izreke rješenja određuje se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine računajući od dana prisilnog udaljenja te je točkom IV. izreke određeno da će se tužitelj prisilno udaljiti u državu njegovog podrijetla Egipat, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je tuženik pogrešno naveo da se nezakonito nalazi u Republici Hrvatskoj. Smatra kako je tuženik trebao uzeti u obzir činjenicu da je sam pristupio u službene prostorije VIII. policijske postaje 18. srpnja 2025. Navodi kako mu je trebalo omogućiti da iznese sve okolnosti svojeg boravka. Ističe kako tuženik nije utvrdio postojanje „stvarne i ozbiljne namjere nepoštivanja zakonskih odredbi“. Predlaže da ga se sasluša.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te da mu se odobri besplatna pravna pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ista nije osnovana te da su postupku utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno rješenje. Napominje da je tužitelju u postupku omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima u sudjelovanje prevoditelja. Ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporenoga rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 29. kolovoza 2025., održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i izvršen je uvid u spis tuženika. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj u Republiku Hrvatsku ušao temeljem izdane dozvole za boravak i rad za poslodavca „Iskopi Dujpav d.o.o. za trgovinu i usluge“ KLASA: UP/I-216-02/22-09/44261, URBROJ: 511-19-23/22-1 za razdoblje od 14. veljače 2022., do 13. prosinca 2023. Nadalje proizlazi da je poslodavac Interijeri Čarli d.o.o. za završne radove u građevinarstvu, proizvodnji i trgovini“ podnio je za tužitelja zahtjev za dozvolu za boravak i rad KLASA: UP/I-216- 02/23-09/157392, URBROJ: 511-05-06-12-1/575-2023 za razdoblje od 31. svibnja 2024. do 3. ožujka 2025., a koja dozvola je s danom 31. kolovoza 2023. obustavljena na zahtjev poslodavca. Nadalje proizlazi da je 5. prosinca 2023., poslodavac Mondeco interijeri d.o.o., za projektiranje i građenje“ podnio za tužitelja zahtjev za dozvolu za boravak i rad za razdoblje od 21. veljače 2024. do 20. veljače 2025., a koja dozvola je ukinuta dana 12. srpnja 2024., rješenjem Policijske uprave zagrebačke KLASA: UP/I- 216-02/22-23/72. Dana 3. rujna 2024., od strane IX Policijske postaje Zagreb tužitelju je izdano rješenje o povratku KLASA: UP/I-216-04/24-02/760, URBROJ: 511-19-35- 24-3 temeljem kojeg je tužitelj bio u obvezi napustiti Republiku Hrvatsku odnosno EGP u roku 30 dana od dana dostave rješenja koje mu je uručeno 3. rujna 2024. Nadalje proizlazi kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju već je nepozvan pristupio u službene prostorije VIII Policijske postaje Zagreb, gdje je utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] od 4. listopada 2024. do 18. srpnja 2025., ukupno 287 dana.
8. Nadalje proizlazi da je imenovani na okolnost ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku saslušan 18. srpnja 2025. te je potvrdio sve činjenice i okolnosti koje je utvrdilo tijelo i naveo je kako u Republici Hrvatskoj ne posjeduje nekretnine niti da ima rodbine.
9. Odredbom članka 183. stavak 1. Zakona o strancima između ostalog propisano je, da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nije na kratkotrajnom boravku, nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajnog boravište ili stalni boravak, nema pravo na zakoniti boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita.
10. Člankom 190. stavak 1. Zakona o strancima propisano je, da će se državljanina treće zemlje protjerati ako nije napustio EGP, odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem, ako je došao u EGP, odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka ili ako se ne donese rješenje o povratku sukladno članku 185. stavak 1. Zakona.
11. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili mu prestaje zakoniti boravak u RH te je dužan napustiti EGP i odrediti će se vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak i boravak u EGP, dok je odredbom članka 192. stavak 6. Zakona o strancima propisano da se rješenjem o protjerivanju stranca u slučaju iz članka 190. Zakona određuje zabranu ulaska i boravka koja ne može biti kraća od 3 mjeseca niti duža od 5 godina.
12. Odredbom članka 23. stavak 1. točke 3. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja propisano je, da zabrana ulaska i boravka koja se izriče rješenjem o protjerivanju zbog razloga iz članka 190. Zakona o strancima, odredit će se u trajanju od 3 mjeseca do 3 godine ako državljanin treće zemlje nije napustio EGP u roku određenom mu rješenjem o povratku ili ako je nezakonito prešao ili pokuša prijeći državnu granicu.
13. Kako u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na sve naprijed navedeno nije sporno da tužitelj nije postupio po rješenju o povratku od 3. rujna 2024., ocjena je Suda da je rješenje tuženika pravilno i zakonito. Isto tako prilikom donošenja rješenja o protjerivanju uzete su obzir okolnosti iz članka 191. stavak 1. Zakona o strancima, kao i činjenica da tužitelj nezakonito boravi u [adresa], da nije postupio po izdanom rješenju, da ne posjeduje vizu čime je svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske, a što je bio temelj da se tužitelju odredi zabrana ulaska i boravka od jedne godine sukladno odredi članka 192. stavka 6. i članka 23. stavak 1. točka 3. Pravilnika.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja, a koji je saslušan pred ovim sudom u predmetu ograničenja kretanja. Naime, navedeni dokaz saslušanjem u ovom postupku ne bi doveo do drugačije odluke, jer tužitelj činjenično stanje utvrđeno u ovom postupku koje je i u uzročnoj vezi s predmetom ograničenja kretanja nije osporio u tom postupku pred ovim sudom (UsI-2855/2025).
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
16. Točkom II odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 198. Zakona. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnik Stjepan Babić, točkom III izreke naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku povratka (Narodne novine, broj 132/21.) te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu do 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Stjepan Babić, Zagreb, Vodovodna ulica 13/I,
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Kruge 52
3. U spis
