Posl. br. P-443/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DI pok. ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tužene FI iz [adresa] kao nasljednica ĐI ud. AI "Beor", DIG, ZIG, FIG i ĆI, koju kao punomoćnik zastupa Rade Jurković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DI pok. ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, površine 5517 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela koji je u geodetskoj skici - prijedlogu parcelacije mjernika Gauss d.o.o., broj 24/2025-NE iz siječnja 2025. prikazan točkama A,B,C,D,E,F,A, u površini od 3337 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelj da zatraži provedbu parcelacije kojom će se od kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, površine 5517 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine u površini od 3337 m2 označen točkama A,B,C,D,E,F,A, te da nakon toga zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva opisanog dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao cjeline novoformirane katastarske čestice na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena 1. Suvlasnički dio: 1/5 ĐI ud. AI "Beor", 2. Suvlasnički dio: 1/5 ĐIG, 3. Suvlasnički dio: 1/5 ZIG, 4. Suvlasnički dio: 1/5 FIG i 5. Suvlasnički dio: 1/5 ĆI pok. DI, a koji upis je tužena dužna trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su kao suvlasnici nekretnine, preciznije opisane u izreci ove presude, kao suvlasnici u zemljišnim knjigama suda upisani pravni prednici tužene. Međutim, ovakav upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju budući je tužitelj stvarni i isključivi vlasnik dijela predmetne nekretnine koji je na skici Gauss d.o.o. iz mjeseca siječnja 2025. prikazan točkama A, B, C, D, E, F, A, u površini od 3337 m2. Ova nekretnina je još prije Drugog svjetskog rata bila stvarnom vlasništvu i kvalificiranom posjedu oca tužitelja ZI pok. ZI "Tuta", koji je poginuo 1943., a u pogledu cjelokupne imovine naslijedili su ga udova UI te djeca ŽI i DI, odnosno sada tužitelj. Potom je DI sa svojom sestrom ŽI 1961. sačinio Diobeni ugovor kojim je podijeljeno obiteljsko imanje, a ovim ugovorom utuženi dio nekretnine pripao je u isključivo vlasništvo i posjed upravo tužitelju. Iz ovog Diobenog ugovora vidljivo je i to kako je majka tužitelja UI ranije učinjenim darovanjem svoju 1/3 suvlasničkog dijela prepustila tužitelju. Da je tome doista tako, vidljivo je i iz upisa u katastarskim operatima iz kojih proizlazi kako je još od 1959. kao posjednica bila evidentirana majka tužitelja, i to sve do 2003., kada je promijenjen upis posjednika baš po Diobenom ugovoru iz 1961. Na navedeni način tužitelj što samostalno, a što posredstvom svojih pravnih prednika, utuženi dio nekretnine kvalificirano posjeduje gotovo 100 godina, pa smatra da je pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine stekao dosjelošću.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tužene u tužbi se navodi da je upisana suvlasnica ĐIG identična osoba sa upisanom suvlasnicom ĆI, a radi se o osobi koja je živjela u [adresa], gdje je i umrla bez potomaka 80-ih godina prošlog stoljeća. Njen brat i upisani suvlasnik ZIG je živio u [adresa] gdje je i umro bez potomaka 80-ih godina prošlog stoljeća. Oni su imali i brata FIG, koji je također upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, a radi se o osobi koja je u mladosti odselila u Ameriku, gdje je i umro bez poznatih nasljednika. Svi navedeni imali su i sestru D koja je umrla prije njih i to 1944., a imali su i brata II koji je umro davno, međutim isti je imao sina GI, a čija je pak nasljednica kći FI, odnosno sada tužena. Obzirom na navedeno, ista je i presumptivna zakonska nasljednica braće i sestara svog djeda II, jednako kao i prabake ĐI, a sve kako to proizlazi iz stanja duša nadležnog župnog ureda.
2. Tuženoj je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 18. lipnja 2025., kojeg je punomoćnik tužene uredno zaprimio istog dana, pri čemu je tužena ujedno i upozorena na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tužena nije podnijela odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 2. rujna 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
