REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10101/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, zastupanog po branitelju Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 44A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u svezi čl. 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006, kažnjivo po čl. 44A. st. 4. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211-07/25-4/48896 ur.broj: 511-05-09-25-2 od 14. svibnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2002. u Slavonskom Brodu, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik PF, iz [adresa], o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 44A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, u svezi čl. 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika PF je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211-07/25-4/48896 ur.broj: 511-05-09-25-2 od 14. svibnja 2025., okrivljenik PF proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 44A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 € (sto trideset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Zbog sumnje u urednost dostave, smatra se da je prigovor uložen u zakonskom roku.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem osporava počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te se protivi izrečenoj novčanoj kazni, jer činjenično stanje nije onako kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Predlaže da se isti ukine.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret da je “dana 01.04.2025. godine u 10:55 sati u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Oštarije kućni broj 232 kao vozač vozila N3 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim vozilom, a kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Josipdola. Kontrolom vozila i vozača i pregledom podataka sa digitalne kartice vozača utvrđeno je da je dana 17.03.2025. godine prekoračio neprekidno vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta i to u vremenu od 07:19 sati do 17:05 sati za 1 sat i 32 minute, gdje je dopušteno neprekidno vrijeme vožnje od 4 sata i 30 minuta“, čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 44A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po čl. 44A. st. 4. cit. Zakona.

9. Odredbom čl. 44A. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: – prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR- a)", dok je st. 5. cit. članka propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se i vozač za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.".

10. Slijedom navedenoga, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi između ostalog Uredba (EU) br. 561/2006, kao i članak predmetnog propisa, a koje odredbe okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena predmetna odredba cit. Uredbe, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Ppž-1933/2025. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te I. i II. okrivljenike osloboditi od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, PF, [adresa],

2. Branitelju, Odvjetniku Krešimiru Kmetu, Slavonski Brod, Matije Gupca 42a

3. Tužitelju, MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin,

4. Spis.