Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-811/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŠ iz [adresa], kojeg brani Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/14916, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 24. ožujka 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca B i majke Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 24. ožujka 2025. u 17:25 sati u Ulici braće Radić 32 u Varaždinu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice braće Radić u Varaždinu iz smjera Nedeljanca u smjeru Varaždina, iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 serijskog broja: ARSC0175, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 24. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako priznaje počinjeni prekršaj, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te izražava rezolutnost da se spomenuti događaj neće nikada ponoviti. Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na "vlastitoj koži" osjetio težinu tog prekršaja. Zaposlen je u obrtu [obrt] u kojem samostalno obavlja registriranu djelatnost postavljanja zidnih ili podnih keramičkih, betonskih ili kamenih pločica te trgovine na malo željeznom robom, bojama i staklom u specijaliziranim prodavaonicama. U navedenom obrtu obavlja djelatnost izvođača radova i majstora te osobno obavlja sve terenske radove, postavljanje keramike, popravke te prijevoz materijala, alata i zaposlenika po različitim gradilištima, što podrazumijeva dnevnu potrebu za korištenjem osobnog i službenog vozila B kategorije. Osim toga, sklapa sve poslove vezane za obavljanje poslova obrta, a što svakako uključuje vožnju po različitim gradilištima, privatnim kućama i poslovnim objektima koji imaju potrebu za obavljanjem keramičarskih radova. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za okrivljenika bi imalo nesrazmjerno teške posljedice budući da bi mu bilo onemogućeno obavljanje osnovnih poslovnih aktivnosti i zarađivanje prihoda. Takvo bi stanje moglo rezultirati potpunim prekidom poslovanja obrta, gubitkom klijenata, nemogućnošću ispunjavanja već preuzetih ugovornih obveza pa čak i zatvaranjem obrta te otkazivanjem ugovora o radu zaposlenicima. Okrivljenik stoga moli naslovni sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere te da u duhu razmjernosti i svrhe kažnjavanja odustane od izricanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ili istu eventualno ublaži kroz primjenu uvjetne osude ili zamjenu alternativnom mjerom. Smatra kako je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od čak dva mjeseca u konkretnom slučaju nesrazmjerno i neracionalno, osobito s obzirom na njegovu ulogu jedine osobe koja obavlja terenske radove i osigurava poslovanje obrta. Eventualno izricanje mjere zabrane upravljanja vozilom okrivljeniku bi izravno otežalo i onemogućilo ispunjavanje osnovnih obiteljskih i roditeljskih dužnosti, što bi negativno utjecalo ne samo na njegov život, već i na dobrobit maloljetnog djeteta i funkcioniranje obiteljskog života u cjelini. Na kraju, okrivljenik ističe kako ima aktivan osobni kredit kod banke koji redovito otplaćuje na mjesečnoj bazi, a čija uredna otplata izravno ovisi o njegovoj sposobnosti da obavlja djelatnost kroz vlastiti obrt i ostvaruje prihode. Okrivljenik stoga moli da sud i ovu okolnost uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini i vrsti kazne. Između ostalog, okrivljenik smatra da je pažljiv i oprezan vozač te smatra da ovaj incident nikako nije pokazatelj njegovog načina vožnje, niti kulture vožnje. Napominje da je svjestan svrhe zabrane takve vožnje te ne namjerava ubuduće ponovno počiniti navedeni prekršaj, niti bilo koji slično. Stoga, izricanje novčane kazne od čak 660,00 eura zasigurno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika, kao i egzistenciju njegove obitelji. Međutim, gubitak vozačke dozvole u razdoblju od dva mjeseca dovelo bi do nemogućnosti svakodnevnog putovanja na posao i obavljanja djelatnosti koja mu je osnovni i jedini izvor prihoda. Stoga okrivljenik moli naslovni sud da ublaži kaznu koliko god je moguće te stavi van snage predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. ožujka 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, potvrda poslodavca od 22. srpnja 2025., elektronički zapis iz matice rođenih, potvrda Zagrebačke banke d.d., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 11. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svih okolnosti svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,02 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj pisanoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljenika, kao i činjenica da dosada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, te dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 1,02 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja kao i njegov iskaz kako obavlja terenske radove i osigurava poslovanje obrta, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: BŠ, P, [adresa]

2. branitelju: Bojan Bacinger, Čakovec, Ulica Kalmana Mesarića 1

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE