REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-331/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja KOLA TRGOVINA D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 71010405067 i GEOPROJEKT ILICA D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00547382077, zastupani po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 16. svibnja 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su 16.05.2025. podnijeli ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na način da nekretnina koja je predmet diobe pripadne njima u cijelosti njemu, uz obvezu da isplate vrijednost suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom.
1.1. Predlagatelji navode da je predmet razvrgnuća nekretnina – k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe, dvorište, kuća i spremište u [adresa], površine 586 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u kojoj su suvlasnici predlagatelj 1. – Kola trgovina d.o.o. i protustranka – Republika Hrvatska, dok je predlagatelj 2. Geoprojekt Ilica d.o.o. samovlasnik stana na navedenoj nekretnini – k. č. br. [katastarska čestica] (po novoj izmjeri čestica broj: 2992), k. o. [katastarska općina], Zgrada u [adresa] – jednosobni stan u prizemlju ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 7 m[2] , upisana u zk.podul. 51876, knjige PU Grad Zagreb, Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, udio 1/1.
1.2. Predlagatelji ističu da suvlasnički udjeli predlagatelja i protustranke na nekretnini koja je predmet razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari u zemljišnoj knjizi nisu određeni, ali da su ih stranke odredile Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 03.09.2024. i to na sljedeći način: predlagatelju 1. – Kola trgovina d.o.o. (5389/10000); predlagatelju 2. – Geoprojekt Ilica d.o.o. (2039/10000) i protustranci – Republika Hrvatska (2572/10000). Također, predlagatelji navode da nekretnina u naravi ne predstavlja ono što je navedeno u zemljišnoj knjizi jer su sve zgrade koju su postojale na predmetnom zemljištu srušene, tj. uklonjene (zbog oštećenja nastalih potresom) na temelju rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 17.08.2023., uslijed čega nekretnina u naravi predstavlja zemljište bez zgrada, tj. dvorište.
1.3. Predlagatelji osnovanost predloženog načina razvrgnuća – „civilnu diobu“ (ispravno diobu isplatom), tj. osobito ozbiljan razlog iz čl.51.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obrazlažu tvrdnjom da „su u isključivom posjedu predmetne nekretnine, istu u cijelosti održavaju o svom trošku te u cijelosti plaćaju sve režijske troškove, a protustranka ni na koji način ne sudjeluje u održavanju iste kao i u plaćanju troškova“.
2. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.
3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.47.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.
3.1. Iz navedenih odredbi zakona proizlazi da predlagatelj (aktivno legitimirani pravni subjekt u postupku) i protustranka (pasivno legitimirani pravni subjekt u postupku) moraju biti suvlasnici nekretnine koja je predmet diobe, tj. razvrgnuća suvlasništva. Naime, suvlasnik je taj koji, na temelju čl.47.st.1. ZVDSP, ima pravo na razvrgnuće suvlasništva. Argumentum a contrario osoba koja nije suvlasnik nema pravo na razvrgnuće suvlasništva. Iz navedenog proizlazi i da postupak razvrgnuća suvlasništva može pokrenuti i voditi samo suvlasnik protiv pravnog subjekta koji je također suvlasnik iste nekretnine (knjižni ili izvanknjižni). Dakle, dioba suvlasničke zajednice može se provoditi samo među suvlasnicima. Sud smatra da su svi suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina. Posljedično, prijedlogom za razvrgnuće moraju biti obuhvaćeni svi (upisani) suvlasnici.
3.2. Osim što prijedlogom za razvrgnuće moraju biti obuhvaćeni svi (upisani) suvlasnici sud smatra da njihovi suvlasnički dijelovi (udjeli) moraju biti određeni. Određenost suvlasničkih dijelova nužna je pretpostavka za razvrgnuće suvlasništva, pogotovo kada se radi o civilnoj diobi (čl.50.st.4. ZVDSP) i diobi isplatom (čl.51. ZVDSP). Naime, jedino kada su poznate veličine suvlasničkih dijelova svih suvlasnika moguće je znati koliki iznos kupovnine pripada kojem od suvlasnika kod civilne diobe, odnosno koliki novčani iznos predlagatelj treba platiti protustranci kod diobe isplatom. U tom smislu razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina može se zahtijevati isključivo prema stanju u zemljišnoj knjizi i to isključivo u odnosu na upisane (su)vlasnike na tim nekretninama i u odnosu na njihove suvlasničke dijelove onako kako su isti upisani u zemljišnoj knjizi.
4. U odnosu na pretpostavku da prijedlogom za razvrgnuće moraju biti obuhvaćeni svi (upisani) suvlasnici.
4.1. Iz isprave koje su dostavili sâmi predlagatelji – Ugovor o diobi suvlasničke zajednice nekretnina od 03.09.2024. (list 28. – 31. spisa) proizlazi da na nekretnini koja je predmet razvrgnuća postoji još suvlasnika koji nisu upisani u zemljišnu knjigu. Naime, iz čl.2. Ugovora proizlazi da uz posebne dijelove nekretnine koji su upisani u zemljišnu knjigu (5 posebnih dijelova) postoje još dva posebna dijela: „Jednosobni stan oznake S003“ površine 7 m[2] i „Soba s ulazom oznake S004“ površine 6.75 m .
4.2. Iz svega navedenog proizlazi da za sada nije moguće prijedlogom za razvrgnuće obuhvatiti sve suvlasnike jer za sada nije poznato tko su ti suvlasnici.
5. U odnosu na pretpostavku da suvlasnički dijelovi (udjeli) moraju biti određeni.
5.1. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka (list 33. – 35. spisa) proizlazi da uz osobe koje su u prijedlogu za razvrgnuće naznačene kao stranke (predlagatelj i protustranke) suvlasnici navedene nekretnine. S tim da je predlagatelj 2. – Geoprojekt Ilica d.o.o. samovlasnik stana upisanog u knjigu položenih ugovora (KPU) koji je postojao u zgradi koja se nalazila na nekretnini na kojoj su predlagatelj 1. – Kola trgovina d.o.o. i protustranka – Republika Hrvatska suvlasnici, a koja više ne postoji što je vidljivo iz podatka navedenih u prijavnom listu (list 19. i 22. spisa). Međutim, u odnosu na nekretninu koja je predmet razvrgnuća nije proveden postupak povezivanja knjige položenih ugovora (KPU) i zemljišne knjige (ZK). Posljedično, predlagatelj 2. – Geoprojekt Ilica d.o.o. nije postao suvlasnik u odgovarajućem dijelu nekretnine koja je predmet razvrgnuća. Također, suvlasnički dijelovi ostalih stranaka su i dalje neodređeni i to bez obzira na Ugovor o diobi suvlasničke zajednice nekretnina od 03.09.2024. (list 28. – 31. spisa) jer isti očito nije proveden u zemljišnoj knjizi. Nadalje, postupak povezivanja ZK i KP u odnosu na predmetnu nekretninu nužno je provesti i iz razloga neusklađenosti između stanja u zemljišnoj knjizi i stvarnog stanja u pogledu izgrađenosti nekretnine koja je predmet razvrgnuća. Naime, kao što je ranije već navedeno iz prijavnog lista kojeg su priložili predlagatelji proizlazi da na predmetnoj nekretnini više ne postoji zgrada u kojoj se nalazio stan u vlasništvu jednog od predlagatelja. Posljedično, dok se u odgovarajućem postupku ne utvrde svi posebni dijelovi nije moguće sa sigurnošću utvrditi koliki suvlasnički udio otpada na kojeg suvlasnika.
5.2. Iz svega navedenog proizlazi da postupak razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari nije moguće provesti prije provođenja postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u odnosu na nekretninu koja je predmet razvrgnuća, tj. prije nego su poznati suvlasnički dijelovi svih suvlasnika.
6. Budući da nisu ispunjene ranije navedene pretpostavke za razvrgnuće suvlasništva, sud nije ocjenjivao jesu li predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga iz čl.51.st.1. ZVDSP – a kod diobe isplatom.
7. S obzirom da predlagatelji u prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva nisu naveli sve suvlasnike nekretnine koja je predmet razvrgnuća, niti su suvlasnički dijelovi na nekretnini određeni, sud je na temelju čl.47.st.1. ZVDSP – a odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva, kao neosnovan.
7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
SUDAC:
Andrija Krivak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DOSTAVITI:
1. Predlagateljima 1. i 2., po punomoćniku, na broj: 1788-3
2. U spis
