REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1663/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CI, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/6971, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 2. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983., od oca C i majke B, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što je dana 14.03.2025. u 21,18 sati u Zagrebu, je na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red na način da je prišla zaštitaru tvrtke „Klemm security" BI te ga je objema rukama uhvatila za sako, potom udarila u predjelu prsa, a potom pala na pod zbog čega joj je u pomoć prišla zaposlenica automat kluba JI, koju je okrivljena počupala za kosu te se nakon toga samoinicijativno prije dolaska policijskih službenika udaljila iz automat kluba

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR.

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, ) Sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem dana 23. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 2. rujna 2025. bez nazočnosti okrivljenice, a temeljem uredne dostave poziva istoj, koja svoj nedolazak nije ispričala i koja je u pozivu upozorena da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenica u pozivu bila upozorena da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi na rasprave zakazane za dan 9. lipnja 2025. i 17. srpnja 2025. su vraćeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Izvršenom provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenica nije promijenila prebivalište te je očito da ista izbjegava primitak poziva za sud. Poziv za ročište za dan 2. rujna 2025. je okrivljenici dostavljen putem e-oglasne ploče ovoga suda.

3. Okrivljenica je u svojstvu osumnjičenika u policijskoj postaji propisno upozorena, iskazala da je dana 14.03.2025. dok se sa svojim nevjenčanim suprugom nalazila u Admiralu, nasrnula na zaštitara koji je njoj prišao dok se nalazila za aparatom, ne sjeća se da li joj je nešto rekao, bila je van sebe zbog događanja koja su joj se dogodila privatno u obitelji i priznaje da je bila fizički nasilna i žao joj je zbog toga.

4. U tijeku postupka ispitani su svjedoci JI i BI.

5. Svjedokinja JI je iskazala da je ona kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu i uočila je okrivljenicu sa njezinim budućim suprugom. To nisu bili njihovi stalni gosti ali se njih se sjeća iz razloga što joj je zaštitar rekao da je njezin budući suprug tražio da pripreme iznenađenje povodom prosidbe što je zaštitar prihvatio. U automat klubu je bilo puno ljudi i ona je primijetila da je okrivljenica već pod vidnim utjecajem alkohola. Inače u takvim situacijama ne priređuju iznenađenja a i inače to ne rade jer imaju puno posla ali s obzirom da je to zaštitar obećao išlo se u realizaciju iznenađenja. Budući je suprug sa zaštitarom došao do šanka gdje je htio kleknuti i zaprositi okrivljenicu, a ona je otišla sa kolegicom po istu. Oni su dolazili iz jedne veće prostorije prema šanku i pozvali su okrivljenicu da dođe s njima ali joj nisu rekli zbog čega. Kada su došli do šanka njezin budući suprug je već bio klečao a zaštitar je ispred njega bio i pokazao je rukama okrivljenici evo vam vaš dečko, i on je očito to krivo protumačila i automatski udarila istog u prsa, gdje je on automatski reagirao da ju je odgurnuo od sebe i ista je pala na tlo. Ona je tada vidjela da su joj ispale osobne stvari te je priskočila da joj pomogne da pokupi stvari i da se digne a ona je to krivo protumačila te ju je ničim izazvana počupala za kosu i držala ju neko vrijeme dok im nisu priskočili u pomoć. Nakon toga ona je bila agresivna nenormalno, i zamolila ih je da se udalje iz lokala. Oni su doista izašli iz lokala ali su putem dok su izlazili uznemiravali goste na način da je ona skakala po aparatima ljudima koji su bili u klubu. Oni su se ispred kluba nastavili svađati i tući a zaštitar je pozvao policiju. Iskazala je da se ne sjeća da je okrivljenica uhvatila zaštitara za sako, ne može reći, ali zna da ga je ista udarila u predjelu prsa.

6. Svjedok BI je iskazao daje on radio kao zaštitar u automat klubu i sjeća se da je njezin dečko tražio da se organizira da ju zaprosi. On se sad zbog proteka vremena svih detalja ne sjeća ali zna da je on bio kod šanka sa njim gdje je trebalo napraviti iznenađenje a dvije zaposlenice kluba su nju vodile prema šanku i u jednom momentu je ona njega uhvatila za sako i udarila u predjelu prsa gdje je on automatski reagirao i istu odgurnuo. Ona njega nije udarila na način da ga je ugrozila već je to bio pokušaj gdje ga je malo zakačila ali to stvarno nije bio udarac da bi ga zaboljelo ili sl. Ona je ležala na podu i zaposlenica je priskočila da joj pomogne a ona je ničim izazvana nju počupala za kosu i tada su priskočili i iste razdvojili. On sada može reći da se okrivljenica čudno ponašala jer je počela napadati goste kluba koji su bili na aparatima gdje je ona doslovno lupala po aparatima i vikala. Zaposlenici kluba su inzistirali da napuste prostor a on je pozvao policiju. Oni su nakon ovog događaja dalje vikali u klubu te su se ispred kluba nastavili svađati i tući, odnosno krivo je rekao da su se tukli jer nije bila obostrana tuča budući da ono što je on vidio u jednom momentu ispred da ona udara tog dečka tako da je samo ona njega fizički napala. Iskazao je da on ne može reći da li je ona bila pod utjecajem alkohola ili nekih droga ali je bez razloga napala njega i djelatnicu kluba. Iskazao je da iste ne poznaje od ranije, tu večer ih je vidio prvi puta.

7. Temeljem provedenoga postupka, iskaza okrivljenice danog u policijskoj postaji, iskaza ispitanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana odlukom VII policijska postaja Trešnjevka br: 211-07/24-2/43585 od 05.10.2024., koja je postala pravomoćna 15.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 16 st. 1 t. 1. Zakon o prebivalištu, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br: Pp-18758/2023 od 06.12.2023., koja je postala pravomoćna 06.12.2023., zbog prekršaja iz čl. 13 st. 1. i 17 st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br: Pp- 19580/2023 od 04.04.2024., koja je postala pravomoćna 01.05.2024., zbog prekršaja iz čl. 13 st. 1. i 17 st. 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 196 st. 5., 163 st. 8. i 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br: Pp-12386/2024 od 06.10.2024., koja je postala pravomoćna 06.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona.

10. Sud je pročitao iskaz okrivljenice dan u policijskoj postaji budući da se radi o zakonitom dokazu jer je okrivljenica prije davanja iskaza u policijskoj postaji propisno upozorena na svoja prava sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Iz iskaza okrivljenice proizlazi da ista priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret odnosno dio gdje je navedeno da je ista napala zaštitara te je kao takav iskaz i prihvaćen.

11. Iskazi ispitanih svjedoka su prihvaćeni u cijelosti budući su iskazi istih suglasni, okolnosni i uvjerljivi, te se u bitnome ne razlikuju. Iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljenica na naročito drzak način narušavala javni red i mir. Iz iskaza i jednog i drugog svjedoka proizlazi da je okrivljenica prvotno fizički napala zaštitara a potom i zaposlenicu automat kluba na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, predmetni svjedoci su iskazi dali pod kaznenom odgovornošću i sasvim sigurno nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode narušavala javni red i mir na naročito drzak način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom odnosno kako je to navedeno u izreci presude

13. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za predmetni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići svrha osuđivanosti. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije osuđivana poradi istovrsnog prekršaja te da su se ostvarili uvjeti za izricanje novčane kazne.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

15. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Ispitivanja okrivljenice u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, odnosno na temelju njezinog iskaza danog u policijskoj postaji te ostalih provedenih dokaza pa je sudac donio presudu te proglasio krivom okrivljenicu bez njezine nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenici CI

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb