REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1901/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjivog po čl. 22.st. 5. t. 1. istog Zakona, rješavajući po hitnom optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska broj: 211-07/25-5/23174 od 1. rujna 2025. u hitnom prekršajnom postupku, dana 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenik: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CL i V r. C, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, mjesečna primanja cca 600 eura-mjesečna naknada za pomoć i njegu, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 01.09.2025. u 13:10 sati, u mjestu Brist, općina Gradac, [adresa], u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Gradac, u kući, kao sin, povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu svog oca, CL, rođenog 1929.godine, osoba starije životne dobi, tako što ga je točno neutvrđenog dana i sata, koju žrtva-oštećeni CL opisuje i određuje kao „prije par dana“ a od dana podnošenja optužnog prijedlog, na oca CL vikao riječima: „jebem ti mater budalo“ te ga pri tome odgurnuo, uslijed kojeg guranja oštećeni-žrtva CL nije pao niti je zadobio tjelesnu ozljedu.
da bi počinio prekršaje iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), kažnjivi po članku 22. stavku 5. istog Zakona
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanje veze s određenom osobom.
IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana na 6 mjeseci.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska I podnio je optužni prijedlog br. 211-07/25- 5/23174, od 01. rujna 2025. protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st. 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik VL, vršen je uvid u obavijest PU SD PP Makarska broj: 00602751 od 01.09.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 01.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 01.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 01.09.2025., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 01.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 01061552 od 01.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02503282 od 01.09.2025., obavijest o žrtvi nasilja u obitelji od 01.09.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom od 01.09.2025., obrana okrivljenika od 02.09.2025., izjava svjedoka-žrtve od 02.09.2025., te je za okrivljenika pregledana potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 02.09.2025.
3. Okrivljenik je na raspravi naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Nisam mu nikada rekao "jebem ti mater". U odnosu na fizičku silu, gledali smo televiziju, on je sjedio na krevetu, ja sam ga samo "stresnuo", sa obje ruke uhvatio za ruke i ramena i malo protresao i otišao jer sam bio revoltiran činjenicom što on dobro ne čuje. To je možda bilo prije 2-3 dana, moj otac ima televiziju u svojoj sobi, a ja svoju u dnevnom boravku i tu gledam televiziju, on voli kuhati i spremati hranu, ali mi ne da gledati to što sprema. Gledali smo televiziju. Ja se odlično slažem sa svojim ocem, ja vršim nabavku, a on kuha, a mene jako iznervira kada me izbaci iz kuhinje i ne da mi da gledam što kuha. Smatram da imam dobar odnos sa svojim ocem, no on slabo čuje pa ja kad hoću da mu nešto kažem moram vikati."
4. Žrtva nasilja u obitelji, otac okrivljenika, CL, upozoren na blagodat nesvjedočenja, odrekao se svoga prava blagodati nesvjedočenja, te u ovom postupku na raspravi naveo: "Moj sin često puta izgubi kontrolu i viče iz svega glasa, susjedi su vjerojatno prijavili to nikome nije ugodno slušati od strane susjeda, ja nekad izgubim kontrolu i vrijeđam njega, to su obiteljske stvari, je ne mogu biti sam bez njega, nisam sposoban za samostalni život te ne želim da mu se izrekne zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa mnom. Ja sam 29. godište, star sam te imam zdravstvenih problema, on je dobar kao sin, pomaže mi, ja bez njega ne mogu ni trenutak, donosi mi prvu pomoć, med i šećer. U odnosu na psovke koje mi je navodno izgovorio, mi dalmatinci psujemo, psujem i ja, mi se nekada posvađamo. U odnosu na odguravanje nekada u svađi dođe do naguravanja, prije dva dana je bila takva situacija, on mene odgurne, ja njega odgurnem. Ovo je obiteljska stvar, meni teško pada što moj sin ne prihvaća to što sam ja roditelj, a on sin i ne sluša me, nekada s prema meni postavi kao otac, a to ne volim."
5. Sud je na raspravi na zapisnik konstatirao kako je svjedok doista visoke životne dobi (1929. godište) te je sa istim ovom se sudu bilo teže sporazumjeti s obzirom da isti ne čuje te da je i ovaj sud prilikom uzimanja iskaza od žrtve morao povisiti ton te da mu je velikim dijelom u sporazumijevanju i prenošenju iskaza žrtve pomogao i okrivljenik.
6. Ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 183. st. 1.točke 3. Prekršajnog zakona s obzirom da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje na način na koji mu se stavljalo na teret.
7. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 1. propisano da je fizičko nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja, a primjena fizičke sile konstitutivni element fizičkog oblika prekršaja, sve iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
9. Kako nije sporno da se okrivljena i žrtva nasilja u obiteljskom odnosu, odnosno da je žrtva nasilja otac okrivljenika, pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.
10. Kao kvalifikatorni element djela u ovom predmetu se okrivljeniku stavljalo na teret da bi gore navedene prekršaje počinio na štetu starije osobe, njegovog oca, pa je trebalo primijeniti čl. 5. Zakona koji propisuje ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
11. Iz ovako provedenog postupka proizlazi kako su i okrivljenik i žrtva suglasne kako su se odvili događaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, te i okrivljenik i žrtva navode kako je riječ o obiteljskoj situaciji a ne prekršaju.
11.1. Prvenstveno, ni okrivljenik niti žrtva, a niti tužitelj u optužnom prijedlogu nisu mogli definirati točno kada bi se počinjenje predmetnih prekršaja dogodilo, a najbliže istome je bio okrivljenik koji je naveo kako se možda radi o događaju od prije dva ili tri dana.
11.2. Nadalje, okrivljenik navodi kako se inkriminirane prigode nije derao na oca niti mu govorio pogrdne riječi ali da je često revoltiran time što mu otac slabo čuje pa da je teško sa istim nekada ostvariti komunikaciju, a u što se uvjerio i ovaj sud ali da se nekada posvađaju i ta tom prilikom i jedan i drugi psuju, kako je naveo njegov otac u svom iskazu, koji u potpunosti prihvaća ovaj sud kao vjerodostojan i životan.
11.3. U odnosu na navodno fizičko nasilje okrivljenik navodi kako nije primjenio fizičku silu prema okrivljeniku, već da ga je samo uhvatio za ruke i ramena, dok je sama žrtva nasilja rekla kako u svađi nekada dođe do naguravanja između njih i da okrivljeni gurne njega i on okrivljenika, te da je takva bila situacija prije par dana no iz iskaza žrtve ne proizlazi da bi se radilo o takvom događaju da bi se isti okvalificirao kao predmetni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.
12. U odnosu na psihičko nasilje spram žrtve koje se okrivljeniku stavlja na teret, ovaj sud ne može uzeti dokazanim da su sporne riječi "jebem ti mater budalo" uopće izgovorene od strane okrivljenika predmetne prigode, s obzirom okrivljenik iste negira a žrtva se istih ne sjeća. Naime, iz iskaza žrtve ne proizlazi da bi okrivljenik žrtvi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret a sama žrtva navodi da odnosu na psovke koje mu je navodno izgovorio, "mi dalmatinci psujemo, psujem i ja, mi se nekada posvađamo", a što znači da u konkretnom slučaju izostaje i bitni element djela odnosno da bi takvo ponašanje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost žrtve jer je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja.
12. 1. U ovom slučaju žrtva je izričito navela na raspravi je riječ o obiteljskom odnosu u kojem žrtvi teško pada što njegov sin ne prihvaća to što je on roditelj, a on sin i ne sluša ga, te nekada s prema njemu postavi kao otac, a što je i logično zbog toga jer u konkretnoj životnoj fazi obitelji kada se djeca moraju brinuti o starim i onemoćalim roditeljima uloge roditelja i djeteta zamijenjene. Tako je žrtva u iskazu na Zapisnik u policiji navela kako bi želio da okrivljenik ovu prijavu shvati kao " opomenu na svoje nekulturno ponašanje unutar naše obiteljske kuće" no prekršajni postupak nije područje u kojem okrivljenik i žrtva mogu rješavati svoje obiteljske probleme i nesuglasice.
13. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, a kako je odlučeno u izreci pod I.
14. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana zaštitna mjera zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanje veze s određenom osobom. Naime, sama žrtva je navela da se okrivljeni dobro brine o njemu, da ne može biti sam bez njega, da nije sposoban za samostalni život te da ne želi da mu se izrekne zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa njim te da je okrivljenik dobar kao sin, pomaže mu, i da on bez njega ne može ni trenutak.
15. Jednako tako, nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud je odbio izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana na 6 mjeseci jer nalazi da izricanje iste za sada nije osnovano.
16. Troškovi postupka padaju na teret proračuna.
Makarska, 2. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
