REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-1272/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mirella Paola Badovinac, odvjetnica u Zagrebu, Zagrebačka cesta 76 B, radi isplate, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 670,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2025. do isplate, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 26,54 sa zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. veljače 2025. navodi da je 8. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zagrebu, Vrbnička ulica 26, koja u naravi predstavlja stan u prizemlju stambene zgrade oznake S1, površine 49,70 m2 uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od po 13,00 m2 svako te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom i temeljem istog upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama te da je on tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene prema utvrđenoj dinamici, dakle, ispunio sve ugovorne obveze, dok tuženici, s druge strane, nisu ispunili ugovorne obveze u vidu izrade dokumentacije potrebne za izvedbu radova te ishođenje potrebnih dozvola za izvedbu i izvođenje ugovorenih radova, sukladno čl.5. ugovora, što dokazuje presuda posl.broj: P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024. godine, a isto tako nisu platili niti jedan anuitet dospjelih penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini koje su dužni izvršiti, prema čl. 5.6. ugovora, koji su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno sve do potpunog izvršenja obveze i potpisivanja Primopredajnog zapisnika o izvršenju radova, koji penali su ugovoreni u visini približnog iznosa najamnine za takvu dovršenu nekretninu kojoj pripadaju i dva parkirna mjesta, terasa i zajedničko dvorište, pa kako se tuženici ponašaju suprotno općim načelima obveznog prava na način da se ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i protiv njih je podnio 18 tužbi radi naplate dospjelih penala koji su prethodili penalima koje potražuje u predmetnom postupku, to tužitelj, jer tuženici nisu platili niti penale nastale od 24. siječnja 2025. do 23. veljače 2025., predlaže odlučiti kao u izreci.

2. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je OP, kao njihov specijalni punomoćnik, sklopio s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji, naplatio tužitelja kupoprodajnu cijenu i obvezao se učiniti radove i plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini te da su oni s OP **.**.2016. sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama kojim su regulirani njihovi odnosi nastali temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su oni bili prodavatelji, a OP kupac i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2, pa je tako izrijekom navedena i nekretnina tužitelja, kao i radovi koje se obvezuje učiniti upravo OP, a ne oni, odnosno navodi se obveza OP nadoknaditi tužitelju penale ukoliko se isti ne izvrše, a ne njihova. Također ističu, po pitanju izračuna penala, da je previsoko utvrđen previsoko s obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala.

3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl.461. a st.3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016., izvadak iz zemljišne knjige od 24. studenoga 2016., potvrdu o isplati Zagrebačke banke d.d., presudu i rješenje ovog suda od 6. studenog 2024. broj:P-6331/2020-67 i Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016.

3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi relevantnom.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:

-da je između tužitelja, kao kupca i tuženika, kao prodavatelja, zaključen 8. rujna 2016. Ugovor o kupoprodaji nekretnine te su njihovi potpisi istoga dana ovjereni kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba pod posl.br. OV-12063/16,

-da je predmet gore navedenog ugovora nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište Vrbnička ulica, površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 Vrbnička ulica površine 142 m2, dvorište Vrbnička ulica površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2, u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom,

-da ugovorena kupoprodajna cijena za opisanu nekretninu iznosi 67.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate (čl. 5.1. Ugovora), uz sporazumno utvrđenje da je tužitelj temeljem predugovora isplatio tuženicima prodavateljima temeljem Predugovora te dodataka 1, 2 i 3 na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja spomenutog ugovora isplatio ukupno 20.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, od čega se iznos od 6.700,00 Eure odnosi na kaparu kao odustatninu (čl. 5.3. Ugovora) te da će tužitelj sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanog od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja, i iznos od 13.626,49 kuna na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3. st. 3.1. Ugovora (čl. 5.4.1. Ugovora),

-da su stranke u gore navedenom ugovoru utvrdili da se ostatak iznosa do pune kupoprodajne cijene - 9.422,28 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate – umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 Eur dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa kupoprodajnog ugovora te da zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 eura (čl. 5.4.3. Ugovora), pa taj iznos predstavlja zalog tuženika kao garanciju prema tužitelju za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama tuženika o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana i isplatiti će se tuženicima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove (Čl. 5.4.4. Ugovora).

-da su u čl.5.5. ugovora specificirani radovi koje se tuženici obvezuju dovršiti prema odredbama Ugovora i buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka istih, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje, se obračunava plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze (čl. 5.6. Ugovora),

-da je, prema potvrdi Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016., tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu koje glasi na tuženika ŽP,

-da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine,

-da je presudom ovog suda od 6. studenog 2024. broj:P-6331/2020 ovdje tuženicima naloženo na gore navedenoj nekretnini ovdje tužitelja izvršiti radove pobliže opisano u izreci iste presude s obzirom na obveze iz gore navedenog ugovora od 8. rujna 2016.,

-da je između tuženika, kao prodavatelja i OP, kao kupca, zaključen 23. studenog 2016. Ugovor o međusobnim pravima i obvezama iz kojeg proizlazi da je među njima nesporno kako je OP temeljem specijalne punomoći sklopio s ovdje tužiteljem 3 Dodatka predugovoru o kupoprodaji kojim su produljivani rokovi za sklapanje konačnog kupoprodajnog ugovora po pitanju stana S1, da je konačan kupoprodajni ugovor sklopljen osobno između ovdje stranaka 8. rujna 2016. te da ovdje tuženici o OP konstatiraju da je ovdje tužitelj isplatio dio kupoprodajne cijene od 67.000,00 Eur i ro na način da je 20.000,00 Eur isplaćeno OP, iznos od cca 38.300,00 Eur banci, a 8.700,00 Eur je deponirano kod javnog bilježnika kao garancija ovdje tužitelju da će OP dovršiti adaptaciju tužiteljeva stana S1.

6. Iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji zaključenog s tužiteljem i to u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja obvezali su se solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 Eur) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze, pa kako radovi očito nisu izvedeni odnosno kašnjenje se nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, a tužitelj nije stranka Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. zaključenog između tuženika i OP, to se prigovori tuženika u pravcu promašene pasivne legitimacije ukazuju neosnovanim.

7. Prema čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni, dok iz čl. 351. ZOO-a proizlazi da ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

7.1. S obzirom da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016., u kojemu su ugovoreni penali zbog zakašnjenja, sklopljen upravo između tužitelja, kao kupca i tuženika kao prodavatelja, dakle, obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo tuženici, pri čemu eventualni obveznopravni odnos između tuženika i treće osobe OP nije relevantan, i može biti predmetom raspravljanja u nekoj drugoj parnici, to su tuženici u obvezi prema tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 Eur, temeljem čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a, s pripadajućom kamatom prema čl.29.st.1. i 2. u vezi s čl.183. ZOO-a i stoga je odlučeno kao u izreci.

7.2. Posebno se napominje da je neosnovan i prigovor tuženika po pitanju visine penala. Naime, iz čl. 354. ZOO-a proizlazi da će sud na zahtjev dužnika, ovdje tuženika, smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

7.2.1. Imajući u vidu taksativno navedene nedovršene građevinske radove (čl. 5.4.5. Ugovora) koje su tuženici u obvezi dovršiti i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 Eur, sud nalazi da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

7.2.2. Tuženici u odgovoru na tužbu samo paušalno upućuju na uvriježenu sudsku praksu visine penala, međutim, u tom pravcu ne predlažu izvođenje dokaza.

7.2.3. Odredbom čl.219. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dolaze protivnika, dok je odredbom čl.221a ZPP-a propisano da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Iz navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da u situaciji kada sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, tada je nužno primijeniti pravila o teretu dokazivanja, koja obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Stoga tuženici, na kojima je teret dokaza, ničim nisu dokazali tvrdnju da bi vrijednost penala bila nerazmjerno visoka.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 Eur i presudu u iznosu 13,27 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave presude) – sveukupno 26,54 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl.29.st.2. ZOO-a i čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

Tužitelj

Pun. tuženika