REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1501/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HM, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) i dr., u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1075/2023 od 23. kolovoza 2023. s izmjenama od 23. siječnja 2024. i 5. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe IM i optuženog HM, **.**.2025. objavio je, a 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e :

optuženi HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i CM rođene CM, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom IX. gimnazijom, zaposlen u caffe baru ''Scorpion'' u [adresa], s mjesečnim primanjima od 500,00-600,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta rođenog 2018., bez nekretnina i vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

1.) 2.ožujka 2023., u Zagrebu, na adresi [adresa], u hodniku obiteljske kuće, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi ŽM, otvorenim dlanom ruke imenovanu udario u predjelu nosa i gornje usne, uslijed čega je MM zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva gornje usne,

dakle,

drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) 8. svibnja 2022., u Zagrebu, na adresi [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi PM, stisnutom šakom imenovanog udario više puta u predjelu nosa, lijeve obrve, lijevog obraza i lijeve strane glave iznad uha, a kada mu je PM rekao da će pozvati policiju i da ih pričeka, imenovanog zgrabio za ovratnik majice i stisnutom šakom ga više puta udario u predjelu lijeve strane glave, čime je oštećenom PM nanio kontuzijski otisak ispod lijevog oka i prijelom nosnih kostiju s lijeve strane uz pomak, koje ozlijede u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,

dakle,

drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je

pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., a pod toč. 2. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11., a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

te se optuženiku utvrđuju kazne zatvora:

- na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11. za kazneno djelo pod toč. 1.) u trajanju 1 (jedne) godine

- na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11. za kazneno djelo pod toč. 2.) u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

a na temelju čl. 51. KZ/11. optuženi HM se osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine

Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku se u kaznu zatvora uračunava lišenje slobode od 7. ožujka 2023. do 6. travnja 2023.

Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2003. u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od kazne zatvora na koju je osuđen i počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećeni PM se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 € te trošak vještačenja iz čl. 145. st. 1. toč. 1. ZKP/08. u iznosu od 510.63 € te se optuženiku nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati u državni proračun ukupan trošak postupka u iznosu od 1.510,63 €.

Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 24. kolovoza 2023. podiglo te 23. siječnja 2024. i 5. svibnja 2025. izmijenilo optužnicu protiv optuženog HM, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

1.1. Oštećenik/žrtva (u daljnjem tekstu oštećenik) PM je u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 € koji se odnosi na povredu prava osobnosti zbog tjelesne ozljede i zbog sramoćenja na javnom mjestu, dok oštećena/žrtva (u daljnjem tekstu oštećenica) MM nije postavila imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. izreke.

2. Optuženi HM pozvan da se očituje optužbi sa izmjenama naveo je da se ne smatra krivim niti za jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da osporava imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik je u svojoj obrani 9. srpnja 2025. (list 219.-221. spisa), a u odnosu na toč. 2. optužnice, naveo da su njegova djevojka MM i on taj dan u svibnju 2022. bili na izletu nakon čega su došli doma gdje su ostavili svoje mobitele na punjenje i potom su se uputili ne Črnomerec do Konzuma koji je bio zatvoren. Potom su odlučili otići na Jarun jer još nije padao mrak te su se uputili do stanice koja im je bila na putu do kuće, ušli su u autobus, sjeli na prva sjedala, a kako nisu znali kada kreće taj autobus, htjeli su pitati vozača kojeg još nije bilo u autobusu. Osim njih dvoje, u autobusu je bilo još otprilike četvero ljudi, među kojima je bio jedan mladi par pa ih je pitao "Kada kreće bus?". Taj dečko se izderao na njega i pitao ga što nema mobitel te se radilo o pretjeranoj reakciji. Dodao je "Što hoćeš, koji je tvoj problem?". On (optuženik) ga je pitao u čemu je problem, a dečko je odgovorio da što glumi pri čemu ga je djevojka u njegovom društvu počela smirivati. Optuženik mu je isto rekao da se smiri. Dečko je na to neurotično reagirao i ustao se, on (optuženik) se također ustao i dva puta mu rekao da ga može biti sram. Krenuli su prema izlazu, a taj dečko se energično zaletio i rekao za njegovu djevojku da je plava kurva time da su njihove djevojke bile pored svakoga od njih u tom trenutku. Dečko je vikao da će zvati "muriju", a kad su izašli, krenuo je za njima, a djevojka ga je smirivala. Dečko je išao za njima do kraja autobusa i on (optuženik) mu je rekao da ne ide za njima. Dečko je došao za njima i u ravnini s krajem autobusa rekao "Pičke, šta bježite, ja ću vam zvati muriju". ŽM je rekla da će zvati policiju. ŽM je rekla da ona ne poznaje tog dečka, a on (optuženik) je razmislio i shvatio da ga ne poznaje i da s njim nije imao doticaja. Odlučio je ne prijaviti taj događaj jer policija nije reagirala po njegovoj prijavi prilikom sličnog događaja od ranije. Dodao da je taj dečko išao za njima, iako su se oni odmicali od njega. On (optuženik) mu je rekao da se makne i svakako mu je tri puta rekao da ne ide za njima. Taj dečko se ponašao kao da istovremeno želi sukob i da je neodlučan vezano za taj sukob, kao da su demoni ušli u njega, kao da je pod nekim drogama. Njemu (optuženiku) je izrazito krivo što nisu prijavili taj događaj. Prošlo je skoro godinu dana između ovog događaja i njegovog ispitivanja u policiji te uhićenja, a da je znao da njega policija traži zbog ovog događaja, sam bi se javio jer živi u blizini II. policijske postaje, a u toj situaciji bi također zatražio snimke nadzornih kamera, a što nije bio u mogućnosti zbog proteka vremena, a što dalje sve dovodi u sumnju pravilnost rada nekih policijskih službenika II. policijske postaje. Okolnost što je tada MM podnijela svoju kaznenu prijavu, dodatno dovodi u pitanje pravilnost rada nekih policijskih službenika u II. policijskoj postaji, a slijedom toga i tužiteljstva. Na upit je li bilo između njih dvojice naguravanja, optuženik je naveo da je bilo blažeg naguravanja i to na način da je taj dečko nasrnuo na njega, primio ga sa svojom desnom rukom, a on (optuženik) ga je gurnuo te je dečko postao agresivan, time da su ih njihove djevojke smirivale. Na upit je li on udario PM, optuženik je naveo da ga nije udario, a isti je stisnuo šake kao da će njega udariti, dizao je ruke, a njemu (optuženiku) nije poznato zašto ga dečko nije udario. Na upit kako su reagirali na uvredu upućenu njegovoj djevojci da je plava kurva, optuženik je naveo da su se oboje nasmijali i rekao je dečku da se smiri. Siguran je da tog dečka ne poznaje od ranije, a tu 2022. su se djevojka i on osvrtali oko sebe, primjerice kad su išli na Jarun, zbog straha. Moguće da je njega taj dečko zamijenio s nekim. Neobično je da niti oštećenik, a niti njegova djevojka nisu snimili ovaj događaj, a niti da oštećenik nije reagirao na njegovo (optuženikovo) navodno ponašanje koje je opisao.

3.1. Vezano za točku 1. iz optužnice naveo je da se sjeća da se tog dana loše osjećao i imao je groznicu. MM ga je više puta zvala tog dana i rekla mu je da bi došla do njega na što joj je on rekao da bi htio biti sam. Ona je također tražila da uspostave video poziv jer je sumnjala u njegove riječi pa su uspostavili video poziv da bi otklonio njene ljubomorne sumnje. Djelatnica kafića mu je potom rekla da je MM u kafiću, što je i on vidio nakon čega se htio vratiti u kuću. MM je došla za njim i on ju je pitao zašto je sumnjičava, a ona je odgovorila da je došla po mačku na što joj je rekao da nije u redu njezino opsjedanje prema njemu te su se raspravljali vezano za to. Krenuo je na gornju etažu po stubištu, a ona je pitala tko je gore. Nakon toga on je slučajno zamahnuo rukom na što je ona reagirala, a on joj je rekao da ne viče nakon čega je ona počela urlikati i prijetiti da će zvati njegovu majku. Potom su se porječkali, a ona je ponovno krenula uz stubište. Stavio joj je ruku na usta i tek nakon toga se uputila otići. Poznato mu je da se požalila konobarici u kafiću, a on se povukao na gornju etažu te je njegova majka došla k njemu. Čuo je da se oštećenica prijetila da će on sada vidjeti. Poznato mu je da joj je njegova majka ponudila da će je odvesti, što je oštećenica odbila pod izgovorom da se brine za mačku, a on (optuženik) zna da je nakon toga ponovno dolazila u kafić. MM je njega uhvatila za ruku koju je refleksno podigao, ona je htjela ići na gornju etažu i doslovno ga je gurala da bi prošla pokraj njega po stepeništu. U kafiću je sjedila za prvim stolom s kojega ima pogled na ulaz u kuću, a što je vidio i na nadzornoj kameri i osobno. Nakon ovog događaja oštećenica je otišla u podrum kuće po mačku i ondje se neko vrijeme zadržala te mačku stavila u transporter. Na upit je li udario oštećenicu, optuženik je naveo da ju je slučajno zahvatio svojom rukom u području nosa nakon čega joj se ispričao i rekao da nije bilo namjerno, a ona je počela urlikati. Na upit u kojem trenutku je on nju zahvatio rukom, optuženik je naveo da u trenutku kad je oštećenica njega primila za lijevu ruku on je refleksno podigao ruku u namjeri da se istrgne iz njezinog držanja i tada ju je prstima zahvatio po nosu, a tada je bio slab zbog viroze te nije niti bio svoj jer se loše osjećao. (Optuženik se prilikom iznošenja obrane služio bilješkama s mobitela)

3.1. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 231. spisa) dopunio je, vezano za toč. 2. optužnice da je njemu žao što je došlo do te situacije, no i dalje smatra da nije mogao postupiti drugačije od onoga što je opisao 9. srpnja 2025. Njemu je taj događaj izazvao nelagodu i strah te su on i njegova djevojka mijenjali svoje uobičajeno kretanje radi eventualnog izbjegavanja ponovne slične situacije. On ne bi mogao prepoznati PM i njegovu djevojku pod pretpostavkom da oni nisu došli na raspravu pa ih je vidio na sudu. PM je, po izjavi obje svjedokinje, išao za njim (optuženikom) i njegovom tadašnjom djevojkom prizivajući sukob te on (optuženik) i dalje ne zna što je mogao drugačije napraviti u toj situaciji. Nakon rasprave u prosincu 2024. je PM bio preko puta njegovog obiteljskog kafića i kuće te je držao mobitel držao u visini svojih očiju usmjeren prema kući, a što smatra bizarnošću i čudnim ponašanjem imajući u vidu njegove navode.

3.2. Optuženik je u obrani od 7. ožujka 2023. negirao počinjenje kaznenih djela te je u bitnom naveo da je MM u inkriminiranom razdoblju bila njegova djevojka. Većina navoda iz pouke o pravima nije istinita, tek poneke svađe iz opisanih događaja su istinite, tako da je opis pretežito netočan, neistinit i pretjeran. Na pitanje da li je ŽM ikada fizički napao, optuženik je odgovorio da nije. S tim u vezi, upitan zašto bi ona to navodila u kaznenoj prijavi, ukoliko to nije istina, odgovorio je da su razlog tome njezini ljubomorni ispadi i činjenica da joj je rekao da će s njome prekinuti. Nadalje upitan odakle AM natučenje lica i nosa opisano u medicinskoj dokumentaciji od 2. ožujka 2023., optuženik je odgovorio da ju je on u mraku odgurnuo, jer je "išla u njega" pa ju je nehotično udario dlanom. Ona je nasilno pokušavala ući u stan pa ju je on nehotice udario u nos. Cijeli taj dan su se svađali. Dana **.**.2023. MM se, nakon što ju je on odgurnuo, požalila njegovoj majci CM riječima "Skoro me ubio.". Na to je došla i konobarica ĆM, koja je zaposlenica njegovog caffe bara, ali i Mirelina prijateljica.

3.2.1. Što se tiče događaja pod toč. 2) pouke, naveo je da je početkom svibnja 2022. bio u društvu s ŽM te su na autobusnoj stanici, u autobusu prve ljude do sebe pitali kada kreće autobus, na što mu je dečko u dobi od 21, 23 ili 25 godina odgovorio "Odjebi" ili "Mrš odjebi", ružnim tonom i načinom, pritom podrigujući. On je dečka pitao "Što nije u redu s tobom?", a ŽM mu je predložila da se maknu. Taj je dečko potom rekao "Ajde van ti i tvoja plava kurva". Prijateljica tog dečka također je vikala na njega da se smiri. Rekao je tom dečku nešto u smislu "Marš mali, može te biti sram", nakon čega su se sukobili, tj. taj mu se dečko unio u lice pa je od njega (optuženika) dobio "šamarčinu". Udario ga je samo jednom, otvorenim dlanom u lice, s time da se taj dečko tada nalazio na povišenom terenu, a on na pločniku. Na pitanje kako je od toga PM zadobio frakturu nosnih kostiju s pomakom ulomaka, optuženik je odgovorio: "to i mene zanima". U tom trenutku ŽM je stajala pokraj njega i sve to vidjela. Taj mu je dečko djelovao napušeno ili na speed-u. On (optuženik) ne konzumira alkohol i droge. Tog bi dečka opisao kao vitkog, višeg ili podjednako visokog sebi, možda nešto slabije tjelesne građe od njega.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi osporavanje oba kaznena djela. Naime, vezano za toč. 1. optuženice optuženik je opovrgnuo da bi namjerno ozlijedio MM s tvrdnjom da se radilo o slučajnom ozljeđivanju kao posljedice nehotičnog zamahivanja rukom. Ne osporava da su se on i oštećenica nalazili u mjestu i u vrijeme navedenima u činjeničnom opisu, niti osporava okolnost da je MM u to vrijeme bila njegova djevojka. U odnosu na toč. 2. optužnice, optuženik je osporio da bi oštećenika ozlijedio na način da bi ga više puta udario stisnutom šakom. Nije osporio da bi u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu toč. 2. optužnice došlo do konflikta s oštećenikom time da je na raspravi rekao da je gurnuo oštećenika.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaze svjedoka s rasprava, i to MM od 23. siječnja 2024. (list 170. -172. spisa), svjedoka PM (list 175.-177. spisa), svjedokinje SM od 1. srpnja 2024. (list 182. -183. spisa) te svjedokinje CM od 3. prosinca 2024. (list 198. spisa). Potom je pročitao nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine od 17. ožujka 2023. (list 85. -88. spisa) te od 3. prosinca 2024. (list 195.-197. spisa).

5.1. Sud je dalje pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 4-6 spisa, kaznenu prijavu s lista 3 spisa (osim u pogledu izjava osoba), medicinsku dokumentaciju za MM s lista 15-16 spisa, kaznenu prijavu s lista 24 spisa (osim izjava osoba), medicinsku dokumentaciju za PM s lista 31-34 spisa, zapisnik o prepoznavanju od 7. ožujka 2023. s lista 35 i 36 spisa, izjavu MM od 4. ožujka 2023. s lista 61 spisa i komunikaciju mobitelom s lista 62-63 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije s lista 207. spisa i prekršajne evidencije s lista 205. spisa. Napominje se da je sud koristio kaznene prijave i službenu zabilješku o dojavi s izvješćem jedino u dijelu da je određena osoba određenog dana u određenu policijsku postaju izvršila prijavu, odnosno dojavu, dok nisu korištene izjave osoba jer se radi o sadržajima koji se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

5.2. Odbijen je kao nevažan i neprikladni dokazni prijedlog obrane (čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08) da se ispita svjedokinja ĆM, zaposlenica u optuženikovom lokalu, s obzirom da navedena svjedokinja nije bila nazočna događaju iz toč. 1. izreke pa ne može imati saznanja o konfliktu između optuženika i oštećenice, a stanje stvari je u dovoljnoj mjeri razjašnjeno izvedenim dokazima. Dokaz je i neprikladan jer navedena osoba nema prijavljenu adresu u Republici Hrvatskoj (podatak na listu 215. spisa), a svjedokinja CM, bivša poslodavka, je navela da više nije s njom u kontaktu i da ne posjeduje adresu te osobe.

6. Oštećena MM je u svom iskazu od 23. siječnja 2024. (list 170. -172. spisa) navela da je dana 2. ožujka 2023. bila u određenom stresu jer je njezina majka u to vrijeme bila jako bolesna te su se optuženik, s kojim je tada bila u vezi, i ona u to vrijeme češće svađali. Taj dan došla je do njegove kuće gdje se nalazi i kafić na adresi [adresa] te su se taj dan također svađali. U jednom trenutku našli su se u prostoru hodnika gdje je bilo mračno i optuženik joj je nešto pokazivao na mobitelu, a kako zbog mraka nije dobro vidjela, on joj je prislonio mobitel uz glavu, konkretnije pred nos i pred oči, što je pogrešno protumačila nakon čega joj je on stavio ruku na usta da gosti kafića ne čuju njezino vrištanje. U namjeri da makne njegovu ruku sa svojih usta samu sebe je izgrebla po licu. Budući da je on nju držao, ona se otimala i u tom otimanju se udarila u rukohvat stepeništa. Nakon toga je otišla u podrum jer je htjela otići po mačku, optuženik je na to upalio svjetlo i rekao joj da se smiri. Pogrešno je protumačila njegovo ponašanje te je ishitreno podnijela prijavu policiji sat vremena nakon tog događaja time da ju policija nije uputila u događaje koji slijede nakon takve prijave. Nisu joj dali niti da pročita svoju izjavu te su iskoristili njezinu traumu i strah pa je potpisala izjavu bez prethodnog čitanja. Kad je prespavala, idući dan je shvatila da se prenaglila te je htjela povući prijavu putem elektronske pošte, a nakon toga je osobno došla u policijsku postaju i htjela predati povlačenje prijave u pisanom obliku no oni nisu htjeli to prihvatiti te su ju odgovarali od povlačenja prijave, a jedan policajac joj je opisao ranije postupke optuženika zato da bi ona ustrajala u toj prijavi. Također je poslala i pisanu izjavu na državno odvjetništvo, no optuženik je unatoč tome završio kod istražnog suca. Ona i danas smatra da bi trebalo uvažiti njezino povlačenje prijave. Po uputi policije također je bila na pregledu u bolnici budući da se žalila da ju malo boli nos i leđa, a u policiji su joj rekli da je takva uobičajena procedura. Cijeli ovaj događaj je po njezinom mišljenju nesretan splet okolnosti i rezultat nesporazuma jer je prejako reagirala što optuženik nije očekivao, a ona je njega pogrešno shvatila. Ne misli da je optuženik htio bilo što nažao njoj napraviti. U trenutku samog događaja, doživjela je strah zbog mraka jer se inače boji mraka te ju je uhvatila panika. Čim je optuženik upalio svjetlo, njezin strah je prestao, a da nije bilo tako, pobjegla bi iz tog prostora i ne bi silazila u podrum. Na traženje suda da objasni svoj prijašnji navod da je policija iskoristila njezinu traumu i strah te naknadni navod da je njezin strah trajao do trenutka paljenja svjetla i da se radilo o nesretnim okolnostima, svjedokinja je navela da je policija iskoristila činjenicu da je bila u stresu zbog svoje majke, a prethodno je rekla da doma ima bolesnu majku. Na upit zašto bi policija to radila, svjedokinja je navela da je moguće da policajci imaju nešto protiv optuženika i da se tu moguće radi i o nekoj zavjeri. Na predočenje liječničke isprave s lista 16. spisa prema kojoj je liječniku rekla da je napadnuta od strane poznate osobe, zadobila udarac dlanom u lice, pala na pod, udarila trticom i da se žali na bolove nosne kosti i gornje usne, svjedokinja je navela da je bolove osjećala jer je njoj optuženik prislonio ruku na nos. Dakle, ostaje pri tome da nije zadobila udarac nego da je optuženik prislonio dlan na njeno lice. Odmah idući dan je samovoljno pokušala povući svoju prijavu na policiji, a tijekom tog vremena nije bila s optuženikom u kontaktu. Vezano za navode u liječničkoj dokumentaciji je izjavila da je liječnik sam donosio zaključke koje je upisao u liječničku dokumentaciju. Samoinicijativno je došla kod optuženika, iako ju je isti prethodno zamolio da dođe par dana kasnije. Taj dan optuženik nije bio dobre volje jer je bio bolestan. Taj dan su se njih dvoje normalno razišli, a ona je prije odlaska od njega porazgovarala s gostima u kafiću. Isti se također ispričao što ju je uplašio. Na upit što je htjela postići s prijavom protiv optuženika, svjedokinja je rekla da je htjela da službena muška osoba porazgovara s optuženikom i da ga upozori da ne stavlja ruke na usta nekome dok taj netko vrišti. Prilikom dolaska na policiju rekla je da je doživjela šok i da se dogodila svađa te su je pitali je li ozlijeđena na što je rekla da se udarila na rukohvat i izgrebala po licu. Preuveličala je taj događaj zbog višemjesečnog stresa u kojem se nalazila. Kod liječnika je otišla u pratnji policijskog službenika koji nije bio prisutan liječničkom pregledu, a ona nije ništa rekla liječniku osim gdje ju boli. Pročitala je svoj liječnički nalaz, a njoj ništa nije bilo sporno u tom nalazu. Ne sjeća se da ju je liječnik pitao kako je zadobila bolove. Tijekom njihove veze optuženik nikada nije nasrnuo na nju u smislu da bi je udario, a znao ju je gurnuti o rame. Veza je bila prekinuta isti dan kad ga je prijavila na policiju. Na predočenje njezinog navoda od 21. ožujka 2023. s poleđine lista 110 spisa koji glasi "te sam uslijed stiskanja mobitela na moje lice osjetila bol uslijed čega sam vrisnula" te traženja da objasni razlike između iskaza na raspravi i onog iskaza kojeg je tada dala, svjedokinja je navela da su istiniti njezini navodi s rasprava. Dok joj je optuženik htio staviti dlan na usta, dlanom joj je zahvatio i nos. Prije ovog svjedočenja nije s optuženikom razgovarala. Na upit da li joj je što poznato o događaju od 8. svibnja 2022., svjedokinja je navela da se radilo o jednom lijepom izletničkom danu koji je pretvoren u kaos zbog jednog delikventa. Naime, optuženik i ona su taj dan predvečer ušli u autobus 134 na terminalu Prečko te su primijetili jedan mladi par i optuženik je tog dečka pitao kada kreće autobus. Taj dečko je njemu odgovorio „Daj odjebi“, a nakon toga i „Daj odjebite ti i ova plavuša, zar ne možeš sam pogledati na mobitel i provjeriti kada kreće autobus“. Ona je na to optuženiku rekla da ga ostave jer je njoj taj dečko izgledao kao delikvent, a takvo ponašanje i neugodnost nije nikada doživjela. Taj dečko je bio vulgaran i fizički nasrtljiv, a djevojka koja je bila s njim ga je smirivala. Nakon što ih je taj dečko izvrijeđao, optuženik i ona su krenuli izaći iz busa, a taj dečko je rekao „odjebi ti i plava kurva“. Optuženik ga je upozorio na takvo ponašanje i kada su izašli iz autobusa taj dečko je nasrnuo na optuženika, koji ga je odgurnuo od sebe. Nije joj poznato da li se taj dečko udario ili ne. Optuženik i ona su se kretali udaljavati, a dečko je za njima vikao „šta je pičke'“, a ljudi, koji su se tu zatekli, su ga smirivali. Optuženik i ona su se udaljili te su razmišljali o prijavi u policiji te krenuli prema postaji, ali su se predomislili jer nisu htjeli dalje pokvariti taj dan. Da su znali da će se ovaj događaj pretvoriti u nešto ozbiljnije, svakako bi to prijavili. Do sukoba između optuženika i tog dečka je došlo dok je optuženik bio izvan autobusa, a taj napadač je bio na stepenicama busa na izlazu. Taj dečko je nasrnuo na optuženika tako da ga je krenuo zgrabiti, a optuženik je njega gurnuo te je moguće da se taj dečko udario u nešto unutar busa. Djevojka je bila pokraj dečka. Optuženik ga je, dakle, gurnuo od sebe i oni su se krenuli udaljavati u strahu da taj dečko ne bi imao pištolj ili nož, a dečko je išao za njima i dobacivao uvrede. Pratio ih je kao osa, a djevojka je bila s njim. Taj dečko je bio nešto viši od optuženika i normalne prosječne fizičke građe. Djevojka je tog dečka smirivala i u busu, a također su ga smirivali i ljudi koji su se zatekli u blizini. Taj dečko nije zadobio nikakve vidljive ozljede te ga ona ne poznaje od ranije. U trenutku napada od strane ovog dečka su optuženik i ona (svjedokinja) bili njemu okrenuti leđima te se radilo o napadu tog dečka njima s leđa, a optuženik je djelovao u obrani sebe i nje. Nisu reagirali na uvrede tog dečka, osim što je optuženik rekao neka se smiri, kako se to ponaša i da ga može biti sram te je toj djevojci također rekao da ga ona pokuša smiriti. Optuženik je ovog dečka odgurnuo jednom rukom i to tako da se tijekom napada tog dečka optuženiku s leđa, optuženik refleksno okrenuo i jednom rukom ga odgurnuo od sebe. Optuženik nije tom dečku zadao udarac šakom u glavu. Na upit kakav je to bio delinkventski izgled tog dečka, svjedokinja je navela da je on bio blijed, mršav, tupog pogleda kao da je pod utjecajem opijata, a oni su se obratili tom dečku za informaciju jer su taj dečko i djevojka bili gotovo jedine osobe u busu.

6.1. Oštećeni PM je u svom iskazu od 19. travnja 2024. (list 175. - 177. spisa) naveo da se dana 8. svibnja 2022. oko 22,00-22,20 sati sa svojom djevojkom EM nalazio u autobusu na stajalištu Črnomerec te su čekali polazak autobusa u pravcu Prečkog. Optuženik je sjeo u blizini njega (svjedoka) i djevojke time da je optuženik bio društvu jedne djevojke te je počeo provocirati na način da se obraćao svojoj djevojci i govorio vezano za njega (svjedoka) i njegovu djevojku da ga on (svjedok) neće niti pogledati. On (svjedok) na to nije reagirao, a nakon čega se optuženik počeo njemu obraćati u smislu da zašto mu neće ništa reći, je li ga strah i slično. On (svjedok) je na to reagirao i rekao optuženiku da ga ostavi na miru. Nakon toga optuženik je počeo vikati "Sada ću ti zvati I da te pretrese.", a pri tome je mislio na svog prijatelja policajca koji radi u policiji, pretpostavlja u Policijskoj postaji Črnomerec. Naime, on (svjedok) je s optuženikom već ranije imao jednu situaciju uz potok na Črnomercu kada mu se optuženik obratio, a kada je on (svjedok) htio otići, optuženik je počeo za njim vikati te ga je gurnuo. Tada je optuženik za sebe rekao da je on policajac, da ga slobodno prijavi i da će on (svjedok) vidjeti što će se desiti. To nije bila prva situacija da mu se optuženik obraćao i pokušavao uspostaviti neki kontakt. Vezano za situaciju od 8. svibnja 2022. svjedok je dalje naveo da, nakon što je optuženiku rekao da ga ostavi na miru, optuženik mu je prišao s njegove lijeve strane dok je sjedio na sjedištu u autobusu i nekoliko puta, otprilike 3-4, udario ga stisnutom šakom i to u područje nosa, lijeve obrve, lijevog obraza i lijeve strane glave iznad uha. Nakon toga se optuženik s djevojkom uputio prema izlazu autobusa, a on (svjedok) mu je rekao da pričeka jer će zvati policiju te je optuženik izašao iz autobusa, a on (svjedok) je slijedio optuženika te također izašao iz autobusa te ga je optuženik više puta udario ispred autobusa, a prije toga ga je desnom šakom zgrabio za ovratnik veste te je taj ovratnik pritegnuo, nakon čega ga (svjedoka) je lijevom stisnutom šakom 5-6 puta udario u lijevu stranu glave. To sve je trajalo najviše 2-3 minute. Dodao je da je pozvao policiju dok su se još uvijek nalazili u autobusu, a nakon što ga je optuženik prvi puta udarao, a nakon što je zadobio udarce u drugom navratu ispred autobusa, tada je ponovno zvao policiju, a kada su mu rekli da, ako nitko ne dođe od strane policije, da je najbolje da sam dođe u policijsku postaju i podnese prijavu. Dok ga je optuženik tukao, njegova (svjedokova) djevojka je molila optuženika da prestane, a optuženikova djevojka je stajala sa strane i nije reagirala. Nakon toga su optuženik i djevojka otišli u pravcu ciglane. Potom je on (svjedok) otišao u Policijsku postaju Črnomerec te je morao čekati jer su policajci bili zauzeti. Nakon toga je razgovarao s dvojicom policajaca i kada im je opisao što se dogodilo, jedan od tih policajaca je pretpostavio da se radi o optuženiku kojeg je od ranije znao. Nakon tog ispitivanja policajci su ga odveli na hitnu pomoć na Sveti Duh gdje su konstatirali teške tjelesne ozljede. U međuvremenu je i njegov otac došao u policijsku postaju te je njegovu djevojku odveo doma. Kod sebe ima medicinsku dokumentaciju. Istu večer su ga pustili iz bolnice nakon što su mu namjestili nos. I dalje ima posljedice ozljeđivanja jer mu je teško disati na nos. Nakon toga su ga ponovno vratili u policijsku postaju gdje je razgovarao i s inspektorom i tada je podnio kaznenu prijavu. Nakon što mu je predočeno da je kaznena prijava podnesena 10. svibnja 2022., svjedok je naveo da nema za to objašnjenja jer je kaznenu prijavu podnio u kontinuitetu s događajem kako ga je prethodno opisao. Siguran je da nije idući dan dolazio u policijsku postaju podnositi kaznenu prijavu te se sjeća da je inspektor morao doći od doma zbog ovog njegovog slučaja. Ne želi u nazočnosti optuženika navesti svoju adresu. Optuženik i on su imali jedan incident ranije, kojeg je već spomenuo, kod potoka Črnomerec u blizini tvornice Grafokarton, a kada je optuženik držao u ruci mobitel i pitao ga koliko je sati. Tada su s njima bile njihove djevojke, a kada je optuženiku rekao da ga ostavi na miru budući da je imao mobitel u ruci, a pitao ga koliko je sati, optuženik i njegova djevojka su krenuli za njim i za njegovom djevojkom. Prije toga je također jedne zgode optuženik došao u park gdje je (svjedok) sjedio s djevojkom te ga je optuženik pitao gdje se nalazi Črnomerec, iako su se tada nalazili na području kvarta Črnomerec. Osim ove dvije situacije, optuženik i on nisu imali drugih kontakata prije 8. svibnja 2022. Na upit jesu li na njemu bile vidljive kakve ozljede 8. svibnja 2022., svjedok je naveo da mu se nos deformirao od udarca, imao je više ogrebotina na glavi te mu je ostala šljiva u području jabučice ispod lijevog oka. Tijekom konflikta u autobusu se nalazila još jedna starija gospođa koja je molila optuženika da prestane napadati dijete, a tijekom konflikta ispred autobusa je bilo prisutno više ljudi koji su također optuženiku sugerirali da ga ostavi na miru. Između dolaska na policiju te odlaska u bolnicu je prošlo 1-2 sata, a do policijske stanice došao je nakon 2 minute od događaja ispred autobusa jer se policijska stanica nalazi u blizini. Ispred autobusa se nitko nije miješao u njihovog sukob, a on nije pratio optuženika nakon što je isti napustio mjesto događaja u pravcu ciglane. Nije fotografirao svoj izgled nakon zadobivanja ozljeda time da autobusi i okretište imaju nadzorne kamere te pretpostavlja da je sve vidljivo na nadzornim kamerama. Optuženiku nije napadom odgovarao na njegove napade budući da je u tijeku rok provjeravanja iz ranije uvjetne osude zbog tjelesne ozljede te se bojao da bi zbog optuženikovog prijatelja policajca mogao imati posljedice pod pretpostavkom da se branio. Nije se branio jer ima uvjetnu osudu zbog teške tjelesne ozljede. Za optuženikom izašao nakon što isti napustio autobus zato što je htio da optuženik pričeka policiju koju je namjeravao pozvati. Nije prijavljivao događaj pored tvornice Grafokarton jer se optuženik tada predstavljao kao policajac te se bojao da bi mogao imati problema. Držao je mobitel u svojoj desnoj ruci dok ga je optuženik napadao s lijeve strane ispred busa. Kada je ranije naveo da je s optuženikom bilo više događaja, a kasnije je opisao svega 2 događaja prije 8. svibnja 2022., objasnio je da je optuženika znao viđati u prolazu da ga gleda ispod oka, no da tada nisu komunicirali pa se u tom smislu radi o više događaja mimo ovoga u parku i pored potoka. Optuženikov branitelj ga je zastupao kao maloljetnika u jednom kaznenom predmetu, a smatra da isti tada nije bio korektan prema njemu. Ima dojam da je optuženik na neki način fokusiran na njega budući da ga često viđa i zbog načina kako se optuženik ponio prema njemu. Zaposlen je na montiranju ventilacija, bavi se boksom, a nekada je kao mlađi punoljetnik konzumirao droge, no to se promijenilo jer je bio na odvikavanju i boravio je u istražnom zatvoru.

7. Svjedokinja VM je u svom iskazu od 1. srpnja 2024. (list 182. -183. spisa) navela da se više ne može sjetiti kada je došlo do tog događaja, no misli da je to bilo 2021., ne sjeća se godišnjeg doba, niti mjeseca, a bilo je između podneva i predvečer kada su PM, njezin tadašnji dečko, i ona ušli u autobus linije 134 na okretištu Črnomerec te su za njima ušli optuženik, koji ovdje sjedi u sudnici i njegova prijateljica. Optuženik je pitao PM da što gleda i nakon toga počeo dobacivati. Nakon toga je nasrnuo na PM, koji je i dalje sjedio te je PM udario, a PM je počeo krvariti iz nosa. Optuženik je PM udario šakom, a misli da se radilo o stisnutoj šaci jer se šamarom ne može nanijeti takva ozljeda. Kad su vidjeli da PM krvari, optuženik i ta žena su izašli iz autobusa, a PM i ona (svjedokinja) su otišli u II. policijsku postaju prijaviti optuženika. Kad su PM i ona izlazili iz autobusa, na izlazu se zatekla jedna starija gospođa koja je vikala „nemojte djeco“. Koliko se može sjetiti, radilo se o jednom udarcu u području nosa. Ona u to vrijeme nije poznavala optuženika, a kasnije je saznala da se optuženik zove HM i te zgode ga je vidjela prvi puta. Pojasnila je da su PM i ona optuženika znali viđati po Črnomercu te ih je on čak znao i pratiti, a koliko joj je poznato, optuženik i PM nisu imali nekakvih neraščišćenih problema. Njoj je PM rekao da mu nije poznat optuženik te da ne zna zbog čega ga optuženik prati. Nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza od 28. ožujka 2023. s lista 129 spisa koji glasi: "Ponovno mu je NN muškarac rekao kakav ti je to pogled, što me gledaš nakon čega se ustao sa sjedala, došao do PM te mu ponovno uputio riječi što si bahat na što mu PM nije ništa odgovorio samo ga je gledao a NN muškarac ga je tada počeo udarati šakama po glavi zadavši mu pri tom 3-4 udarca šakom u predjelu nosa", svjedokinja je navela da ostaje kod onoga što je danas iskazala vezano za broj udaraca, iako se tog događaja bolje sjećala prilikom ispitivanja 28. ožujka 2023. Na predočenje njezinog iskaza od 28. ožujka 2023. s lista 129 spisa koji glasi: "Kad smo izašli iz autobusa za nama su izašli NN muškarac i ženska osoba i tada je NN muškarac fizički ponovno napao PM na način da ga je gurnuo s leđa i ponovno nasrtao na njega ali ga tom prilikom nije udarao" te na upit da li se događaj odvio na način kako je opisala na raspravi ili kako je opisala u svom iskazu od 28. ožujka 2023., svjedokinja je navela da se više ne sjeća. Na upit da kaže kada su se oni to ranije susretali odnosno kada ju je optuženik to pratio po Črnomercu, svjedokinja je odgovorila da se sjeća jedne zgode uz potok Črnomerec kada su optuženik i ženska osoba u njegovom društvu pitali PM i nju koliko je sati, iako je optuženik imao mobitel u ruci. Više se ne može sjetiti kada je to točno bilo, niti u koje doba dana. Sjeća se i drugog događaja kod Osnovne škole Ivana Cankara kada je optuženik biciklom pratio autobus u kojem su se vozili PM i ona. Događaja u autobusu se bolje sjećala kada je iskazivala 28. ožujka 2023. nego na raspravi jer je od onda prošlo više od godinu dana. PM je sa svojim ocem bio u policijskoj postaji tako da joj nije poznato je li on odmah poslije događaja podnio kaznenu prijavu, no sjeća se da ga je policija istu večer odvela na hitnu pomoć i da je PM bio kod liječnika.

8. Svjedokinja CM, majka optuženika, u svom iskazu od 3. prosinca 2024. (list 198. spisa) navela je u odnosu na toč. 1. izreke da je tog dana djevojka njezinog sina ŽM došla u lokal odnosno caffe bar koji se nalazi u prizemlju i koji je vratima spojen sa stambenim dijelom. ŽM je u prvo vrijeme sjedila u caffe baru, a za to vrijeme njezin sin, optuženik je ležao bolestan. ŽM je u jednom trenutku ušla u stambeni dio te nakon nekog vremena izjurila iz stambenog dijela sva zajapurena. Kasnije je saznala da je MM kazneno prijavila njezinog sina, a naknadno ju je ŽM nazvala i rekla da ju je njezin otac nagovorio da podnese kaznenu prijavu protiv optuženika te da je naknadno otišla u policijsku postaju i rekla da odustaje od svoje prijave, no da joj policijski službenici nisu dopustili da povuče prijavu. MM je boravila u lokalu sat ili sat i pol vremena pa je MM rekla da je optuženik bolestan i neka ode doma. Nakon što se vratila iz banke, shvatila je da je ŽM ušla u kuću. U trenutku izlaska MM iz kuće, ista je bila ljuta, a ona (svjedokinja) nije na MM vidjela nikakve ozljede. Kada ju je naknadno ŽM nazvala, također je rekla da joj je jako žao, a da policajci u II. policijskoj postaji nisu htjeli prihvatiti njezin odustanak. Ovom događaju kojeg je opisala, nitko treći nije bio prisutan, a pri tome misli na osoblje koje radi u lokalu. U vrijeme događaja je u lokalu bila zaposlena ĆM kao konobarica, a nije joj poznata njezina adresa niti ona više radi kod nje.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala od 17. ožujka 2023. (list 85.-88. spisa) proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju za žrtvu ŽM (rođ. 1985.) utvrđeno da je imenovana u predmetnom događaju 2. ožujka 2023. zadobila sljedeću ozljedu: krvni podljev gornje usne, a navedena ozljeda po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem tupo-tvrdim sredstvom. Udarac otvorenim dlanom predstavlja podesan način za njen nastanak, a za nastanak ove ozljede bio je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Vještak je zaključio da je žrtva MM u predmetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu. Iz provedenog dopunskog sudsko-medicinskog vještačenja od 1. kolovoza 2023. (list 133-135. spisa), a vezano za pitanje je li moguće da je navedena tjelesna ozljeda nastala na način da se oštećenica sama ogrebala po licu, kada je pokušala maknuti ruku optuženika koju je držao preko njenih usta, vještak je naveo da ozljeda u vidu krvnog podljeva gornje usne, koju je zadobila žrtva MM, u pravilu nastaje udarcem tupo-tvrdim sredstvom, što može biti udarac šakom, otvoreni dlan, pri čemu usna bude zahvaćena tvrđim dijelom dlana. Pritisak na usta rukom druge osobe, koji dovede do prignječenja usne između ruke kojom se pritišće i zuba također može dovesti do nastanak ovakve ozljede. Grebanje nije mehanizam za nastanak ovakve ozljede, s time da je vještak istaknuo da grebanjem nastaju sitne i crtaste (linearne) ogrebotine kože, u pravilu više njih, a što nije opisano u medicinskoj dokumentaciji za oštećenicu.

9.1. Vještak je u odnosu na toč. 2. optužnice naveo u nalazu od 17. ožujka 2023. (list 85.-88. spisa) da je uvidom u medicinsku dokumentaciju za žrtvu PM (rođ. 2003.) utvrđeno da je isti u predmetnom događaju 8. svibnja 2022. zadobio sljedeće ozljede: kontuzijski otisak ispod lijevog oka i prijelom nosnih kostiju s lijeve strane uz pomak. Kontuzijski otisak ispod lijevog oka predstavlja tjelesnu ozljedu, dok prijelom nosnih kostiju uz pomak predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede nastale su udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a u pravilu se viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom. S obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja, za njihov nastanak dostatan je bio jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta. Vještak je zaključio da ozljede koje je žrtva PM zadobio u predmetnom događaju u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

9.2. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala od 3. prosinca 2024. (list 195. -197. spisa) je navedeno da vještak ostaje u cijelosti kod prethodno danog nalaza i mišljenja od 15. ožujka 2022. kao i dopune od 4. lipnja 2023.

9.2.1. U usmenom nalazu od 3. prosinca 2024. (list 194-197) i nakon predočenja iskaza oštećenice od 23. siječnja 2024. koji glasi: "…nakon čega mi je on stavio ruku na usta da gosti kafića ne čuju moje vrištanje. U namjeri da maknem njegovu ruku s mojih usta ja sam samu sebe izgrebala po licu. Budući da je on mene držao ja sam se otimala i u tom otimanju sam se udarila u gelender, rukohvat stepeništa", vještak je naveo da se ozljeda kod oštećene u medicinskoj dokumentaciji opisuje kao hematom, dakle krvni podljev. Oštećena u svom iskazu navodi da se izgrebala pokušavajući se osloboditi ruke koju joj je okrivljeni držao na ustima. Iz ovog proizlazi da kod oštećene nisu nastala ogrebotine nego krvni podljev, a mehanizam krvnog podljeva, kao što je već prethodno navedeno može biti pritisak rukom od strane druge osobe, pri čemu dolazi do gnječenja usne između ruke i zuba. Dakle iz iskaza oštećene proizlazi mehanizam nastanka ozljede, odnosno držanje ruke optuženog u području njenih usta, dok je u medicinskoj dokumentaciji jedina ozljeda koja je opisana kod oštećene - ozljeda u području usne. Postoji anamnestički podatak da se oštećena žalila na bolove nosne kosti i gornje usne. Na pitanje je li udarac u područje usne mogao doći odozdo, vještak je naveo da smjer udarca nije moguće odrediti temeljem opisa ozljede, ali se ne može isključiti da je udarac došao odozdo, kao i iz bilo kojeg drugog mogućeg smjera. Na postavljeno pitanje da li se ovakav hematom viđa i kod situacija prilikom intervencije stomatologa, vještak je rekao da se krvni podljev usne ne viđa kao posljedica stomatološke intervencije, mehanizam nastanka je, a kao što je i prethodno navedeno, ili udarac ili pritisak tupotvrdim sredstvom u gornju usnu. Na postavljeno pitanje je li moguće da je ozljeda nastala udarcem o neku prepreku u prostoru, kao primjerice ormar, vrata, stup, vještak je odgovorio da je gornja usna uvučeni dio lica te da pad i udarac u prepreku u pravilu ne dovodi do izolirane ozljede gornje usne, nego se u takvim situacijama nađu ozljede drugih dijelova lica, a koji su izbočeni, primjerice nos. Dakle, udarcem o stup, ormar bilo bi za očekivati da nastane i ozljeda izbočenog dijela lica prvenstveno nosa, a ne samo usne. Na postavljeno pitanje može li krvni podljev nastati kao posljedica unutarnjeg ugriza odnosno ugriza vlastitim zubima, vještak je rekao da bi u takvom slučaju bilo za očekivati barem površinske rane sluznice unutarnje strane usne, a koje nisu opisane u medicinskoj dokumentaciji. Na postavljeno pitanje je li moguće da oštećenoj nije pregledana unutarnja strana usne, vještak je odgovorio da bi bilo za očekivati ukoliko je ozljeda vidljiva na usni da se pregleda i unutarnja strana usne kao i usna šupljina i zubi, no on ne može znati je li to učinjeno u konkretnom slučaju.

9.2.2. U odnosu na toč. 2. izreke vještak je dodao da, a vezano na iskaz oštećenika da se radilo o više udaraca zadanih u područje glave, tu mogućnost ne može apsolutno isključit. Za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac, no moglo se raditi i o više udaraca, a i pod uvjetom da ti udarci nisu bili zadani silom takvog intenziteta da dovedu do nastanka vidljive ozljede, odnosno ozljede u sudskomedicinskom smislu. Uobičajeno je da se u medicinskoj dokumentaciji krvni podljevi opisuju kao kontuzijski biljezi, kontuzijski otisci. Na postavljeno pitanje je li oštećenikova ozljeda svojstvena boksačima više nego osobama koje se ne bave takvom vrstom sporta, vještak je odgovorio da je oštećenikova ozljeda nastala udarcem pa je za očekivati da se ovakve ozljede češće susreću kod osoba koje se bave borilačkim sportovima, primjerice boksom. Na pitanje postoji li mogućnost da je ozljeda kod oštećenika nešto starija, primjerice dan i dva, vještak je odgovorio da prema medicinskoj dokumentaciji proizlazi da je oštećenik bio pregledan dana 9. 5. u 00,36 sati u KB Sveti Duh. Dijagnoza koja je postavljena navedena je kao svježa fraktura nosnih kostiju s pomakom, kad se dijagnoza prevede s latinskog jezika. U slučaju da se radi o nešto starijoj frakturi uobičajeno se postavlja dijagnoza "status post fractura" odnosno stanje nakon prijeloma. Dakle, u konkretnom slučaju nije postavljena takva dijagnoza. Obavljen je radiološki pregled pa je vještak pretpostavio da je temeljem istog i postavljena upisana dijagnoza. Dodao je da u prvih par dana po nastanku prijeloma prijelomna pukotina izgleda identično, a tek se nakon par dana vide promjene koje nastaju zbog početnih procesa cijeljenje. Dakle, teoretski se ne može isključiti mogućnost da je oštećenik mogao zadobiti primjerice dan-dva prije. Na opasku da se u nalazu ne opisuje svježe krvarenje, ni hematom nosne pregrade vještak se referirao navodeći da isto ne mora značiti da se radi o starijem prijelomu jer se prilikom pregleda svježih prijeloma često dogodi da nema ni krvarenja niti hematoma septuma, odnosno nosne preglede. Vezano za navod oštećenika da je zadobio ukupno 15-ak udaraca u područje glave, vještak je rekao da je oštećenik mogao zadobiti više od jednog udarca i da su ti preostali udarci zadani silom slabog intenziteta tako da ne dovedu do nastanka vidljive ozljede ili pak da se radilo o preklapanju određenog broja udaraca odnosno da su udarci zadani u isto područje glave, a koje je ozlijeđeno time da nije realno sa sudskomedicinske strane da bude zadano 15 udaraca stisnutom šakom a da ostane samo ozljeda u području ispod lijevog oka i nosa, a koja može nastati već i jednim udarcem. Na postavljeno pitanje je li udarac mogao doći odozdo, vještak je odgovorio da je udarac kod oštećenika došao odozdo, a na pitanje je li udarac mogao nastati laktom, vještak je odgovorio da udarac zadan laktom može dovesti do nastanka ovakve ozljede, dok na pitanje je li udarac mogao nastati otvorenim dlanom, odgovorio je da se ovakve ozljede u pravilu ne viđaju kao posljedica udarca otvorenim dlanom, osim ako se udara tvrđim dijelom dlana, odnosno dijelom dlana koji je bliže ručnom zglobu. Na postavljeno pitanje je li moguće samoozljeđivanje, odnosno da se oštećenik udario o neku prepreku u prostoru, vještak je izjavio da bi u tom slučaju bilo za očekivati drugačiji opis ozljeda kod oštećenika, prvenstveno vanjske ozljede koje bi bile vidljive na nosu, a ne ispod lijevog oka, s obzirom da je nos izbočeni dio lica te bi kontaktom nosa o neku prepreku u nosu nastala oguljotina ili pak, što je češće, manja rana u području nosa. Opis i lokalizacija ozljeda i njihove karakteristike prvenstveno upućuju na udarac tupotvrdim sredstvom kao mehanizam nastanak ovih ozljeda utvrđen kod oštećenika. Na pitanje postoji li mogućnost da se prijelom dogodio udarcem, a da je kontuzijski biljeg nastao udarcem u neku prepreku, vještak je odgovorio da je kontuzijski biljeg opisan ispod lijevog oka i takav u pravilu nastaje kao posljedica udarca. Ukoliko je kontuzijski biljeg bio smješten nešto ispod i izvan lijevog oka, dakle postranično na licu, ne može se isključiti da je nastao udarcem o neku prepreku, no prijelom nosa bez vidljive vanjske ozljede se može isključiti kao posljedica udarca o prepreku, isti upućuje na udarac tupotvrdog sredstva po nosu , a najčešće je riječ o udarcu stisnutom šakom. Na postavljeno pitanje da li bi, ukoliko ne bi znao okolnosti slučaja, možda naveo neki drugi mehanizam nastanka udarca kod oštećenika, vještak je odgovorio da se sudskomedicinski nalaz i mišljenje izrađuju temeljem medicinske dokumentacije, dakle opisa ozljeda u medicinskoj dokumentaciji, njihove lokalizacije i značajki, a ne temeljem okolnosti slučaja. Drugim riječima i uz poznavanje i nepoznavanje okolnosti slučaja, nalaz bi bio identičan.

10. Iz isprava priloženih u spis proizlazi slijedeće:

10.1. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je 8. svibnja 2022. u 20:53 sati izvršena dojava u Policijsku postaju Črnomerec i da je istu večer pristupio u službene prostorije I PP Zagreb PM.

10.2. Iz zapisnika o prepoznavanju od 7. ožujka 2023. proizlazi da je PM prepoznao optuženika kao osobu koja mu je 8. svibnja 2022. nanijela teške tjelesne ozljede, a prepoznao ga je po crtama lica, bradi, kosi, očima, građi tijela i siguran je da je to ta osoba.

10.3. Iz bolničke prijave KB ''Sveti Duh'' i Povijesti bolesti za Mirelu MM od 2. ožujka 2023. (list 15-16. spisa) proizlazi da je prema izjavi ozlijeđene napadnuta od strane poznate osobe. Zadobila je udarac dlanom u lice, pala na pod i udarila trticom, svijest nije gubila, žali se na bolove nosne kosti i gornje usne. Postavljena joj je sljedeća dijagnoza: natučenje lica i nosa.

10.4. Iz bolničke prijave KB ''Sveti Duh'' za PM od 9. svibnja 2022. proizlazi da je prema izjavi ozlijeđenog dobio udarac od strane nepoznate osobe 8. svibnja 2022. oko 21 sat na Črnomercu u autobusu br. 134. Postavljena mu je sljedeća dijagnoza: fraktura nosnih kostiju s pomakom ulomaka. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da je isti zaprimljen na hitnu medicinsku pomoć 8. svibnja 2022. u 22;29 sati u pratnji policije i da je rekao da je napadnut od nepoznate osobe na Črnomercu i da je zadobio tri udarca u glavu te su mu konstatirane dijagnoze prijeloma nosne kosti s pomakom i natučenje glave te je konstatirana bolnost na okcipitalnom dijelu i korijena nosa.

10.5. Iz pisane izjave MM s lista 4. ožujka 2023. proizlazi njezino povlačenje kaznene prijave.

11. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je prihvatio isprave kao istinite i autentične budući da nije imao razloga u to sumnjati, niti su stranke osporavale istinitost isprava, a isprave su suglasne međusobno te s prihvaćenim iskazima svjedoka čine logičnu i uvjerljivu cjelinu sadržaja. Prihvaćen je sadržaj bolničke prijave i povijesti bolesti za ŽM jer sud smatra da je potpuno isključena mogućnost da bi liječnici samoinicijativno unosili neistinite navode pacijenata o nastanku ozljeda budući da liječnici nemaju nikakvog motiva, niti razloga za takav neetični postupak. Prihvaćeni su rezultati prepoznavanja od strane PM jer su sukladni svim drugim dokazima pri čemu niti optuženik ne osporava da bi on došao u konfliktnu situaciju s oštećenim PM. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka jer je stručan i argumentiran, a vještak je na raspravi uvjerljivo otklonio sve prigovore obrane.

11.1. U bitnome su prihvaćeni kao istiniti iskazi svjedoka PM i SM, a u onim okolnostima u kojima se njihovi navodi razlikuju od nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka te isprava, sud je prihvatio nalaz i mišljenje te isprave kao pouzdanije i objektivnije izvore saznanja. Svjedoci su u odnosu na bitne okolnosti iskazivali istinito i po svom najboljem sjećanju, a njihovi iskazi su potvrđeni medicinskom dokumentacijom za oštećenika, bilješkom o dojavi i podnošenjem kaznene prijave budući da nitko ne traži intervenciju policije i ne podnosi kaznenu prijavu bez ozbiljnog razloga. Sud je zaključio da je oštećeni PM bio pod dojmom fizičkog i verbalnog nasilja koje je doživio od optuženika i da je to razlog zbog kojega se nekih okolnosti pogrešno prisjeća, kao što su broj nanesenih udaraca (koji je prema nalazu vještaka manji od onoga što je svjedok rekao na raspravi - između osam i deset) i datum podnošenja kaznene prijave koji je nesumnjivo bio 10. svibnja 2022. time da je oštećenik i prema svom iskazu, a i prema izvješću s poleđine lista 23. spisa bio i 8. svibnja 2022. (sukladno svom iskazu) u II. policijskoj postaji radi prijavljivanja optuženika. Svjedok je dao uvjerljivo obrazloženje zbog čega nije uzvraćao nasilje optuženika kada je naveo da je pod uvjetnom osudom zbog teške tjelesne ozljede i da se bojao da bi mu uvjetna osuda mogla biti opozvana. I svjedokinja VM ima pogrešno sjećanje u pogledu nekih okolnosti, što nije neobično s obzirom na protek vremena od događaja (8. svibnja 2022.) do iskazivanja na raspravi (1. srpnja 2024.) pa je sud zaključio da je ista iskreno iskazivala sukladno svom pamćenju, a u onim detaljima u kojima se razlikuje njezin iskaz naspram iskaza svjedoka PM sud je prihvatio njegove navode jer isti zbog njegove neposrednije uključenosti u događaj pouzdaniji svjedok.

11.2. Iskaz svjedokinje MM je prihvaćen u dijelu u kojem se podudara s utvrđenim činjeničnim stanjem, dok nisu prihvaćeni dijelovi tih iskaza u suprotnosti s činjeničnim opisima izreke ove odluke jer su opovrgnuti prihvaćenim dokazima. Iskaz je također proturječan unutar sebe i nelogičan u odnosu na sporne i kontrolne činjenice. Naime, svjedokinja je u odnosu na toč. 1. izreke navela da je samu sebe izgrebla po licu, a vještak je to otklonio s navodom da u medicinskoj dokumentaciji nisu konstatirane ogrebotine. Također je navela da je njezin strah (zbog kojeg je došlo do nesporazuma s optuženikom) nestao nakon što je upaljeno svjetlo, a kasnije je rekla da je policija iskoristila njezin strah i traumu te joj podmetnula potpisivanje kaznene prijave protiv optuženika. Iz njenog iskaza proizlazi da je liječnik u medicinsku dokumentaciju unosio neistinite podatke, a, nasuprot tome, na raspravi je također izjavila da je pročitala svoj liječnički nalaz i da u njemu nije bilo ništa sporno. Isto tako je rekla da joj je optuženik prislonio mobitel, odnosno ruku na usta što je razlog boli koju je osjećala, iako je po logici stvari isključeno da bi prislanjanje mobitela ili ruke na usnicu moglo izazvati bolove i ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, a što proizlazi iz nalaza vještaka koji je rekao da je njezina ozljeda mogla nastati udarcem tupotvrdog sredstva ili prignječenjem usnice. Također je iskazala da je moguće da policajci imaju nešto protiv optuženika i da je moguće da se tu radi o nekakvoj zavjeri, iako protiv optuženika postoje uvjerljivi i konkretni dokazi koji nisu mogli biti isfabricirani od strane policije, a niti je vjerojatno da bi se policija time bavila. Vezano za toč. 2. izreke je navela da je optuženik jedino gurnuo oštećnika, iako je to u suprotnosti s utvrđenom činjenicom nanošenja više udaraca šakom u područje lijeve strane lica i s nalazom vještaka koji je rekao da bi u tom slučaju raspored i lokacija ozljeda bili drugačiji. Sud je zaključio da je navedena svjedokinja u pogledu pojedinih okolnosti neistinito iskazivala u namjeri otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika - ili zato što ga se boji ili zato što i dalje osjeća afinitet prema njemu pa mu želi pomoći.

11.3. Svjedokinja CM, majka optuženika, nije bila nazočna događaju iz toč. 1. izreke, nego je jedino vidjela izgled oštećenice neposredno nakon događaja za koju je rekla da je „izjurila iz stambenog prostora sva zajapurena“ što se podudara s mogućim ponašanjem oštećenice nakon događaja pa sud nije imao razloga za sumnju u njezin iskaz. Iskaz ove svjedokinje nije bio od koristi za utvrđivanje činjeničnog stanja jer ista nema neposrednih saznanja o situaciji između optuženika i oštećenice.

11.4. Obrana optuženika nije prihvaćena u odnosu na sporne okolnosti jer je opovrgnuta prihvaćenim dokazima i životnom logikom, a i proturječna je unutar sebe. Naime, optuženik je u obrani od 7. ožujka 2023. rekao da je oštećenog PM jednom ošamario, a na raspravi je rekao da je bilo blažeg naguravanja i da je oštećenika jednom gurnuo. Takvim mijenjanjem opisa svog postupanja prema oštećeniku optuženik je nastojao prilagođavati svoje navode nalazu vještaka koji je isključio mogućnost da su ozljede oštećenika nastale udarcem otvorenim dlanom. Nadalje, iz obrane optuženika bi proizlazilo da je oštećenik njega provocirao, vrijeđao i napadao, a potom podnio protiv optuženika lažnu kaznenu prijavu, a takvo ponašanje nema nikakve logike jer bi u toj situaciji bilo logično da je optuženik zatražio zaštitu policije. Povrh svega, oštećenik je u vrijeme događaja imao 19 godina te je, prema obrani optuženika, nešto slabije građe naspram optuženika koji je bio u dobi od 37 godina pa nije uvjerljivo da bi oštećenik, koji je uz to bio u roku provjeravanja iz uvjetne osude, izazivao sukobe sa starijom i snažnijom osobom od sebe, a niti je optuženik ponudio razloge za takvo oštećenikovo ponašanje za kojeg je rekao da ga ne poznaje od ranije. Pod pretpostavkom da oštećenik nije zadobio nikakve vidljive ozljede, nije vjerojatno da bi ga policija odvela na hitnu pomoć u bolnicu „Sveti Duh“, niti da bi ozljede bile konstatirane u dokumentaciji. Nadalje, optuženikov opis nastanka ozljede oštećenice je opovrgnut njezinom bolničkom prijavom i povijesti bolesti iz kojih je vidljivo da je napadnuta i da je zadobila udarac dlanom u lice, kao i nalazom vještaka koji je rekao da ozljeda oštećenice nastaje udarcem tupotvrdog sredstva. Prema tome, obrana optuženika je usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući svaki dokaz posebno i njihovu međusobnu povezanost sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženog HM ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

U odnosu na kazneno djelo iz toč. 1) izreke:

13. Sud je činjenice kaznenog djela iz toč. 1) izreke utvrdio povezujući u logičnu cjelinu slijedeće dokaze: prihvaćeni navodi optuženika i svjedokinje MM, bolnička prijava, povijest bolesti te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine.

13.1. Okolnosti da je do događaja koji je predmet postupka došlo „2. ožujka 2023. u Zagrebu, na adresi [adresa] u hodniku obiteljske kuće“ optuženika nisu bile sporne jer optuženik nije osporio da je u to vrijeme i na tom mjestu (isti spominje stubište obiteljske kuće) došlo do situacije s oštećenicom, a navedene okolnosti proizlaze i iz iskaza svjedokinje MM (koja je navela da je bila u obiteljskoj kući optuženika i da je u hodniku došlo do njezine reakcije zbog straha od mraka koja je dovela do ozljede) te medicinske dokumentacije s datumom pregleda kod liječnika.

13.2. Okolnost da je 2. ožujka 2023. oštećena MM „zadobila udarac u predjelu nosa i gornje usne“ sud je utvrdio na temelju bolničke prijave i Povijesti bolesti Kliničke bolnice „Sveti Duh“ s lista 15. i 16. spisa u kojim ispravama je navedeno da je MM rekla liječniku da je napadnuta od strane poznate osobe; da je zadobila udarac dlanom u lice i da se žali na bolove nosne kosti i gornje usne, kao i da je postavljena dijagnoza hematoma gornje usne te da je nađena bolnost na palpaciju nosnih kostiju. Vještak je u svom nalazu naveo da je ova ozljeda nastala udarcem tupo- tvrdim sredstvom; da udarac otvorenim dlanom predstavlja podesan način za njen nastanak, a za nastanak ove ozljede bio je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta te je potom zaključio da je žrtva MM u predmetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu.

13.3. Uzimajući u obzir da je navedene zgode došlo do nesuglasica između optuženika i oštećenice te da je tom prilikom oštećenica zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva gornje usne za koju je vještak naveo da je tjelesna ozljeda u sudskomedicinskom smislu koja nastaje kao posljedica udarca otvorenim dlanom pri čemu je oštećena MM rekla liječniku prilikom pregleda da je napadnuta od poznate osobe, sud zaključuje da su dokazane i utvrđene sve okolnosti događaja iz toč. 1. izreke na način kako je to opisano.

13.4. U takvom postupanju optuženika je ostvareno obilježje u vidu tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu jer je tako našao vještak, a optuženik i oštećenica su u trenutku događaja bili partneri u intimnoj vezi i time bliske osobe u smislu čl. 87. toč. 9. KZ/11. što je bitno obilježje i kvalificirani element kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Optuženik je očito postupao sa ciljem nanošenja tjelesne ozljede jer je oštećnicu udario otvorenim dlanom u području usnice i nosa. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2) izreke:

14. Sud je činjenice kaznenog djela teške tjelesne ozljede utvrdio povezujući u logičnu cjelinu prihvaćeni dio iskaza svjedoka PM i svjedokinje SM, medicinske dokumentacije, službene zabilješke o dojavi i nalaza vještaka sudske medicine.

14.1. Oštećeni PM je u svom iskazu, pored ostalog, naveo da se 8. svibnja 2022. oko 22,00-22,20 sati sa svojom djevojkom EM nalazio u autobusu na stajalištu Črnomerec; da je blizu njega sjeo optuženik koji ga je prvo provocirao i potom prišao s lijeve strane i nekoliko puta, otprilike 3-4, udario stisnutom šakom i to u područje nosa, lijeve obrve, lijevog obraza i lijeve strane glave iznad uha nakon čega je slijedio optuženika (da bi ga zaustavio od bijega jer je htio zvati policiju) te ga je optuženik ispred autobusa više puta stisnutom šakom udario u lijevu stranu glave i potom napustio mjesto događaja, a svjedok se uputio u policijsku postaju. Svjedokinja VM je u odnosu na iste okolnosti rekla da je optuženik nasrnuo na PM, koji je i dalje sjedio te je PM udario šakom, a PM je počeo krvariti iz nosa.

14.1. Nadalje, dana 8. svibnja 2022. je u 20,53 izvršena dojava u II. policijsku postaju nakon čega je PM u 21,20 h pristupio u službene prostorije II. policijske postaje

14.2. Iz medicinske dokumentacije na listu 32.-34. spisa je vidljivo da je PM zaprimljen na hitnu medicinsku pomoć 8. svibnja 2022. u 22;29 sati u pratnji policije i da je rekao da je napadnut od nepoznate osobe na Črnomercu i da je zadobio tri udarca u glavu te su mu konstatirane dijagnoze prijeloma nosne kosti s pomakom i natučenje glave te je konstatirana bolnost na okcipitalnom dijelu i korijena nosa.

14.3. Vještak dr. Pero Bubalo je naveo da je oštećeni PM zadobio kontuzijski otisak ispod lijevog oka i prijelom nosnih kostiju s lijeve strane uz pomak pri čemu kontuzijski otisak ispod lijevog oka predstavlja tjelesnu ozljedu, dok prijelom nosnih kostiju uz pomak predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, kao i da su navedene ozljede nastale udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a u pravilu se viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom. S obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja, za njihov nastanak dostatan je bio jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta. Vještak je zaključio da ozljede koje je žrtva PM zadobio u predmetnom događaju u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu te je isključio mogućnost da se radi o starijoj ozljedi (jer bi to bilo navedeno u medicinskoj dokumentaciji) te je isključio mogućnost da je ozljeda nastala udarcem u neku prepreku jer da bi u tom slučaju bilo za očekivati drugačiji opis ozljeda kod oštećenika, prvenstveno vanjske ozljede koje bi bile vidljive na nosu, a ne ispod lijevog oka, s obzirom da je nos izbočeni dio lica te bi kontaktom nosa o neku prepreku u nosu nastala oguljotina ili pak, što je češće, manja rana u području nosa.

14.4. Povezujući u logičnu cjelinu citirane dokaze pod toč. 14.1. do 14.3., nema sumnje da se događaj odvio na način kako je to opisano u toč. 2. izreke.

14.5. Optuženikove radnje zadavanja udaraca stisnutom šakom srednjeg intenziteta u području lijeve strane glave i lica su bile poduzete u cilju nanošenje teške tjelesne ozljede koja je i nastupila u vidu prijeloma nosne kosti te je optuženik postupao s takvom namjerom jer nema drugog objašnjenja za takvo postupanje optuženika.

14.6. Sud je iz činjeničnog opisa toč. 2. optužnice u izreci ove presude izostavio navod „desnom rukom“ i „lijevom“ jer smatra da ove okolnosti nisu utvrđene s nedvojbenom sigurnošću (iako je oštećenik tako opisao taj dio događaja ispred autobusa, no dio iskaza kojom rukom je optuženik udarao oštećenika nije prihvaćen jer je sud zaključio da postoji mogućnost da se oštećenik zabunio u pogledu ruke optuženika kojom je zadobio udarce ispred autobusa budući da nije logično da bi optuženik svojom lijevom rukom udarao u oštećenikovu lijevu stranu lica). Pitanje konkretne pozicije optuženika naspram oštećenika nije bitno obilježje kaznenog djela kod činjenice da je s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je upravo optuženik udarao oštećenika ispred autobusa.

U odnosu na krivnju, kaznu, mjeru, imovinskopravni zahtjev i troškove postupka:

15. Optuženikove radnje su poduzete sa ciljevima navedenim u činjeničnom opisu i obrazloženim pod toč. 13. - 14.5. ove odluke. Optuženik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje. Isti je bio ubrojiv s obzirom da tijekom postupka nije osporavao svoju ubrojivost, niti je predlagao izvođenje dokaza na tu okolnost. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnih opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenih djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

16. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

17. Olakotna okolnost je očinstvo djeteta. Kao otegotno sud je uzeo u obzir najviši stupanj krivnje te optuženikovu osuđivanost (list 207. spisa) u dva navrata, prije i nakon počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženik je osuđen zbog kaznenog djela razbojničke krađe u pokušaju iz čl. 231. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 presudom Općinskog suda u Zadru broj K-190/2018. koja je postala pravomoćna 18. lipnja 2020. te zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. (presuda Općinskog suda u Zadru broj K-675/2020. koja je pravomoćna 5. travnja 2024.) na temelju čega sud zaključuje da je optuženik ustrajan u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja i da ranija presuda broj K-190/2018. kojom je primijenjena uvjetna osuda nije na njega utjecala u smislu da prestane s činjenjem kaznenih djela. Kod takvog stanja stvari optuženika je potrebno razmjerno strože kazniti i jedino se kazna lišenja slobode ukazuje kao primjerena i adekvatna. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. je propisan raspon kazne od 1 do 3 godine, a za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. raspon kazne od šest mjeseci do pet godina. Optuženiku su odmjerene pojedinačne kazne od 1 godine za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. i od 1 godine i 6 mjeseci za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede sud je također kao otegotno uzeo u obzir da kazneno djelo sadržava povećanu kriminalnu količinu jer se radi o zadavanju više udaraca oštećeniku na javnom mjestu (svjedoci PM i VM su naveli da su putnici u autobusu i izvan autobusa reagirali i tražili optuženika da prestane tući „dijete“) te da oštećenik još uvijek osjeća posljedice na svom zdravlju zbog optuženikovog postupanja jer i dalje otežano diše. Optuženiku je za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. odmjerena kazna u visini propisanog minimuma jer se radilo o jednom udarcu i oštećenici nisu ostale posljedice pa navedeno djelo ne sadržava veliku kriminalnu količinu.

17.1. Potom je sud primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine.

17.2. Sud nije posebno uzimao u obzir prekršajnu kažnjavanost jer se ista odnosi na ponašanja koja nisu u vezi s postupanjem zbog kojega je u ovom postupku proglašen krivim.

18. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode od 7. ožujka 2023. (list 4-6 spisa) do 6. travnja 2023. (list 130-132 spisa).

19. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PM u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od kazne zatvora na koju je osuđen i počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Oštećenik je opisao da je događaj koji je predmet ovog postupka drugi incident kojeg je izazvao optuženik i da ima dojam da je optuženik fokusiran na njega budući da ga često viđa i zbog optuženikovog ponašanja. Svjedokinja VM je također opisala dvije situacije kada se optuženik ponašao zastrašujuće naspram oštećenika. Stoga je sud zaključio da postoji opasnost da bi optuženik ponovno naudio oštećenom PM i da je oštećenika potrebno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz čl. 73. KZ/11. tijekom četiri godine dulje od kazne zatvora.

19.1. Ukoliko optuženik ne postupi u skladu s ovom zabranom, isti čini kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11.

20. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

21. Oštećeni PM je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 € na ime povrede prava osobnosti zbog tjelesne ozljede i zbog sramoćenja na javnom mjestu. Budući da bi utvrđivanje visine takvog zahtjeva podrazumijevalo izvođenje novih dokaza čime bi se odugovlačio kazneni postupak, sud je oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici, sve sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08.

22. U odnosu na troškove je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., odlučeno da je optuženik dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000 €. budući da ostvaruje prihode i zaposlen je u kafiću vlasništvo njegove majke te je isti mlada i radno sposobna osoba, što znači da može ostvarivati i dodatne prihode. Sud ga je također obvezao da plati trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 233,59 € (list 90. spisa), 127,41 € (list 137-138 spisa), u iznosu od 114,19 € (list 203. spisa) trošak pristupa vještaka na raspravu 7. listopada 2024 (koja je odgođena jer je optuženik tražio da mu se postavi branitelj) u iznosu od 35,44 €, dakle ukupno 510,63 €. Isti ima obveze uzdržavanja jednog djeteta pa je i sud to imao na umu, no smatra da plaćanjem troška postupka neće biti ugrožena optuženikova egzistencija, niti egzistencija djeteta koje je dužan uzdržavati. Paušalni trošak je određen razmjerno većem broju poduzetih radnji i znatnijem trudu državnih tijela u ovom postupku.

22.1. Trošak ukupno iznosi 1.510,63 €.

22.2. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-1075/2023 uz zapisnik

2. oštećena MM - po pravomoćnosti

3. oštećeni PM

4. optuženi HM

5. u spis