REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-980/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 216. st. 1. toč. 3. i čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-5/4589, ur. broj 511-19-37-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nenazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 2. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SK, sin D i S, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, zanimanje: stolar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 190 eura socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 30. studenog 2024. u 10:45 sati u Donjem Laduču, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, a prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno, prije položenog vozačkog ispita za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno dana 23. studenog 2024.,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 238 st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 1.)

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

- za djelo pod točkom 2.)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.410,00 eura (jedna tisuća četiri stotine deset eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/4589, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 3. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da nije točno da je on upravljao vozilom [registarska oznaka] jer nema položen vozački ispit. Vlasnik tog vozila je BK, njegov prijatelj, koji je dana 30.11.2024. oko 10,45 sati upravljao tim vozilom, a on je sjedio na stražnjem sjedalu auta, te su se vraćali od automehaničara. Naime, BK nije bio prošao sa vozilom na tehničkom pregledu, pa je morao otići kod automehaničara kako bi dogovorio popravak auta, a s obzirom da je on godinama živio u [adresa], on je skupa s njim išao kod automehaničara. Međutim ubrzo su se vratili jer je njemu pozlilo, pa je BK dovezao auto u njegovo dvorište, te brzo izašao iz vozila i otišao na wc, a njemu je trebalo duže vremena da izađe iz auta jer ima bolesnu nogu. Policijski službenici u policijskom vozilu dovezli su se do ispred nejgovog dvorišta, te su ga dozivali i mahali prema njemu, a on slabije čuje, pa kada je došao do njih tražili su ga da im da vozačku i osobnu iskaznicu i dokumente od vozila, te su mu rekli da auto nije registriran. On im je rekao da vozačku dozvolu nema, a što s tiče dokumenata od vozila, sa sjedala od vozila uzeo je dokumente i to policu osiguranja koja je bila sklopljena, te zapisnik iz Stanice za tehnički pregled kada vozilo nije prošlo na tehničkom pregledu. Vlasnik vozila BK nije kontaktirao s policijom, te nije izlazio iz njegove kuće. On je policiji rekao da je vozio BK te da se on nalazi u njegovoj kupaonici, te je išao u kuću da vidi hoće li BK izaći, te kada se vratio na dvorište, tada je vidio da su u auto bili ubačeni svi dokumenti koje je prethodno predao policiji (njegova osobna iskaznica i dokumenti od auta), a policijski službenici su već bili otišli.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AK, policijskog službenika, izvršio uvid u obavijest iz čl. 109a. Prekršajnog zakona (str. 4), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 5), prekršajnu evidenciju (str. 8-9) i podatke o vlasništvu vozila [registarska oznaka] (str. 14).

4. Svjedok KK, policijski službenik, na ispitivanju je naveo da je dana 30.11.2024. oko 10,45 sati u sklopu svog redovitog posla kao policijskog službenika mobilne jedinice prometne policije u mjestu [adresa] uočio osobni automobil [registarska oznaka] za koji je utvrdio da mu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, tj. dana 23. studenog 2024. Tada je dao znak za zaustavljanje, a vozač koji je bio sam u vozilu oglušio se na dane znakove, već je iz Zagrebačke ceste skrenuo u Vatrogasnu ulicu, a potom autom skrenuo u dvorište [adresa]. Cijelo vrijeme vozio se iza njega, te se službenim vozilom zaustavio kod kbr. 15 Vatrogasne ulice. Vozač je izašao iz auta, te je od njega zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Vozač mu je dao osobnu iskaznicu, prometnu dozvolu i policu osiguranja. Uvidom u IS MUP-a izvršio je provjeru, te vidio da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio je da se radi o osobi VK. Uvidom u prometnu dozvolu utvrdio je da vozilo glasi na ime NK, te da je važnost prometne dozvole istekla dana 23.11.2023. Dakle, ističe da je SK bio sam u vozilu, te je upravljao vozilom, dakle bio vozač, a to se uvjerio neposrednim opažanjem. SK nije mu niti spominjao da bi vozilom upravljao netko drugi, niti da je s njim bila neka druga osoba u vozilu.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku KK, policijskom službeniku, čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost prema stanju u izvatku iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da okrivljenik nije priznao djelo, pokušavajući se braniti na način da je netko drugi upravljao vozilom a ne on, te je sudac cijenio njegovo loše imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost prema stanju iz izvatka iz prekršajne evidenciju, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kao što je predložio tužitelj, jer okrivljenik uopće nema položen vozački ispit pa ne smije upravljati motornim vozilima niti jedne kategorije sve dok ne položi isti.

9. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura ili do 60 dana zatvora, a za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

11. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 2. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj