REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

Poslovni broj: Pp-1658/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, drugookrivljenice CKŠ i trećeokrivljenika ŽK, oboje zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/25-5/20179 Ur. broj. 511-08-27-25-1 od 30. srpnja 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik

VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke Ž, rođ. **.**.1985. u mjestu Zagrebu, nastanjen u Sesvete, ul. Krndijska ulica br. 18., drž. RH, po zanimanju trgovac, nezaposlen, pomaže u obiteljskom obrtu, ne zna kolika su mu mjesečna primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno kažnjavan

Trećeokrivljenik

RK, od oca V i majke R, rođ. **.**.1976. u mjestu Hamburgu, Njemačka, s prebivalištem u [adresa]., drž. Njemačke, po zanimanju djelatnik na dizalici, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac 4 djece, prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

I. što su dana 29. srpnja 2025. u 17:00 sati, u mjestu Poreču, ulica Decumanus kućni broj 18, narušavali javni red i mir u otvorenoj trgovini, na način da je nezadovoljna cijenom odjeće drugookrivljena glasno komentirala sa svojim mlt. sinom UK (**.**.2011.) na njemačkom jeziku: „ovaj dućan je sranje“, a kako je to čuo prvookrivljeni upitao ju je na njemačkom jeziku šta je to rekla, na što je drugookrivljena unoseći se u lice prvookrivljenom upitala na njemačkom jeziku: „da li ima nekakvih problema?“, a prvookrivljeni je povišenim tonom na engleskom jeziku rekao: „odjebi“. Kada je trećeokrivljeni čuo navedeno, ušao je u trgovinu vičući na njemačkom jeziku razne riječi prilikom čega je srušio postavljene lutke u izlogu i počeo se unositi u lice prvookrivljenom u namjeri da ga udari glavom u glavu, prvookrivljenik se sagnuo kako bi izbjegao udarac te potom podignuo i udario šakom trećeokrivljenog u desnu stranu lica pri čemu je nastala vidljiva modrica. Nakon navedenog drugookrivljena i trećeokrivljeni su napustili trgovinu sa svom djecom prilikom čega je narušavanje javnog reda i mira prestalo. Za vrijeme fizičkog sukoba dvije nepoznate muške osobe su prišle kako bi razdvojili prvookrivljenog, drugookrivljenu i trećeokrivljenog koji su napustile mjesto događaja po završetku narušavanja javnog reda i mira, dok je u trgovini prilikom narušavanja nastalo oštećenje zida u vidu savinute ukrasne lajsne,

time su prvookrivljenik VK i trećeokrivljenik RK počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. te im se na temelju istog propisa,

i z r i č e

Prvookrivljeniku AK

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Trećeokrivljeniku RK

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

Drugookrivljenica

ŽKŠ, od oca U i majke A, rođ. **.**.1985. u mjestu Hamburgu, Njemačka, s prebivalištem u [adresa]. Njemačka, drž. Njemačke, po zanimanju domaćica, prekršajno i kazneno neosuđivana i ne vodi se protiv nje postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što da je 29. srpnja 2025. u 17:00 sati, u mjestu Poreču, ulica Decumanus kućni broj 18, narušavali javni red i mir u otvorenoj trgovini, na način da je nezadovoljna cijenom odjeće drugookrivljena glasno komentirala sa svojim mlt. sinom UK (**.**.2011.) na njemačkom jeziku: „ovaj dućan je sranje“, a kako je to čuo prvookrivljeni upitao ju je na njemačkom jeziku šta je to rekla, na što je drugookrivljena unoseći se u lice prvookrivljenom upitala na njemačkom jeziku: „da li ima nekakvih problema?“, a prvookrivljeni je povišenim tonom na engleskom jeziku rekao: „odjebi“. Kada je trećeokrivljeni čuo navedeno, ušao je u trgovinu vičući na njemačkom jeziku razne riječi prilikom čega je srušio postavljene lutke u izlogu i počeo se unositi u lice prvookrivljenom u namjeri da ga udari glavom u glavu, prvookrivljenik se sagnuo kako bi izbjegao udarac te potom podignuo i udario šakom trećeokrivljenog u desnu stranu lica pri čemu je nastala vidljiva modrica. Nakon navedenog drugookrivljena i trećeokrivljeni su napustili trgovinu sa svom djecom prilikom čega je narušavanje javnog reda i mira prestalo. Za vrijeme fizičkog sukoba dvije nepoznate muške osobe su prišle kako bi razdvojili prvookrivljenog, drugookrivljenu i trećeokrivljenog koji su napustile mjesto događaja po završetku narušavanja javnog reda i mira, dok je u trgovini prilikom narušavanja nastalo oštećenje zida u vidu savinute ukrasne lajsne,

time da je počinila prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Paušalni troškovi prekršajnog postupka za drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo.

Obrazloženje

1. MUP Pu Istarska Policijska postaja Poreč, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika CK, drugookrivljenice VKŠ KK i trećeokrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik VK navodi da se ne smatra krivim za prekršaj te da bi opisao događaj jer u optužnom prijedlogu ne stoji sve istinito. Navodi da je drugookrivljena ušla u dućan i u jednom trenutku na njemačkom jeziku rekla da je dućan "sranje", na što joj je on rekao da "odjebe" i to na engleskom jeziku. Drugookrivljenica mu se počela unositi u lice, a tada u dućan ulazi trećeokrivljenik odmah je počeo vikati, a pri ulasku da je srušio lutke sa garderobom. Unosio mu se u lice i držao mu je kažiprst ispred njegovog lica na što je on svojom rukom odgurnuo njegov kažiprst jer mu je bio na par centimetara od nosa, a tada ga je trećeokrivljenik svojim čelom udario u njegovo čelo. On da mu je tada vratio udarac, ušli su neki ljudi da ih razdvoje jer su se naguravali kojom prilikom je nastala šteta u dućanu, a čini mu se da je drugookrivljena i namjerno srušila neke police. Događaju je prisustvovala i njegova supruga ČK i kćerka ŠK koja nije mogla pristupiti jer treba svaki tren roditi, te stoga ispričava njezin nedolazak.

3. Drugookrivljenica VKŠ navodi da se ne smatra krivom za remećenje javnog reda i mira. Bila je u dućanu te je samo prokomentirala da je malo skupo i krenula je van dućana da bi joj dijete reklo da ju je prvookrivljenik pljunuo. Nadalje prvookrivljenik je dizao ruku prema njoj kao da joj prijeti, a tad dolazi njezin suprug koji je držao dijete u naručju, prvookrivljenik ga odguruje da bi tada njezin suprug sa svojom glavom odnosno čelom udario u čelo prvookrivljenika. Nikakve lutke nisu bile srušene od strane njenog supruga, a tada prvookrivljenik i još neki ljudi muške osobe tuku njenog supruga rukama i nogama na način da je on pao. Ona je već ranije izašla iz dućana te je prišla mužu da mu pomogne da se digne, a tada je i ona dobila udarac, ali ne zna od koga.

4. Trećeokrivljenik RK navodi da se ne smatra krivim te će navesti kako je bilo. Supruga je ušla sa djetetom u dućan dok je on ostao ispred sa drugom djecom i tada mu prilazi mali sin i kaže da su u trgovini mamu psovali i pljunuli. U naručju je držao malo dijete i kad je ušao u dućan vidio je gdje prvookrivljenik maše sa rukom kao da prijeti njegovoj supruzi i tada ga je pitao kako se to ponaša prema njegovoj supruzi i tad je došlo do eskalacije. Prvookrivljenik ga je gurao i unosio mu se u lice tako da ga je sa šakom udario u glavu. Došle su još neke osobe te su ga svi skupa napali na način da su ga udarali dok je bio na podu. Došla mu je pomoći supruga te je i ona zadobila udarac.

5. Svjedokinja ČK navodi da je bila u dućanu skupa sa suprugom koji je prvookrivljenik. Drugookrivljenica je prilikom napuštanja dućana nešto komentirala i vrijeđala te je čula da je njen suprug na engleskom rekao "odjebi". Drugookrivljenica je bila već izašla iz dućana, a onda se vratila, bila je ljuta, unosila se u lice, razbacala je neke papuče i lutke sa garderobom, tada dolazi njezin suprug te je vidjela da je trećeokrivljenik sa čelom udario u čelo njenog supruga, a tada događaj više nije vidjela jer je gledala gdje je njena trudna kćerka.

Nakon iskaza svjedokinje sud postavlja pitanje trećeokrivljeniku da se očituje na iskaz gdje svjedokinja navodi da je vidjela kako sa svojom glavom udara u glavu prvookrivljenika na što trećeokrivljenik iskazuje kako nije sa svojom glavom udario u glavu prvookrivljenika, a to da nije niti mogao jer je imao malo dijete u naručju i kapu na glavi.

6. Sud je iz činjeničnog opisa izdvojio dio da bi prvookrivljenik pljunuo u lice trećeokrivljenog te da je prvookrivljenik prišao drugookrivljennici počeo je gurati i rukama udarati po tijelu. Navedeno iz razloga jer to prvookrivljenik negira što je u skladu sa iskazom trećeokrivljenika koji ne navodi da je njega pljunuo prvookrivljenik te drugookrivljenica ne navodi da ju je prvookrivljenik gurao i udarao po tijelu, navela je da je sama izašla iz dućana, a poslije da ju je netko udario, ali ne zna tko. S obzirom na navedeno sud je u odnosu na prvookrivljenika VK prekvalificirano prekršajno djelo iz čl.6. u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer opisano ponašanje prvookrivljenika više nije okarakterizirano kao naročito drsko ponašanje već osnovi oblik remećenja javnog reda i mira za koji se kažnjava onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je prvookrivljenika VK i trećeokrivljenika ŽK proglasio krivima na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dok je drugookrivljenicu CKŠ na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te odlučio kao u izreci ove presude.

8. Cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima sud je utvrdio kako su prvookrivljenik VK i trećeokrivljenik RK počinili predmetni prekršaj jer su svojim ponašanjem ostvarili obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su se na javnom mjestu u otvorenoj trgovini u Poreču, ulica Decumanus međusobno vikali vrijeđali i tukli, što odstupa od usvojenih normi ponašanja, čime su remetili javni red i mir.

9. Krivnju prvookrivljenika CK sud je utvrdio između ostalog i na temelju njegovog iskaza gdje navodi da je drugookrivljenici rekao ''odjebi'' te da je vratio udarac trećeokrivljeniku koji iskaz je u skladu sa iskazom svjedokinje ČK koja također navodi da je njezin suprug drugookrivljenici rekao ''Odjebi'' te iskazu trećeokrivljenika koji je naveo da ga je prvookrivljenik udario sa šakom u glavu. Sud je takve dokaze ocijenio kao istinite i vjerodostojne jer su u međusobnom skladu.

10. Krivnju trećeokrivljenika RK sud je utvrdio na temelju iskaza prvookrivljenika CK koji je naveo da je trećeokrivljenik prilikom ulaska u dućan odmah počeo vikati prilikom čega je srušio postavljene lutke u izlogu. Iako to trećeokrivljeik negira sud njegov iskaz nije ocijenio kao iskren i istinit. Navedeno jer je trećeokrivljenik sa svojom glavom udario u glavu prvookrivljjeika te je i to negirao, a sa druge strane to su vidjeli prvookrivljenik svjedokinja ČK pa i supruga trćeokrivljenika, drugookrivljenica CKŠ koja je također navela da je trećeokrivljenik sa glavom udario u glavu prvookrivljenika. Dakle trećeokrivljneik je vikom i tučom remetio javni red i mir.

11. Drugookrivljenica CKŠ osporava prekršaj navodeći da nije remetila javni red i mir. U svojim iskazima prvookrivljenik i trećeokrivljenik ne terete drugookrivljenicu za počinjenje prekršaja osim što prvookrivljenik navodi da je ista rekla da je njegov dućan sranje, što drugookrivljenica negira navodeći da je samo komentirala kako je malo skupo dok svjedokinja ČK navodi da je drugookrivljenica prilikom napuštanja dućana nešto komentirala te da je vrijeđala, ali nije opisala na koji način. Svjedokinja ČK navodi da bi drugookrivljenica razbacala neke papuče i lutke sa garderobom po dućanu dok to ne stoji u optužnom prijedlogu.

12. U dvojbi za optuženog načelo ''In dubio pro reo'' nalaže da se okrivljeniku mora nepobitno dokazati krivnja, te ga se mora osloboditi krivnje ukoliko postoji i najmanja dvojba da je kriv.

13. Dakle u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenog pa je stoga sud drugookrivljenicu oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinila predmetni prekršaj.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za prvookrivljenika VK sud nije našao olakotne okolnosti dok je otegotna okolnost što je isti već pravomoćno kažnjavan presudama Općinskog suda u Pazinu Pp-660/2023 od 10. kolovoza 2023 zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Općinskog suda u Sesvetama Pp-1921/2022 od 14. studenog 2023 po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-13575/2024 od 31. listopada 2024 po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te Prekršajnim nalogom III Policijske postaje Dubrava od 20. rujna 2022 po čl.6. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz navedenog je vidljivo da se radi o recidivistu koji uporno čini prekršaje te mu je stoga sud izrekao kaznu iznad posebnog minimuma sa kojom drži da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Takva kazna smatra se primjerenom prirodi težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i svim ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanjem kazne sukladno čl.36. Prekršajnog zakona. Sa navedenom kaznom sud smatra da će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i specijalna i generalna prevencija.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za trećeokrivljenika ŽK sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te je kao olakotnu okolnost uzeto ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije kažnjavan, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Stoga je prema trećeokrivljeniku primijenjena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira sa kojom sud smatra da će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik VK i trećeokrivljenik RK u roku koji im je određen za plaćanje kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

17. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je prvookrivljenika VK i trećeokrivljenika ŽK obvezao da naknade paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

18. Primjenom odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka za drugookrivljenicu CKŠ padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, s obzirom da je ista oslobođena optužbe.

U Poreču-Parenzo, 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

(v.r.) Ankica Sloković

(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1.Prvookrivljeniku AK

2.Drugookrivljenici RKŠ

3.Trećeokrivljeniku RK

4.Ovlaštenom tužitelju

5.Spis