Broj: 82. Pp-3789/2022-10

 

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                               Broj: 82. Pp-3789/2022-10

                      Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. L., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/11658, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 13. lipnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. rujna 2023., u nazočnosti okrivljenika D. L., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. L., sin L. i S., rođ. S., rođen ... u O., s prebivalištem u Č., OIB: ...,  državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u F. j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura,  srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

 

II. što je 14. travnja 2022. u 12,43 sati u C.B. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO DRCS“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 36 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

 

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 36 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 398,17 eura[1] (slovima: tristodevedesetosam-euraisedamnaestcenti)/ 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna).

 

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti  presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je  prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenik D. L. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u prometu na cesti u mjestu C. B. brzinom od 86 km/h. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom a uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja  s obzirom da je svakodnevno na terenu. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio  uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. L. kritične zgode u C. B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto  brzinom od 96 km/h gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO DRCS“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 36 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 36 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude,  očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla od kojeg se uzdržava.  Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te osobinama počinitelja, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

 

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 4. rujna 2023.

 

 

 

            Zapisničar                                                                      S U D A C   

       

      Jasminka Modrić                                                       Snježana Marijanović

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.