REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-91/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po odvjetniku Davoru Popoviću, protiv tuženice TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po odvjetnici Sandri Pleskini, radi utvrđenja ništetnosti darovnih ugovora i uspostave ranijeg zk. stanja, nakon glavne javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, po objavi 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 8.7.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 8.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz Karlovca pod brojem ovjere OV-8465/2011 i kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao 3/24 dijela na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica Općinskog suda u Crikvenici da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv. uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije provedbe Darovnog ugovora od 8.7.2011.g.
III. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 8.7.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 11.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz Karlovca pod brojem ovjere OV-8517/2011 i kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim 6/12 dijela na kč. br. [katastarska čestica] Domaći Delci, Ravna Gora od 1217 m2 (dvorište od 1142 m2, gospodarska zgrada od 75 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Delnice Općinskog suda u Rijeci da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, zatim na 231/1 livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojala prije provedbe darovnog ugovora od 8.7.2011.g.
V. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 23.12.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 30.12.2011.g. od strane javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca pod brojem ovjere OV-14855/2011, a kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao svoje suvlasne dijelove na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim 1/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/6 dijela na kč.br.
287/2 šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
VI. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, sve navedeno u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.413,23 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 3/24 dijela na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena je pravo suvlasništva navedenih nekretnina stekla temeljem Darovnog ugovora sklopljenog dana 8.7.2011.g. između tužitelja, oca tužene, kao darodavatelja s jedne strane i tužene, kao obdarenice s druge strane. Ovaj Ugovor ovjeren je dana 8.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 8465/2011.
DOKAZ: uvid u zk. izvadak pod B\ i ugovor pod C\
2. Tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena dolazi upisana kao suvlasnica u 6/12 dijela na kč. br. [katastarska čestica] Domaći Delci, Ravna Gora
od 1217 m2 (dvorište od 1142 m2, gospodarska zgrada od 75 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravo suvlasništva navedenih nekretnina tužena je stekla temeljem Darovnog ugovora sklopljenog dana 8.7.2011.g. između tužitelja, oca tužene, kao darodavatelja s jedne strane, i tužene kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz [adresa] dana 11.7.2011.g. pod brojem OV-8517/2011. U vezi nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stranke su zaključile dana 23.12.2011.g. još jedan Darovni ugovor koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa] dana 30.12.2011.g. pod brojem OV-14855/2011.
DOKAZ: uvid u zk. izvatke pod B\ i ugovore pod C\
3. Tužena nikada nije stupila u posjed nekretnina iz točaka 1. i 2. ove tužbe iako se formalno u ugovorima navodi kako se tužena već nalazi u posjedu nekretnina. U odnosu na nekretnine iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi se radi o kući za odmor u [adresa], a u posjedu navedene kuće nalaze se bez prestanka tužitelj NO i njegova sestra OO te isti plaćaju sve režije od te kuće. Što se pak tiče nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] tužitelj i njegova sestra se nalaze u posjedu istih budući je tužitelj šume koristio za sječu, a tužitelj tvrdi kako tužena niti ne zna gdje se te nekretnine navode. Svrha sačinjenja navedenih ugovora jest bila činjenica što je tužitelj, kao bivši obrtnik, imao velika dugovanja s osnova poreza i doprinosa, te je isti otuđio svoju imovinu kako ista ne bi bila predmetom ovrhe. U tim okolnostima tužitelj se čak formalno rastao sa svojom suprugom, majkom tužene, a kako ne bi bila ovršena njezina imovina.
4. Ugovor o darovanju nekretnina je strogo formalni ugovor i da bi bio valjan mora biti sklopljen u pisanom obliku. Kada je riječ o ugovoru o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca da bi isti bio pravno valjan takav ugovor mora biti obavezno sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Sve to jasno je određeno odredbama čl. 479 do 498 Zakona o obveznim odnosima, a oblik ugovora reguliran je odredbom čl. 482 st. 2 Zakona o obveznim odnosima. Sukladno sudskoj praksi predaja u posjed mora biti stvarna i faktična, a ne fiktivna i samo napisana u ugovoru kao u ovom slučaju, pa su stoga navedeni ugovori kojima je tužena stekla pravo vlasništva pravno ništetni i isti ne proizvode nikakve pravne učinke.
DOKAZ: kao pod točkama 1. i 2. tužbe, po potrebi saslušanje svjedoka, saslušanje stranaka
5. Zbog naprijed navedenih razloga tužitelj po punomoćniku podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupku donese slijedeću presudu: "I. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 8.7.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 8.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-8465/2011 i kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao 3/24 dijela na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica Općinskog suda u Crikvenici da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv. uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije provedbe Darovnog ugovora od 8.7.2011.g.
III. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 8.7.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 11.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-8517/2011 i kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim 6/12 dijela na kč. br. [katastarska čestica] Domaći Delci, Ravna Gora od 1217 m2 (dvorište od 1142 m2, gospodarska zgrada od 75 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Delnice Općinskog suda u Rijeci da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, zatim na 231/1 livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojala prije provedbe darovnog ugovora od 8.7.2011.g.
V. Utvrđuje se da je pravno ništetan Darovni ugovor sklopljen dana 23.12.2011.g. između tužitelja NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren dana 30.12.2011.g. od strane javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa] pod brojem ovjere OV-14855/2011, a kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao svoje suvlasne dijelove na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim 1/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/6 dijela na kč.br.
287/2 šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.
VI. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, sve navedeno u roku od 15 dana."
6. U odgovoru na tužbu navode iz točke 1. i 2. tužbe tužena ne osporava, međutim u cijelosti su netočni navodi iz točke 3. tužbe. Naime, nije točno da tuženica nikada nije stupila u stvaran i faktičan posjed nekretnina iz točaka 1. i 2. tužbe, kao niti da ne zna gdje se iste nalaze, a kako to navodi tužitelj. Sve nekretnine koje su bile predmetima ovdje pobijanih ugovora tužitelj je predao tuženoj u posjed. Tužitelj je tuženoj na licu mjesta pokazao sve nekretnine koje su bile predmetom ugovora i pokazao joj njihove međe, nakon čega je tužena stupila u neposredan posjed istih. Tužena je zatim eksploatirala šume za sječu, a za što su znali i tužitelj i ZO kao druga suvlasnica i navedenom se nisu protivili, što bi, da tuženica nije imala pravo na posjed istih i da se nije nalazila u njihovom posjedu, zasigurno mogli. Nadalje, navodi tužitelja o tome kako tužena nikada nije stupila u posjed predmetnih nekretnina kontradiktorni su sadržaju dopisa samog tužitelja kojeg je uputio tuženoj dana 20. listopada 2023. godine, a u kojem tvrdi kako mu tužena brani pristup na nekretnine koje su bile predmet darovanja. Dakle, postavlja se logično pitanje kako je tada tužitelj tvrdio da mu tužena brani pristup, a što može jedino ako je sama u posjedu, a sada u tužbi tvrdi kako ona nikada u posjed nije stupila već nekretnine koriste i eksploatiraju jedino tužitelj i njegova sestra.
Dokaz:
saslušanje stranaka
saslušanje svjedoka BO iz [adresa] po potrebi drugi svjedoci
dopis tužitelja od 20.10.2023.
dopis tužene od 16.11.2023.
7. Iz navedenog proizlazi kako je tuženica po zaključenju ovdje pobijanih ugovora stupila u neposredan, faktičan i stvaran posjed svih nekretnina koje su bile predmetom istih, kako je u tom posjedu nitko nije sprječavao niti ometao, pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan te se predlaže sudu da isti odbije, a tužitelju naloži da tuženoj nadoknadi parnične troškove, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama.
8. U dokaznom postupku sud je pročitao izvatke iz zk., darovne ugovore od 8. srpnja 2011., darovni ugovor od 23. prosinca 2011., dopis od 16. 11. 2023., dopis od 20. 10. 2023., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KO, JO, OO, UO, PO i BO, te saslušanjem stranaka.
9. Nesporno je među strankama da su sklopile dva darovna ugovora od 8. srpnja 2011. i darovni ugovor od 23. prosinca 2011. predmetom kojeg su nekretnine opisane u izreci presude. Dakle, tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 3/24 dijela na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 33 čhv. i kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 46 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena je pravo suvlasništva navedenih nekretnina stekla temeljem Darovnog ugovora sklopljenog dana 8.7.2011.g. između tužitelja, oca tužene, kao darodavatelja s jedne strane i tužene, kao obdarenice s druge strane. Ovaj Ugovor ovjeren je dana 8.7.2011.g. od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz Karlovca pod brojem ovjere OV- 8465/2011. Nadalje, tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1380 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 37 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 166 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 65 m2. kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 11085 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 2853 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Gmajna od 12869 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Delci od 3853 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 13959 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15014 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 15611 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 42092 m2, sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] livada Gmajna od 1219 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 2/6 dijela na kč. br. [katastarska čestica] šuma Pod palež od 1132 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Najzad,tužena dolazi upisana kao suvlasnica u 6/12 dijela na kč. br. [katastarska čestica] Domaći Delci, Ravna Gora od 1217 m2 (dvorište od 1142 m2, gospodarska zgrada od 75 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravo suvlasništva navedenih nekretnina tužena je stekla temeljem Darovnog ugovora sklopljenog dana 8.7.2011.g. između tužitelja, oca tužene, kao darodavatelja s jedne strane, i tužene kao obdarenice s druge strane, a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz Karlovca dana 11.7.2011.g. pod brojem OV- 8517/2011. U vezi nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stranke su zaključile dana 23.12.2011.g. još jedan Darovni ugovor koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca dana 30.12.2011.g. pod brojem OV-14855/2011.
10. Među strankama je sporno da li su predmetni ugovori pravno valjani, naime, tužitelj tvrdi da tuženica nikada nije stupila u posjed navedenih nekretnina, iako se formalno u ugovorima navodi kako se tuženica već nalazi u posjedu nekretnina, a kad je riječ o ugovoru bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca da bi isti bio pravno valjan takav ugovor mora biti obavezno sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, sve to sukladno odredbama čl. 479. do 498 Zakona o obveznim odnosima, a oblik ugovora reguliran je odredbom čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
11. Dakle, među strankama je sporno da li je predaja u posjed bila stvarna i faktična, a ne fiktivna i samo napisana u ugovoru.
12. Što se tiče nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi se radi o kući za odmor u [adresa], sada suvlasništvo tuženice TO, ranije suvlasništvo tužitelja, te OO, tužiteljeve sestre i tuženičine tete po ocu. Nesporno je da su darovni ugovori sklopljeni 2011. Iz iskaza svjedokinje JO, tužiteljeve bivše supruge, tuženičine majke proizlazi da su ona, tuženica i tuženičina kćer bili u kući u [adresa]., dakle, nakon sklapanja spornih ugovora darovnih ugovora. Koliko joj je poznato njena kćer ima ključeve od predmetne kuće. Svjedokinja UO, u daljnjem rodu sa strankama, koja obavlja odvjetničku djelatnost, te je obavljala poslove legalizacije kuće u [adresa], vidjela je tuženicu u [adresa] prije 15 godine, te su se kasnije prije 10 godina kad je svjedokinja rodila, dakle, 2015. našle u [adresa] na kavi na benzinskoj pumpi. Iz iskaza imenovanih svjedokinja proizlazilo bi da je tuženica zasigurno bila u posjedu predmetnih nekretnina nakon što su stranke sklopile sporne darovne ugovore. Što se tiče zemljišta u Ravnoj Gori na njemu je izgrađen drveni objekt sjenik, a u Starom Lazu nalazi se šuma. Svjedok ŽO koji nije u rodu sa strankama ima saznanja da su nekretnine u Ravnoj Gori tuženičine, bile su u prodaji i vezano za prodaju svjedok je kontaktirao tuženicu, a prije četiri ili više godina tamo je vidio tuženicu i njezinog supruga BO. Sjeća se da su 2017. godine tamo bili tužitelj i tuženičin suprug BO, rušili su stablo jasena, tuženicu je vidio kasnije kad je sa suprugom počistila zemljište od grana nakon rušenja stabla jasena. Također tuženica mu je dozvolila da čisti raslinje sa navedene parcele u širini 2 metra odnosno na jednog strani i 5 metara od njegove parcele, o čemu su se dogovorili telefonom 2013. ili 2014. godine. Što se tiče zemljišta u Ravnoj Gori svjedok BO tuženičin suprug je iskazao da je njegova supruga zadnji puta bila tamo prije dva mjeseca, s obzirom da je svjedok rodom iz Gorskog Kotara, od 20015. godine jednom mjesečno ili jednom u tri mjeseca odlaze u Gorski Kotar kod njegovih roditelja, pa obiđu i zemljište u Ravnoj Gori te provjere da li je sve u redu, a kad sretnu susjede pozdrave se sa njima. Potvrdio je da su 2017. rušili stablo jasena, a kasnije mu je supruga pomogla očistiti granje. Prvu godinu po sklapanju braka sa tuženicom 2014. godine njezin otac mu je pokazivao nekretnine kojih ima poprilično te mu je pokazivao parcelu po parcelu u Ravnoj Gori i Starom Lazu, pokazivao mu je i međe, a parcele su obilazili više dana. Povremeno obiđu i šumu, više svjedok nego njegova supruga. Nekoliko puta je rušio stabla u šumi u Starom Lazu, zadnji put 2018., a drva su koristili za ogrjev. Što se tiče apartmana u [adresa]./2016. rješavao je struju u kupaonici, uočio je da kuća nema uzemljenje i to je kasnije bilo jednim od razloga zašto s malim djetetom više nisu išli u apartman, ofarbao zid u jednom dijelu kupaonice u kojem je rješavao struju i dio sobe za koju su mislili da će biti za njihovu kćer za vrijeme ljetovanja, a kako je u kuhinji našao puno smeća od prošle sezone tada je odlučio da više nema smisla da ljetuju u [adresa]. Nitko nikad njegovoj supruzi, a ni njemu nije osporavao posjed predmetnih nekretnina. Odnosi između stranaka su se poremetili prošle godine kad je tuženica pokrenula pri sudu u Delnicama postupak razvrgnuća suvlasništva. Imenovani svjedoci iskazivali su neposredno i uvjerljivo stoga im je sud poklonio vjeru. Dakle, proizlazi da je tuženica stupila u posjed predmetnih nekretnina. Osnovano se tuženica poziva na dopis tužitelja sastavljen po njegovom punomoćniku upućen tuženici 20. 10. 2023. iz kojeg proizlazi da se tuženica nalazi u posjedu nekretnina koje su bile predmetom darovanja, te da ih tuženica koristi, te je očigledno da su se među strankama poremetili odnosi te da tužitelj upire da bi postupanje tuženice imalo elemente grube nezahvalnosti, jer ne želi komunicirati s ocem i brani mu bilo kakav pristup na nekretnine koje su bile predmetom darovanja. Dakle, tuženica je dokazala da je po sklapanju darovnih ugovora stupila u neposredan, faktičan i stvarni posjed nekretnina koje su bile predmetom darovanja, te da ju nitko u tom posjedu nije ometao niti ju sprečavao posjed istih. Pri tome nije odlučno što svjedok KO, navodi da i tužitelj 1 do 2 puta dolazi na zemljište u Ravnoj Gori i da vezano za drveni objekt više od 20 godina kontaktira sa tužiteljem. Slijedom svega navedenog kako su sporni darovni ugovoru pravno valjani odlučeno kao u t. I. izreke presude.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP- a. Trošak tuženice za zastupanje po punomoćnici odvjetnici je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova i to za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na četiri ročišta 17. 12. 2024., 11. 2. 2025., 11. 3. 2025. i 13. .5. 2025. za svaku radnju 200,00 eura, te za pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, ukupno 1.100,00 eura što uvećano za PDV daje iznos od 1.375,00 eura. Tom iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 38,23 eura, stoga ukupni trošak tuženice iznosi 1.413,23 eura.
U Karlovcu 2. rujna 2025.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Odvjetnik Davor Popović
2. Odvjetnica Sandra Pleskina
