REPUBLIKA HRVATSKA

P-821/2025-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, protiv tuženika: 1. OP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. TP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (podredno: [adresa]) i 3. VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena ŽP ž. OP.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], upisana pravna prednica tuženika ŽP, a koja da je sa svojim sinom JP pok. OP sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen od ovog suda 23. ožujka 1992., te u kojem ugovoru da su predmetne nekretnine navedene pod " K. O. [katastarska općina]-Betina", s tim da je JP istima raspolagao u korist njegove pravne prednice NP na temelju Ugovora o zamjeni sklopljenog 8. lipnja 1980. Ujedno je naveo da se predmetne nekretnine oduvijek obrađuju po njegovim pravnim prednicima, a danas po njemu osobno. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici nisu u za to im ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima podnijeli odgovore na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

3. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 2. rujna 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima, osobno