Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1621/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UP, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-5/14094 i urbroj: 511-14-08-24-1 od 30. svibnja 2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UP , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R r. F, rođen **.**.1981. u [adresa], mjesto prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zvanju policajac, prima mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I/ da bi 29. svibnja 2024. oko 21:30 sati, u kući na adresi [adresa], pod vidnim utjecajem alkohola (teturanje, nerazgovijetan govor, zadah na alkohol ) došao na kat kuće gdje se nalazila njegova šogorica RP, te počeo vikati i galamiti na nju i vrijeđati ju raznim pogrdnim riječima: „kurva, govno, gaduro, kurvetina” i te riječi više puta ponovio, a kojim ponašanjem je kod iste prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

II/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.Nakon provedenog postupka donesena je presuda na koju je podnositelj optužnog prijedloga podnio žalbu , koja je prihvaćena pa je ponovo proveden prekršajni postupak .

2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani rekao kako ostaje pri obrani koju je dao na zapisnik dana 30. svibnja 2024. godine, te je dodao da je povodom tog događaja vođen disciplinski postupak u policijskoj postaji gdje radi, a koji je završio na način da je oslobođen za nasilničko ponašanje u obitelji iz razloga što nije dokazana njegova krivnja, a za djelo nedoličnog ponašanja policijskog službenika izvan službe mu je izrečena novčana kazna .

3. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani od dana 30. svibnja 2024. rekao da njegov brat Ž i on zajedno sa suprugama žive u istoj kući u kojoj su suvlasnici. On sa suprugom Z živi u prizemlju, dok brat Ž sa suprugom RP živi na katu kuće. Njegova supruga Z i bratova supruga RP su sestre. Odnos između svih njih je inače dobar. Dana 29. 5. 2024. supruga Z je zajedno sa njihovo dvoje djece u dobi od 16 i 17 godina otišla na stan tj. odselila se. Od kuće su otišli oko 14,00 sati, a on je nakon toga konzumirao alkohol. U jednom trenutku je bio pitao šogoricu RP da li zna kamo se supruga odselila, a ona mu je rekla da ne zna i on nije došao sa RP u sukob , tako da nije točno da bi joj govorio kurva, govno i druge pogrdne riječi. U večernjim satima je sjedio na dvorištu za stolom koji se nalazi na terasi tako da je RP mogla čuti da on nešto govori, a misli da je zvala policiju da on sebi nešto ne učini jer ga je toga dana ostavila supruga s djecom. Misli da se njegov brat nalazio kod kuće i da je spavao.

4. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana RP.

5. Svjedokinja - žrtva nasilja RP, šogorica okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da je 29. svibnja 2024. pozvala policiju iz razloga što je vidjela da je UP, koji je njezin šogor, bio pod utjecajem alkohola i htio je otići nekamo sa automobilom. Ona nije htjela da on ide s autom jer je već prije imao prometnih nezgoda, pa da ne naudi sebi ili drugima u prometu ga je htjela u tome spriječiti. Napomenula je da ona sa okrivljenikom toga dana uopće nije bila u kontaktu, odnosno oni uopće nisu razgovarali, tako da on njoj nije niti uputio nikakve pogrdne riječi. Točno je da je toga dana supruga okrivljenika Z, zajedno sa djecom i stvarima, otišla iz kuće, a zbog loših odnosa.

6. Nakon toga je svjedokinji pročitan iskaz koji je dala policijskom službeniku dana 29. svibnja 2024. u prostorijama obiteljske kuće, nakon čega je iskazala da se ne slaže sa sadržajem tog zapisnika, te je izjavila da se ona ne sjeća što je policijskom službeniku tada rekla. Potom je svjedokinja izjavila da su ona i okrivljenik u dobrim odnosima, a u takvima su bili i prije. Supruga okrivljenika se vratila u kuću zajedno sa djecom, tako da svi zajedno opet žive u istoj kući.

7. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje, nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti .Naime ,okrivljeni je u obrani tvrdio da nije šogorici govorio pogrdne riječi pa tako i nije počinio prekršaj za koji se tereti ,a svjedokinja je u svom iskazu potvrdila njegove riječi i rekla da sa okrivljenim toga dana uopće nije razgovarala ,pa ju on nije ni mogao vrijeđati pogrdnim riječima .Treba navesti da svjedokinja najprije nije htjela svjedočiti ,ali se kasnije predomislila , pa je (kada joj je pročitan iskaz koji je dala policijskom službeniku ,koji je došao na intervenciju ) rekla da se ne sjeća što je govorila kada je davala izjavu policijskom službeniku .Kako se za konkretan događaj nisu mogli provesti drugi dokazi , budući da drugih svjedoka nije bilo, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe , jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

8. U skladu s navedenim, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu 2. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni UP, [adresa], Podvorec

3. Žrtva nasilja RP, [adresa], Podvorec po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Zagorska 28, Novi Marof po pravomoćnosti