REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-317/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ĐD iz [adresa] (MI), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], putem svojeg pravnog prednika pok. T i osobno dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim udjelima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vrt upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je upisana tuženica kao ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa] kao suvlasnica 1/16 dijela i kao OD rođ. Đ rođ. 1948. god., Italia, Milano u 1/16 dijela pa mu je tuženica dužna priznati vlasništvo na predmetnim suvlasničkim udjelima ove nekretnine, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda te će trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim suvlasničkim dijelovima iste nekretnine u, roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ĐD OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TD, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 26,54 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli za k. o. [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška], upisani kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vrt i to tužitelj u 14/16 dijela, a tuženica dva puta po 1/16 dijela. Navodi da se stvarno stanje vlasništva na nekretnini iz točke I. razlikuje od stanja vlasništva u zemljišnoj knjizi budući da je stvarni vlasnik nekretnine u cijelosti tužitelj koji drži tu nekretninu kao jedini i isključivi vlasnik. TD stekao je predmetnu nekretninu na temelju nasljeđivanja iza svoga pokojnog oca O. K, J, [adresa], a koji je istu kupio 1924. od pokojnog KD, pravnog prednika tuženice, i drugih ranije u zemljišnoj knjizi upisanih njegovih potomaka, koji su svi pok. JD tabularnom ispravom sastavljenom 5.10.1983. priznali ove činjenice i isključivo pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima na kojim su bili upisani u zemljišnoj knjizi. Pokojni otac tužitelja DD i pravni prednik tuženice pokojni KD nisu izvršili formalni prijepis vlasništva na pokojnog JD, iako je on od kupoprodaje 1924. predmetnu nekretninu nesmetano i ni od koga osporavano držao i koristio, a poslije njegove smrti i tužitelj kao njen isključivi posjednik i vlasnik. Tužitelj se dakle osobno i po svome pravnom predniku nalazi u savjesnom i poštenom posjedu navedene nekretnina gotovo sto (100) godina i dosjelošću je još po svojem pravnom predniku, pokojnom ocu JD stekao pravo vlasništva ove nekretnine. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao vlasništvo suvlasničkih dijelova tuženice na predmetnoj nekretnine te potražuje trošak sudske pristojbe.

2. Tuženici je tužba s prilozima zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu, prevedena na talijanski jezik, uredno dostavljena. Međutim, tuženica nije u određenom roku podnijela odgovor na tužbu. Pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu neki opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu.

3. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dostavljenim dokazima i činjenicama koje su općepoznate.

4. Tužitelj je u prilog svojim navodima dostavio zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 14/16 dijela, tuženica u 2/16 dijela. Dostavio je i Tabularnu izjavu iz 1983. na temelju koje je pravni prednik tužitelja upisan kao većinski suvlasnik predmetne nekretnine.

4.1. Prema čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., u nastavku: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.). Za stjecanje vlasništva nekretnine potrebno je vrijeme od 10 godina godine ako posjed ima kvalitete zakonitosti, istinitosti i poštenja, a vrijeme od 20 godina ako je posjed samo pošten (st. 2. i 3.). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

5. Time su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak plaćene sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura.

U Puli 2. rujna 2025

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženici