Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-66/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FČ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-66/2022-3 od 25. studenog 2022.,dana 3. srpnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena dana 8. srpnja 2025. u odsutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i njegovog branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN RH 152/08, 76/09, 80/11,91,12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 I 70/17- dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage Kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj 13 Kzd-66/2022-2 od 2. ožujka 2022.

Okrivljenik FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin CČ i LČ, rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  veterinarski  tehničar,  zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je

II. u vremenskom razdoblju od 1. svibnja 2020. do 1. lipnja 2022., u Dugoj Resi, kao otac djeteta ZČ (rođene **.**.2010.), pristajući da time može ugroziti pravilan psihofizički razvoj kćeri, istu učestalo vrijeđao govoreći joj da laže, smrdi, da je glupa kao i njezina majka i svi s majčine strane, vikao na kći, prigovarao zbog ocjena i govorio joj da će završiti kao smetlar, predočavao dokumentaciju vezanu za brakorazvodni postupak između njega i njezine majke opterećujući time kći sadržajima neprimjerenima njezinoj dobi, a 01. lipnja 2022., nakon sudske rasprave na kojoj je dijete ZČ iskazala da želi živjeti s majkom, istu kontaktirao na mobilni telefon i za vrijeme razgovora na nju vikao, govorio da mu je lagala, da će joj pobacati sve igračke koje ima, da će morati zaraditi za svoje obroke te da joj neće ostati ni za što drugo, da će mu se morati obraćati s „gospodine“, a za vrijeme razgovora potrgao njezinu kolijevku za bebe, što se sve negativno odrazilo na pravilan psihofizički razvoj djeteta ZČ,

dakle, zlostavio dijete,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11)

IV. te se na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom FČ platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-66/2022 od 25. studenog 2022-3, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku FČ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Ovaj je sudac prihvatio zahtjev ODO za izdavanjem kaznenog naloga koji je izdan dana 2. ožujka 2022. a na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je kazneni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

3. Upitan da se očituje o optužbi okrivljenik FČ je izjavio da se ne smatra krivim i u odnosu na izmijenjenu optužnicu u činjeničnom opisu optužnice od 10. lipnja 2025.,također je ponovio da se ne smatra krivim ali je svoju obranu iznosio odmah, na početku kaznenog postupka u smislu članka 417.a.stavak 5. ZKP/08.

4. Branio se da su odnosi između njega i supruge su bili izrazito napeti i pogoršani za vrijeme trajanja brakorazvodne parnice koja je počela otprilike prije pet godina a razvedeni su oko tri godine. Istaknuo je da je dolazilo do razilaženja u mišljenjima u pogledu odgoja kćeri EČ, te da što god bi rekao za dobrobit svoje kćeri ili bi ukazao na neku nepravilnost u odgoju, shvaćalo se negativno i završavalo bi prijavama protiv njega. Imao je osjećaj da je bivša supruga htjela napraviti pritisak na njega kako bi zauzela što bolju poziciju kod razvoda braka. Dodao je da su nakon razvoda braka dobili zajedničko skrbništvo, da viđa kćer onako kako je određeno odlukom suda nakon rastave, ali da je supruga ta koja nije poštivala presudu suda u pogledu njegovog viđanja sa kćeri. Kada bi kćeri rekao da nešto nije u redu u odgojnom smislu , njegove riječi su se izokretale te bi na kraju ispalo da ne voli svoju kći i da vrši pritisak na istu. Naglasio je da nikada nije zlostavljao svoju kći, samo ju je znao upozoriti na neke propuste u odgoju u pogledu higijene, ponašanja i škole, a što bi se uvijek izokrenulo.

4.1. Na pitanje ODO da li je vrijeđao kćer riječima kojima se tereti optužnicom, odgovorio je da nije, da ju je poticao da bude bolja u školi, da mora učiti, da ne bi u budućnosti ostala na niže rangiranim poslovima .Na pitanje ODO da li joj je govorio da je glupa, izjavio je da nije, da joj je govorio da pripazi na higijenu, jer joj je donje rublje bilo neugodnog mirisa, pa ju je upozorio na isto, a kći mu je rekla da se tušira svega jednom tjedno. Na pitanje ODO da li je kćeri govorio protiv majke i da li joj je pokazivao dokumentaciju o razvodu braka, naveo je da nije govorio ništa protiv majke, nije ju prisiljavao da išta čita, a sva dokumentacija u svezi razvoda braka stoji na šanku u kuhinji tako da je kćeri bilo sve dostupno. Na pitanje ODO da li se sjeća što je bilo 1. lipnja 2022. odgovorio je da se sjeća, da je to bio dan nakon razvoda braka, pitao je kćer što želi, ona mu je rekla da želi da bude sve kao prije, viđanje od četvrtka do nedjelje, te utorkom i četvrtkom kada se ne viđaju vikendom. Napomenuo je da je više puta kćer uhvatio u lažima, govorenju neistine, te ju je pitao zašto laže, te da joj je rekao da će morati smanjiti neke troškove u odnosu na nju a koji se ne tiču alimentacije obzirom je tada izgubio posao. Na pitanje ODO da li joj je rekao da će joj pobacati sve igračke, odgovara da nije, da su sve igračke u sobi. Jednom prilikom dok je krečio sobu stao je na koljevku i potrgao je, kupovao je sve što je trebalo od iphonea, ipeda, tenisice i šminke i dan danas to radi.

4.2. Na pitanje branitelja okrivljenika u kojoj laži ju je uhvatio, odgovorio je da je bila laž oko ocjena, vezano za školu, razgovor sa pedagogicom zbog ponašanja u školi ,to je saznao nakon tri tjedna, za sve situacije sazna sa vremenskim odmakom. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je u trenutku razgovora sa kćeri razbio koljevku ili joj je naknadno javio da je koljevka razbijena, odgovara da je koljevka razbijena vikend prije razgovora, te ju je obavijestio tjedan dana kasnije da je koljevka razbijena, oko 10-ak dana kasnije.

Na pitanje branitelja okrivljenika kakav je danas njegov odnos s kćeri i kakav je tada bio, da li se promijenio, odgovorio je da ima normalna odnos sa kćeri, da kćer redovito dolazi kod njega, kupuje joj sve što zaželi povrh alimentacije, uvijek joj daje džeparac i priušti joj sve što treba.

5. U dokaznom postupku okr. je najprije iznosio svoju obranu, saslušani su svjedoci OČ, FČR, PČ, HČ, CČR, LČ, CČ, ŽČ, RČ, pročitana je obavijest Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 12. svibnja 2022. (list 2-3) sa socijalnom anamnezom (list 4-5) i prilozima (list 6-11, 15-25), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba (list 12-14), izvješće Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 03. kolovoza 2022. (list 41-42,9, presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P Ob-117/20-24 od 01. lipnja 2022. (list 64-65A), zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve), djeteta ZČ s AV snimkom (list 76).Odbijen je prijedlog branitelja okr. da se ponovo sasluša dijete EČ kao neprikladan i na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz KE, list 33 spisa.

6. Svjedok OČ, članica udruge za unapređenje života Karika izjavila je da je radila psihološko savjetovanje sa djevojčicom EČ te su imale deset susreta. U kontaktu sa djevojčicom utvrdila je da se slabo otvarala, štitila je svoje roditelje, a iz nekih izjava je primijetila da osjeća strah prema ocu. Dodala je da nije osobno upoznala njezinog oca jer je djevojčicu na savjetovanja uvijek dovodila majka, svi susreti sa djevojčicom bili su repetitivni, slabo se otvarala sve do pred sami kraj susreta, te je preporučila i daljnji psihoterapijski rad sa djevojčicom.

6.1. Na pitanje branitelja okrivljenika na temelju čega je zaključila da majka ima napadan nastup u odnosu na dijete odnosno da djeluje zaštitnički odgovorila je, da ukoliko ne bi bilo termina ,učestalo bi zvala, glasno bi pričala i inzistirala na terminu. Nije znala ni dobila spoznaju o nekom mogućem zlostavljanju od strane oca djeteta , ni u jednom trenu nije o tome dobila potpuno jasnu informaciju. Na pitanje branitelja okrivljenika kako se strah prema ocu manifestirao, izjavila je da bi se manifestiralo kada bi došle do teme oca, razgovora s ocem, boravka s ocem, u kojem trenu bi se ista zatvorila, prestala razgovarati i gledala bi u stranu.

6.2. Na pitanje okrivljenika da li zna koji je razlog zašto se nisu upoznali, odgovara da je došla do saznanja da je on odbijao doći na savjetovanje. Na pitanje okrivljenika da li joj je poznat podatak da je njegova kćer do samog čina razvoda išla pojačano kod njega svaki drugi vikend od četvrtka do nedjelje i svaki tjedan utorak i četvrtak, odgovara da ona na susretima ne ispituje detalje boravka, to nije pitanje savjetovanja. Na pitanje okrivljenika da li zna da to nije odluka Centra već je to bila Emina želja da ide pojačano kod njega, da li joj je to rekla, odgovara da je djevojčica bila dosta zatvorena, pokušavala je zaštiti roditelje kod svakog razgovora, nije se otvarala.

7. Svjedokinja FČR, izjavila je da se sada nalazi na porodnom dopustu te se nije bila u mogućnosti detaljnije prirediti za iskaz ,a o svojim kontaktima sa okrivljenikom FČ i njegovom bivšom suprugom RČ je radila bilješke koje postoje u predmetu. Navela je da ju je kontaktirao okrivljeni FČ kao otac EČ u više navrata a zbog nemogućnosti uspostavljanja kontakata s kćeri u skladu s pravomoćnom sudskom presudom. Također joj se obratila majka djeteta koja je navela da ima poteškoće u komunikaciji sa bivšim suprugom u svezi djeteta ZČ.U cijelosti ostaje kod svih pisanih navoda koje je sačinila neposredno nakon susreta sa roditeljima, kod bilježaka i izvješća koji su dostavljeni ovom sudu.

7.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li išta zna o nekim uvredama koje je govorio djetetu, o zlostavljanima, bilo što, odgovara da je s EČ razgovarala kolegica HČ, psihologinja, a ona je s EČ imala kratku komunikaciju, nije razgovarala s njom o segmentima spolnog zlostavljanja, na razgovoru s okrivljenikom i gospođom RČ izjavljeno je od strane RČ da je jednom prilikom otac pomaknuo tajice djevojčice i pogledao u gaćice, o tome postoji zabilješka, no od gospodina FČ nismo dobivali takve informacije, od oca smo dobivali informaciju da je djevojčica nekoliko puta imala prljavi donji veš i tako je kontrolirao higijenu. O svemu postoje bilješke koje su dostavljene na spis .Na pitanje branitelja okrivljenika da li joj se EČ žalila na ponašanje oca odgovara da nije.

7.2. Na pitanje okrivljenika da li zna zašto EČ poslije pravomoćne presude nije htjela sa njim komunicirati odgovorila je da je on bio oštriji u odgoju od majke, pa je EČ stvorila zid u komunikaciji i druženju prema njemu. Na pitanje okrivljenika da li zna koliko često se ona tuširala tjedno navela je da nema tu informaciju.

8. Svjedok PČ, djelatnica Centra za socijalnu skrb Duga Resa, izjavila je da u cijelosti ostaje kod svih službenih bilješki i zapisnika koji su sačinjeni neposredno nakon razgovora sa okrivljenikom i njegovom suprugom a gdje je navedeno sve u detalje, kojih se sada, uslijed proteka vremena, ne može sjetiti. Na tom slučaju radila je od 2021. te se za obitelj C najavljivala ponovna mjera potpore jer je već prethodno bila izrečena a nije polučila rezultate. Sjeća se da su za vrijeme trajanja korone oboje roditelja i okr. FČ i njegova supruga pozivani u CZSS Duga Resa, da se gospođa odazivala na te pozive dok ih je okrivljeni znao učestalo odgađati iz razloga jer nije bio cijepljen pa nije imao covid potvrdu. Zna da je situacija bila problematična što se tiče komunikacije između okr. i bivše supruge RČ te im je na kraju određena mjera stručne pomoći i isti su upozoreni na propuste i pogreške u odgoju djeteta.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika kako se izvršavala mjera stručne pomoći, te da li je ikada bila u nadzoru, odgovara da imaju stručnog voditelja koji posjećuje obitelji a to je bio gospodin ŽČ, te da voditelji svaki mjesec nama podnose izvješća koji nas kao centar koji izriče mjeru obavještava kako napreduju, te ukoliko postoji prijava od jedne ili druge strane zovu roditelje i radi se s njima individualno i neposredno. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća da je bivša supruga okrivljenika prigovarla na postupanje okr. prema djetetu odgovara da je, sjeća se da su bili problemi oko romobila, išla je na trening romobilom ali okrivljenik nije dozvoljavao da ide jer je cesta bila razrovana, te da generalno ne želi ići kod oca jer djetetu nije ugodno.

9. Svjedokinja HČ, izjavila je da je obitelj FČ bila u evidenciji CZSS Duga Resa u radu zbog visoko konfliktnog razvoda braka između okr. i njegove supruge. Navela je da su se okr. i njegova supruga pojedinačno obraćali Centru, svatko od njih je imao prigovore na račun drugog roditelja, otac je prigovarao da njihova kći ZČ ne provodi dovoljno dobro higijenu, da majka ostavlja dijete samo, da ugrožava Eminu sigurnost jer je ZČ išla s romobilom na trening, a s druge strane majka je optuživala oca da viče na ZČ, da ne shvaća njene potrebe, da ju izvrgava različitim vrijeđajućim sadržajima, vrši emocionalni pritisak, da ju upoznaje sa sadržajima što se razgovaralo na sudu i slično. Okr. je izrečena mjera pismenog upozorenja, te su im oboje izricane mjere stručne potpore, naloženo im je uključivanje u rad Centra dok je djetetu ZČ FČ pružena psihološka pomoć kroz udrugu i savjetovanje. Prilikom razgovora sa ZČ došla je do saznanja da je tata znao vikati na druge ukućane, da je provodio verbalno nasilje prema svojim roditeljima, da je čula mamu i tatu kako se međusobno svađaju, da je on mamu znao vrijeđati pogrdnim imenima te da ju je opterećivao na način da ju je upoznavao sa svjedočenjima sa suda i sadržajima zapisnika.

9.1. Na pitanje ODO da li je s ZČ imala neposrednih kontakata odgovorila je da su razgovarale, bila je opterećena situacijom kod kuće koja je na nju utjecala, u konfliktu lojalnosti jer voli oba roditelja i sam postupak razvoda koji nije išao civiliziranim tijekom je ostavio utjecaja na nju jer je svjedočila sukobima, roditelji se nisu mogli dogovoriti, to joj je stvaralo emocionalni pritisak, a to govore i izvješća udruge Karika i poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba. Ocu je davala savjete i primjer ponašanja, kroz mjere i osobnim dolascima oca u Centar,a sve je to bilo znatno otežano zbog covida jer okr. nije bio cijepljen pa nije mogao pristupiti.

10. Svjedok CČR, djelatnica Centra za socijalnu skrb Duga Resa, izjavila je da je u vremenskom periodu od 1. svibnja 2020. do 1. lipnja 2022. radila kao socijalna radnica u CZSS Duga Resa na području rada braka, obitelji i posebno zaštita interesa djece. Postupala je prema obitelji FČ, saslušavala je roditelje i bila uključena u radnje koje su se poduzimale prema toj obitelji. Navela je da je dijete iskazivalo strah od oca i upiralo na negativne doživljaje. Dijete je navelo da otac viče na ostale članove obitelji u njezinoj nazočnosti, da joj je to vrlo neugodno, ali je unatoč tome je ipak išla ocu i savjet centra je bio da održava kontakt s ocem uz savjet ocu da on promijeni svoj obrazac ponašanja. Pokušali su da roditelji među sobom više razgovaraju a ne da se sve odvija preko djeteta obzirom je dijete bilo u fokusu događanja, prvo su djevojčica i majka išli na savjetovanje u Centar dok je otac bio u otporu prema toj mjeri.

10.1. Na pitanje ODO da li je na djetetu primijetila da očevo ponašanje utječe na nju, odgovorila je da je stalno to iskazivala, majka je govorila da joj se dijete žali, a nije protiv toga da dijete ide ocu, dijete je bilo pod stresom.

10.2. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je njezina prisutnost bila česta, odgovorila je da su u početnoj fazi razvoda bio učestali kontakti i podnesci majke na tjednoj, dvotjednoj bazi, isto tako i otac, kontakt je bio čest, ne sjeća se točno koliko je puta razgovarala s djetetom, možda je jednom razgovarala s njom u prisutnosti psihologa ali je redovno iščitavala nalaze i mišljenje psihologa. Kako je utvrđeno da je FČ pružao otpor, odgovara da je on mislio da je to sve bez veze, da se s mjerama neće ništa postići, bio je protivan tome, a cilj mjera je bilo da se situacija malo smiri.

11. LČ, majka okr. izjavila je da ima saznanja za vremenski period od 1. svibnja 2020. do prvog lipnja 2022 obzirom je u trom vremenskom periodu imala boravište na adresi svog sina, kao baka je vodila brigu o svojoj unuci ZČ, dočekivala je iz škole otpraćivala je u školu i kuhala joj. Zamijetila je da ZČ nije vodila redovnu osobnu higijenu, da nije bila oprana iako se nalazila u pubertetu, na njoj je vidjela prljavi veš, tjemenice u kosi i prljave nokte, dobila je bradavice, imala je prljave šlape. Upozorila ju je na osobnu higijenu a ona je rekla da se pere samo petkom kod mame. ,a što je prenijela i svome sinu da je upozori na održavanje osobne higijene. U tom vremenskom periodu sin je dosta radio, zna da je upozoravao EČ na ocjene u školi, jer ih je pokvarila, savjetovao je da ide na instrukcije kako bi ih popravila. Poznato joj je da ju je upozorio na osobnu higijenu, da se treba češće prati. Što se svega drugog tiče, gledao je da njegova kći u svemu bude zadovoljna, ispunjavale su se sve njezine želje, odnos je bio jako dobar, 100% dobar. Smatra da unuka ima neki strah od majke, jer joj je kupila mobitel a ona se ustručavala to reći majci, također joj je dala nagradu kada je ispravila ocjene u novcima, a ona se libila uzeti te novce jer da ne zna šta će joj na to reći majka.

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada vidjela ili čula da je sin vrijeđao, ili govorio kćeri da smrdi i da laže odgovorila je da nije, te da se unuka nije žalila na postupanje svoga oca, a dok su bili sami.

11.2. Na pitanje ODO gdje ZČ sada živi, odgovorila je da živi kod majke, te da po rasporedu posjećivanja dolazi kod oca.

12. Svjedok CČ, otac okr. izjavio je da strane sina nije bilo nikakvog maltretiranja prema kćeri ZČ u utuženom vremenskom periodu. Napomenuo je da je on sa suprugom živio u donjem dijelu kuće, a on na katu, pa da se nešto događalo sa tim bi bio upoznat, čuo bi. Navodi da je sin zlostavljao svoju kćer su neistiniti, laži, u to je siguran 100%.

12.1. Na pitanje branitelja okrivljenika kakav ima odnos sa unukom, da li mu se unuka povjeravala odgovorio je da mu unuka nikada nije žalila, u dobrim su odnosima, davao joj je novce za školu, bili su kao jedan tim, nisu se svađali, nije se žalila, nije imala za šta. Od svibnja 2020. do lipnja 2022. viđao je EČ kada je dolazila na termine kod oca, ne zna točno koliko često, sin je prigovarao za loše ocjene kao što bi svaki normalan čovjek, upozoravao ju je da se tušira na vrijeme, smatra da je to bila stvar odgoja a ne nikakvo maltretiranje.

12.2. Na pitanje ODO da li mu je poznato da je unuka išla u obradu na tretman obiteljskog centra, eventualno u polikliniku za zaštitu djece odgovara da to ne zna, nije mu poznato, samo je sudjelovao u njezinom otpremanju u školu. U kakvom je odnosu sa majkom unuke izjavio je da nije u nikakvom odnosu, da je to cinizam, da ona blati sina, a njega pozdravlja po [adresa], a njemu se smije, cinički.

12.3. Na pitanje okrivljenika da li mu je poznato da je skrbnik dolazio kod njih u obilazak odgovorio je da je on dolazio navečer u 20 sati, 20:30 sati, da ih je maltretirao, da ga je zadnji put htio istjerati van iz kuće, to nije normalno da dolazi u kasne sate, a nije ništa rješavao, to je bilo katastrofa.

13. Svjedok ŽČ, voditelj mjere stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrbi okrivljenog VČ i njegove supruge , a u odnosu na kćer ZČ, u to vrijeme maloljetnu, 4. ili 5. razred osnovne škole naveo je da je bio voditelj u kraćem vremenskom periodu od 6 mjeseci a mjera je trajala od kraja 2020. do ljeta 2021. godine. Posjećivao je oba roditelja te sačinjavao izvješća o zatečenom stanju, kako mjesečna izvješća tako i završno. U tom periodu između njih je bio u tijeku proces razvoda braka te je bio postignut privremeni sporazum da će se dijete nalaziti kod majke ali da će redovito održavati kontakt s oce, a sve je to bilo prije izricanja mjere. Radio je na poticanju redovitih susreta oca i kćeri i na poticanju komunikacije koja nije bila dovoljna.

13.1. Na pitanje branitelja okrivljenika kakva je bila komunikaciji okrivljenika i kćeri, kakva je bila higijena, da li je stan bio uredan, da li ju je vrijeđao, odgovorio je stan kod oca bio iznimno uredan, čist, primjereno zagrijan, dolazio je u poslijepodnevnim satima ,zaticao ga s djevojčicom, odnosi su bili topli, smireni, djevojčica je ili učila ili se igrala. ZČ mu se nikada nije žalila na ponašanje oca, a dobivao je pritužbe na račun oca od strane Emmine majke. Nastojao je utvrditi vjerodostojnost primjedbi prema ocu da tata prigovara i ljuti se na ZČ zato što svoju polusestru iz prvog brana gospođe CČ naziva sestrom, pa je u razgovoru sa mnom potvrdio da to nije sestra, da se zna tko je prava sestra, a ja sam mu pokušao ukazati na socijalni i emocionalni efekt, s druge strane okr. je davao primjedbe na skraćivanje njegovih susreta. Na daljnje pitanje da li je ikada razgovarao s ZČ nasamo odgovara da je uvijek bio prisutan netko od roditelja. Da li se sjeća da li je u utuženom razdoblju ikada žalila supruga okrivljenika da joj se dijete žalilo na ponašanje okrivljenika odgovara da se sjeća da je djevojčica majci govorila da joj je otac uzeo mobitel. Tijekom trajanje mjere nije ustanovio ništa sporno kod bilo kojeg od roditelja, te je završno izvješće dostavio Centru, procijenio je da je postignut napredak u odnosu na oca i kćer glede redovitosti posjeta, gospođa je sa kćeri zatražila dodatnu stručnu pomoć na njegovu preporuku, jer između njih nije postojala međusobna komunikacija o razvojnim potrebama djeteta, bila je oskudna, uglavnom se odvijala preko djeteta. Tijekom trajanja mjere nije bilo nekih ozbiljnijih pritužbi niti situacija, a nije ostvaren cilj u smislu uspostave komunikacije kod supružnika, gospođa je pokazivala volju za komunikacijom dok je okr. izjavljivao da će se sve to riješit sudskim putem.

13.2. Na pitanje okrivljenika da li je bivša supruga osporavala viđanje djeteta sa njim i sama određivala vrijeme odgovorio je, da po njegovom saznanju, nije. O tome je razgovarao sa gospođom koja je sve prihvatila, ako bi djevojčica imala rođendan od prijateljice u vrijeme određeno za susrete s tatom, njegova bivša supruga je to kompenzirala dodavanjem dana. Da li u vremenskom periodu vršenja nadzora, da li je moje dijete ili bivša supruga prigovarale da dijete maltretira odgovara da nisu, samo su bili prigovori oko mobitela, uvijek je bila pristupačna, uredna, kod majke je bila opuštenija, nije se vidjela zabrinutost niti strah na djevojčici, ni kod majke ni kod oca.

14. RČ, bivša supruga, smatra da ponašanje okr. u utuženom vremenskom periodu od 1. svibnja 202. do 1. lipnja 2022. prema zajedničkoj kćeri ZČ nije bilo korektno. Poznato joj je, a sve po pričanju kćeri, da ju je znao tražiti da pokaže gaćice, vjerojatno zbog higijene, što joj je bilo krajnje čudno jer se to ne radi na takav način. Na dan kada su se razveli kći ju je nazvala na telefon plačući da je tata zvao, vikao, urlao, da će od sada nadalje morati zaraditi za obrok kod njega i slično pa je kćer morala smirivati, sve zajedno ublažavati. Dodala je da je kći prije održavanja sudske rasprave bila na razgovoru kod psihologa, bilo je riječi o održavanju kontakata sa ocem, pa vjerojatno on nije bio zadovoljan sa presudom i načinom održavanja kontakata, pa pretpostavlja da je iz tog razloga vikao na kćer. U cijelosti ostaje kod iskaza danog 13. srpnja 2022. pred ODO u Karlovcu. Smatra da bivši suprug treba imati na umu da kao bivši supružnici moraju komunicirati, zbog interesa djeteta, dogovarati neke stvari i da treba imati razumijevanje da se kći sada nalazi u pubertetu, koje je osjetljivo razdoblje i mora izlaziti sa svojim vršnjacima.

14.1. Ispitana u svojstvu svjedoka kod ODO 13.srpnja 2022., RČ iskazala je da je okrivljenik njezin bivši suprug s kojim je živjela do 01. svibnja 2022., kada je zajedno s njihovom zajedničkom kćeri ZČ odlučila napustiti domaćinstvo te su se odselile u stan u [adresa]. Brakorazvodni postupak između nje i okrivljenika okončan je 01. lipnja 2022.,a odnosi između nje i bivšeg supruga su narušeni i komunikacija oko djeteta je bila izrazito loša. Smatra da je okrivljenik za vrijeme kada je kći boravila kod njega prema istoj bio izrazito bezobrazan te se nije ponašao primjereno svojoj roditeljskoj ulozi. Kći je na početku 5. razreda počela dobivati lošije ocjene, a otac bi ju svaki put kada bi čuo za lošiju ocjenu vrijeđao govoreći joj da je glupa, idiot, da će biti smetlar i slično. Kći joj je također ispričala da ju je otac znao pomirisati ispod pazuha, provjeravajući je li se okupala, kao i da ju je jednom prilikom tražio gaćice na pregled kako bi vidio je li ih presvukla. Ti postupci nisu imali seksualnu konotaciju, no smatra ih neprimjerenima. Okrivljenik je kćeri znao predočavati dokumentaciju s kojom bi bio nezadovoljan, optužujući ju da je ona kriva za odluke jer je protiv njega neistinito iznosila. Kći joj je također povjerila da je otac prema njoj znao biti grub u smislu omalovažavanja, kao i da je u njezinoj prisutnosti često vrijeđao nju kao i majku i druge članove njezine obitelji, radi čega je ZČ osjećala frustraciju. Dana 12. travnja 2022. okrivljenik je kći dovezao do njezinog stana kako bi je vratio kući, ona je kasnila 15 minuta što je kćeri unaprijed najavila, no suprug ju je kontaktirao video pozivom za vrijeme kojega je snimao sebe i kći. Zbog narušenog odnosa s bivšim suprugom i rastrganosti djeteta, kći je vodila na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba te su se obje uključile u tretman Obiteljskog centra u [adresa]. Okrivljenik i ona su trebali ići na savjetovanje, međutim on se nije odazivao pozivima. U vrijeme kada je odlazila ocu, kći je znala biti neraspoložena. Na ročištu održanom pred sudom 01. lipnja 2022. u brakorazvodnom postupku između nje i okrivljenika, kći ZČ pozvana je na davanje iskaza o tome s kojim bi roditeljem htjela živjeti. Nakon ročišta, nezadovoljan kćerinim iskazom, okrivljenik je istu telefonski kontaktirao na mobilni telefon i rekao joj da je lažljivo smeće, da će ga morati zvati gospodine, kod njega dolaziti samo kako bi radila i zaradila za obroke, da će imati samo za žvakaće, te da će zabraniti baki, dedi i teti da je bilo gdje vode i nešto joj kupuju. Kći joj je također rekla da je za vrijeme telefonskog razgovora čula lom, a otac je rekao da je upravo razbio kolijevku s kojom se ona igrala i da će baciti sve njezine igračke. Nakon 01. lipnja 2022. kći je pred Centrom za socijalnu skrb ponovila kako ne želi ići kod oca.

14.2. Na pitanje branitelja okrivljenika, vezano uz higijenu, kakva su saznanja kako je dijete održavalo higijenu, navela je da je održavala higijenu, nije bila prljava, bila je teška za tuširanje, često bi znala reći da joj se ne da tuširati. Smatra da način supruga nije bio u redu prema kćeri ,da je trebao pristupati na drugi način, posebno jer je riječ o ženskom djetetu koje ulazi u pubertet. Vezano za iskaz kod DORHA da li ima o svim navodima neposredna saznanja ili joj je sve to reklo dijete, odgovara da joj je sve to reklo dijete, da ju je znala plačući nazvati na posao.

14.3. Na pitanje okrivljenika da li je upozoravao na njeno zdravlje i higijenu tijekom razvoda braka i na bolesti koje je imala u međuvremenu odgovara da jest, i pokušavala je to riješiti.

14.4. Na pitanje ODO da li je u tom periodu na djetetu primijetila promjene u ponašanju odgovara da jest, taj brakorazvodni period je bio obilježen njezinim strahom, treskavicama koje je dobivala, odlaskom na hitnu nakon posjete tati jer je nešto vikao, jer kada viče, to je urlanje, sve zvoni, promjene u ponašanju nije bilo, nije primijetila da bi se povlačila u sebe, ali jedan period nije htjela uopće imati komunikaciju s ocem ali se to nakon nekog vremena smirilo. Odnosi s tatom su sada redoviti, ide u posjete kod oca, i dalje ima nekog izderavanja kod oca, kada dođe sa suzama u stan.

14.5. Na pitanje okrivljenika da li misli da on ZČ stalno maltretira odgovorila je da joj se kći znala žaliti da se tata izderao na nju, a nakon dolaska od oca, povremeno, nakon utuženog razdoblja.

15. Pročitana je obavijest Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 12. svibnja 2022. (list 2-3) sa socijalnom anamnezom (list 4-5) i prilozima (list 6-11, 15-25). Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Duga Resa proizlazi da je Centar postupao u okviru predmeta zaštite dobrobiti djeteta IČ. RČ je u svibnju 2020. pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a roditeljima je zbog izrazito konfliktnog razvoda braka i narušenih odnosa određena mjera stručne pomoći u trajanju od 6 mjeseci, počevši od 20. listopada 2020. do zaključno 02. svibnja 2021. Također je 09. studenog 2021. roditeljima izrečeno i pismeno upozorenje na pogreške i propuste u odgoju djeteta, kojim je otac upozoren da dijete ne izvrgava neprimjerenim sadržajima i da ne koristi neprimjerena odgojna postupanja te da je dužan uspostaviti minimalno potrebnu i prihvatljivu komunikaciju s majkom djeteta, u svrhu razmjene informacija vezanih za dijete. Ujedno su oba roditelja upućena na savjetovanje u Obiteljski centar u [adresa], u koje se majka uključila i redovito je dolazila, međutim otac nije postupio prema navedenom upozorenju. FČ također nije bio suglasan sa ponovnim izricanjem mjere stručne pomoći i potpore. Majka je dijete uključila u savjetovanje psihologa u udruzi "Karika" u [adresa] kod kojih je primijećena potreba da djevojčica zaštiti roditelje, a ujedno je primijećen strah od roditeljskih reakcija, posebno očevih. Dijete ZČ je od strane Centra upućena na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Iz izvješća Obiteljskog centra proizlazi da je ista prilikom savjetovanja izjavila da ne želi viđati oca jer joj isti stalno prigovara, govori joj da je glupa, lažljivica, dere se na nju i vrijeđa maminu stranu obitelji, što ju uznemiruje i rastužuje. Nadalje, iz izvješća proizlazi da otac FČ nije iskazivao motivaciju za suradnjom niti se odazivao na zakazane termine. Vezano za događaj od 01. lipnja 2022., u razgovoru sa stručnom djelatnicom Centra dijete ZČ navela je da su se stvari dodatno pogoršale od kada je saslušana na sudu u postupku razvoda braka svojih roditelja, nakon čega ju je tata nazvao telefonom i vikao na nju te joj govorio razne ružne stvari, u smislu da će morati kod njega raditi da zaradi za hranu, da ga više ne zove tata nego gospodin, da neće moći kod njega pozivati svoje prijateljice i slično. Ujedno je za vrijeme razgovora čula lom drveta te joj je tata rekao da je slomio kolijevku koja je stajala kod nje u sobi i s kojom se igrala. U izvješću se zaključno naglašava da FČ ustraje u istim obrascima ponašanja i komunikacije što dugoročno ugrožava razvoj djeteta ZČ.

16. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba (list 12-14) od 18. veljače 2022. proizlazi da se radi o djevojčici urednog socioemocionalnog razvoja, izloženoj svađama roditelja koji iskazuju nemogućnost dogovora oko roditeljske skrbi, od čega ju je potrebno zaštiti, usmjeravajući od strane nadležnih institucija rad na roditelje.

17. Spisu prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P Ob- 117/20-24 od 01. lipnja 2022. kojom je razveden brak između RČ i FČ, te je ujedno određeno da će roditelji zajednički ostvarivati skrb nad djetetom ZČ, koja će stanovati s majkom. Ujedno je presudom određeno na koji način i kada će se odvijati osobni odnosi djeteta s ocem.

18. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve), djeteta ZČ s AV snimkom (list 76). Ispitana pred sucem istrage kroz dokazno ročište, žrtva dijete ZČ, kći okrivljenika, iskazala je da ide u 6. razred osnovne škole i živi s majkom, a ponekad im dolazi i seka. U lipnju 2022. pred sudom je održano ročište na kojem je dala iskaz i rekla je da želi živjeti s majkom, a nakon ročišta otišla je najprije u školu te zatim kući. Navela je da se mama još nije bila vratila s posla kada ju je otac nazvao na njezin mobilni telefon, vikao na nju, govorio da mu je lagala, da će pobacati sve igračke koje ima, da će morati raditi za doručak, ručak i večeru i da neće imati za ništa drugo, a za vrijeme razgovora slomio je njezinu kolijevku za bebe. Taj razgovor je trajao oko 20 minuta i bila je tužna, plakala je i to je tata vjerojatno čuo, no isti se i dalje derao i vrijeđao ju je. Kada je mama došla kući, sve joj je ispričala. I ranije kada bi se mama i tata posvađali, tata se na nju derao, govorio joj je da laže, te da je glupa kao i njezina majka, ujo i svi s majčine strane. Od svibnja 2020. živi s majkom, a ocu je sve do lipnja 2022. odlazila vikendima, te ponekad u tjednu. Tata joj je također znao pokazivati dokumente i govorio joj je da ide na sud, stavljao je papire ispred nje, koje je ona zatim morala čitati. Kada je vikendima dolazila kod tate, isti je radio pa nisu puno bili zajedno. Isti se znao na nju derati, prigovarao joj je da nema dovoljno dobre ocjene i govorio je da će završiti kao smetlar, a također joj je prigovarao za higijenu. Prije se više bojala njegovih reakcija, a od kada se ne čuju više se ne boji. Nakon očevog telefonskog poziva u lipnju 2022., nije mu se htjela javljati niti s njim razgovarati.

19. Temeljem provedenog dokaznog postupka smatra se nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni FČ svojim ponašanjem ostvario bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

20. U postupku je nesporno utvrđeno da su bračni odnosi između okr. i njegove tada supruge RČ trajno i ozbiljno poremećeni a što je u konačnici dovelo do razvoda braka, vidljivo iz priložene presude Općinskog suda u Karlovcu. Sam okr. to je priznao u svojoj obrani, te je očito da su mimoilaženja postojala u velikoj mjeri u pogledu odgoja kćeri ZČ, odgojnih metoda i pristupa djetetu u osjetljivom periodu njezinog života ped pubertet. Tu činjenicu su potvrdili i saslušani svjedoci ŠČ, PČ, HČ, CČR, bivša supruga MČ uslijed čega im je kao disfunkcionalnoj obitelji pružana stručna pomoć os strane institucija, CZS Duga Resa, Obiteljskog centra u Karlovcu, a dijete je uključeno u savjetovanje psihologa u udruzi "Karika" u [adresa] i na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba.. Nesporno je da se takva obiteljska situacija u znatnoj mjeri odrazila na psihosocijalni razvoj djeteta ZČ kojoj je pružena stručna pomoć kako bi se nosila sa situacijom između roditelja i razvodom braka. Sporno je da li je okr. svojim ponašanjem u utuženom razdoblju povrijedio djetetova prava odnosno zlostavljao kći EČ obzirom on to odlučno osporava.

21. Prihvaćena je vjerodostojnom materijalna dokumentacija priložena u spisu jer ni na koji način nije osporena njezina valjanost.

22. Sud je povjerovao svjedočenjima OČ, FČR, PČ, HČ i CČR. Naime, radi se o službenim osobama koje su učestvovale u postupku podrške i pomoći obitelji RČ, a zbog konfliktnog razvoda braka i odnosa sa djetetom od strane oba roditelja, a posebno u svezi neprimjerenog odnosa i komunikacije između djeteta i oca uslijed čega je dolazilo do povlačenja djeteta u sebe i strahova. .Navedeni svjedoci samo su obavljali svoj posao te nisu imali razloga neistinito svjedočiti, stranke ne poznaju, nisu u srodstvu niti u svađi. OČ iz udruge Karika svjedočila je da se dijete EČ slabo otvara, da osjeća strah prema ocu, a da majka ima prema kćeri napadan pristup. FČR izjavila je je da su joj se oba roditelja obratila zbog poteškoća u komunikaciji, a PČ iz CZS Duga Resa potvrdila je da određene mjere potpore zbog problematične situacije u ovoj obitelji nisu dale rezultata. HČ samo je potvrdila da su okr. i njegova supruga imali konfliktni razvod braka, da je okr. imao mjeru pisanog upozorenja, da je od djeteta dobila saznanje da je otac bio verbalno nasilan prema članovima obitelji i njoj samoj, bila je u konfliktu lojalnosti te je uslijed svega pružena psihološka pomoć djetetu. CČR iz CZS Duga Resa navela je da je dijete iskazivalo strah od oca, imalo negativne doživljaje, jer da okr. učestalo viče pa joj je neugodno tako da je dat savjet ocu da promijeni obrazac svog ponašanja, a čemu je on pružao otpor ostajući uporan u svom obrazcu ponašanja.

23. Sud je prihvatio svjedočenja roditelja okr. u kojem navode da su oboje vodili brigu o svojoj unuci i da ista, po navodima bake, nije imala redovitu higijenu. U preostalom dijelu njihova su svjedočenja cijenjena pristranim, jer se radi o roditeljima okr. koji imaju interes da se postupak po njihovog sina povoljno završi i da ga zaštite. Oboje su suglasno potvrdili da od strane njihovog sina nije bilo nikakvog zlostavljanja u odnosu na kćer, a otac okr. naglasio je da su bile u pitanju samo odgojne metode prema istoj. S druge strane, oni su bili u povremenom kontaktu sa djetetom, nisu bili upućeni u sva događanja, djed je izjavio da je samo sudjelovao u njezinom otpremanju u školu, da mu nije sve poznato.

24. Svjedok ŽČ je vršio nadzor tijekom kraćeg vremenskog razdoblja te je svjedočio da nije bilo većih problema , ali da njihova komunikacija u svezi razvojnih potreba djeteta nije bila zadovoljavajuća, bila je oskudna a tijekom trajanja mjere pomoći obitelji nije bilo ozbiljnijih pritužbi niti situacija. Potvrdio je da komunikacija između roditelja nije bila zadovoljavajuća, kako su naveli i ostali svjedoci, da je majka pokazivala volju za komunikacijom dok je okr. govorio da će sve riješiti sud. Sud je prihvatio njegovo svjedočenje vjerodostojnim , on je samo svjedočio o onom što je spoznao kao voditelj stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrbi okr. i njegove supruge.

25. Iskaz bivše supruge okr. cijenjen je istinitim, vjerodostojnim, ona je svjedočila o onome što je doznala od svoje kćeri o odnosu između nje i oca, a sasvim je prirodno i životno da joj se kći povjerila kao majci i bliskoj osobi s kojom živi. Navela je da komunikacija između oca i kćeri nije bila na odgojnoj razini i da je štetno utjecala na dijete zbog čega su i potražile stručnu pomoć. Njezino svjedočenje je u potpunosti suglasno sa svjedočenjem EČ, djeteta koje je povjereno majci s kojom živi. Ona je svjedočila da se otac znao derati na nju, vrijeđati je da laže, da je glupa, da će završiti kao smetlar, prigovarati joj, da je morala čitati dokumente o razvodu braka, da se znala plakati na telefon, da je bila je tužna, bojala se njega i njegovih reakcija.

26. Obzirom na sve navedeno nema dvojbe da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Naime, u detaljnom iskazu žrtva-dijete ZČ, opisala je ponašanje svoga oca prema njoj u inkriminiranom razdoblju, navodeći da ju isti učestalo omalovažavao i vrijeđao govoreći joj da je ljenčina, lažljivica, da je za vrijeme kada je boravila kod njega na nju vikao, prigovarao joj zbog ocjena i govorio da će završiti kao smetlar, prigovarao joj radi higijene, pokazivao dokumentaciju vezanu za brakorazvodni postupak vođen između njega i njezine majke i tjerao ju da mora čitati tu dokumentaciju, a 01. lipnja 2022., nakon ročišta održanog pred sudom na kojem je dala iskaz u kojem je navela da želi živjeti s majkom, telefonski ju je kontaktirao i vrijeđao, omalovažavao, govorio joj da laže, da će joj pobacati sve igračke koje ima, da neće imati za ništa te da će morati raditi za svoje obroke, a za vrijeme razgovora slomio njezinu kolijevku za bebe, radi čega je bila tužna i plakala je, a također je navela da se bojala oca i njegovih reakcija. Iskaz žrtve u cijelosti je potvrdila RČ, majka djeteta, napominjući da se okrivljenikovo ponašanje na kći odrazilo negativno te je ista osjećala frustraciju, dok iz izvješća Centra za socijalnu skrb Duga Resa te iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba proizlazi da je cjelokupna situacija utjecala na dijete. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i izjave saslušanih svjedoka, stručnih osoba, zatim dob žrtve koja je u inkriminiranom razdoblju bila u razvoju i u osjetljivoj fazi psihofizičkog odrastanja, te činjenicu da se radi o dužem vremenskom periodu, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radilo o zlostavljanju djeteta na koje je okr. kao otac pristajao te da se okrivljenikovo ponašanje negativno odrazilo na pravilan psihofizički razvoj žrtve.

27. Sud drži da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i očito usmjerena prema izbjegavanju ili umanjenju kaznene odgovornosti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Naime, ponašanje okr. kroz duži vremenski period, čak i ako je vršeno u najboljoj namjeri nije odgojno prihvaćena metoda, bilo je neprimjereno, neprilagođeno dobi djeteta i u svojoj ukupnosti predstavlja povredu djetetovih prava. Obzirom je dijete uslijed toga plakalo, osjećalo strah, povlačilo se u sebe, pritužilo se majci da se boji, nema dvojbe da je okr. zlostavljao istu. Utvrđeno je da iako je obitelji pružana stručna pomoć i njemu kao ocu ukazano na pogreške u odgojnom djelovanju, on nije promijenio svoje ponašanje u pozitivnom smjeru.

28. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

29. Okr. je bio svjestan protupravnosti svojeg djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje ,pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okr. kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE (list 33 spisa) ,dok otegotne okolnosti nisu nađene.

32. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okr. je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 3 (tri) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okr. sa rokom kušnje od tri godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okr. da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 8. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-10/2023

2. Okrivljenik FČ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu

3. Oštećena majka i zakonska zastupnica djeteta ZČ, DČ, [adresa]

4. Spis