Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-619/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Milošević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta gritta systems, obrta za ugradnju stolarije, radi isplate, 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku FA, vlasniku obrta [obrt], obrta za ugradnju stolarije, isplatiti tužiteljici ČA iznos od 1.855,00 eur (tisuću osamsto pedeset pet eura), s zateznom kamatom od 9. travnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 316,36 eur (tristo šesnaest eura i trideset šest centi) s zateznom kamatom od 2. rujna 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je, u tužbi podnesenoj 29. travnja 2025., navela da je s tuženikom bila u ugovornom odnosu, budući da je tužiteljica, kao kupac i potrošač, odnosno fizička osoba, tijekom svibnja 2024. godine prihvatila ponudu tuženika, koji je djelovao u okviru svoje trgovačke odnosno poslovne djelatnosti, i to ponudu br. 385/24 od 11. svibnja 2024. godine u odnosu na PREMIUM loft vrata i povezane proizvode i usluge, u ukupnom iznosu od 2.091,85 eur. Nastavno na sklopljeni ugovor, dana 13. svibnja 2024. godine tužiteljica je tuženiku uredno isplatila na račun predujam u iznosu od 1.855,00 eur. Nakon urednog plaćanja predujma, tuženik je bio dužan ispuniti svoje ugovorne obveze prema tužiteljici, a od listopada 2024. godine tužiteljica je više puta izričito pozivala tuženika da pristupi na izmjeru u Zagreb kao preduvjet za ispunjenje ugovora, ali je tuženik isto propustio učiniti. Iz opsežne međusobne korespondencije (uključujući poruke putem društvene mreže Instagram) je jasno vidljivo da je tuženik konstantno odugovlačio i „zavlačio“ tužiteljicu različitim „izlikama“. S obzirom na navedeno, do danas tuženik uopće nije niti pristupio na izmjeru, a kamoli ispunio druge, daljnje, ugovorne obveze prema tužiteljici. Štoviše, tuženik je u više navrata tužiteljici svjesno davao netočne i lažne informacije o terminima dolaska na adresu tužiteljice, a pri čemu je tužiteljica bila dovedena i održavana u zabludi. Tužiteljica je postupala u dobroj vjeri, te je tuženiku u nekoliko navrata ostavila primjeren naknadni rok za ispunjenje njegovih ugovornih obveza. Dana 17. prosinca 2024. godine tužiteljica je u pisanom obliku obavijestila tuženika da je krajnji rok za ispunjenje njegovih obveza do 1. siječnja 2025. godine. Budući da je i taj dodatni primjereni rok za ispunjenje neuspješno protekao, dana 7. siječnja 2025. godine tužiteljica je od tuženika u pisanom obliku zatražila povrat novčanog predujma koji mu je bio isplaćen na njegov račun još 13. svibnja 2024. godine. Međutim, tuženik se jednostavno oglušio i na taj zahtjev tužiteljice, te je prekinuo svaku komunikaciju s tužiteljicom. Slijedom navedenog, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da joj se tuženik više nije javljao, tužiteljica je bila primorana angažirati odvjetnika. S obzirom na navedeno, punomoćnik tužiteljice je dana 27. ožujka 2025. godine tuženiku dostavio Izjavu o raskidu ugovora i zahtjev za vraćanjem plaćene cijene. Uz raskid navedenog ugovornog odnosa sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, tužiteljica je predmetnim dopisom zatražila od tuženika vraćanje plaćenog predujma u roku od 8 dana. Tuženik je predmetni dopis uredno zaprimio 31. ožujka 2025. godine, ali se u cijelosti oglušio odnosno nije postupio po predmetnom dopisu, te je stoga rok za povrat plaćenog predujma istekao 8. travnja 2025. godine. Slijedom navedenog, predložila je donijeti presudu kao u izreci.
2. Tužba s prilozima je tuženiku dostavljena 5. svibnja 2025., te je tuženik upozoren na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku od 60 dana, donošenjem presude zbog ogluhe kako to propisuje čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženik nije u ostavljenom roku, sve do dana donošenja ove presude, dao odgovor na tužbu.
3. Budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, ili s činjenicama koje su općepoznate, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, sud je primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
4. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, priznat joj je trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to trošak za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eur, trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,18 eur, te trošak dužnog plaćanja pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur, što čini ukupan trošak tužiteljice u iznosu od 316,36 eur, koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Tarifi sudskih pristojbi. Zatezna kamata na troškove postupka dosuđena je na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude zbog ogluhe.
Osijek, 2. rujna 2025.
SUDAC
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Tuženiku
