Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2,

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-472/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LUČIĆ NEKRETNINE d.o.o., OIB: 11142041294, iz Poreča, Ulica Bože Milanovića 29, zastupanog po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: 1. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, izvan ročišta, 02. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ad1 ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženici ad2 tuženici VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju predaju u samostalan i neposredan posjed stan oznake A površine 93,32 m2 + 14,95 m2 u prizemlju višeobiteljske kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA, površine 1284 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, slobodan od osoba i stvari kako tuženika tako i trećih osoba, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženicima, solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 419,22 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine u naselju Stranići i to stana A površine 93,32 m2 + 14,95 m2 u prizemlju višeobiteljske kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA, površine 1284 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo. Tužitelj da je 29. srpnja 2024. s tuženicima sklopio Ugovor o najmu stana, ovjeren kod javnog bilježnika Marije Hrvatin u [adresa], pod broje ovjere: OV- 4782/2024. Ugovor da je sklopljen na rok od godine dana, odnosno do 31. srpnja 2025., međutim, tuženici da su postali neredoviti u izvršavanju svojih obveza, odnosno da nisu ispunili na sebe Ugovorom preuzete obveze, pa da su oštetili tužitelja za iznos 7.500,00 EUR-a na ime najamnine (zadnji put da su najamninu uplatili 05. siječnja 2025.), kao i za iznos 4.500,00 EUR-a na ime pologa za slučaj štete koji su bili dužni ispuniti po zakonu, a išto nisu učinili. Također tuženici da ne plaćaju mjesečne režije, a koje opravdano, a i prema sklopljenom Ugovoru moraju plaćati. S obzirom na navedeno i činjenicu da su tuženici prekršili Ugovorne obveze, da su ispunjene sve pretpostavke na izvanredni raskid Ugovora o najmu o čemu da su tuženici obaviješteni na propisani način. Tužitelj da se prvi put obratio tuženicima u veljači 2025., zatim u travnju 2025. da bi im se u konačnici putem punomoćnika obratio u svibnju 2025. i svaki put ih upozoravao na neizvršavanje obveza (plaćanja najamnine i režija) te činjenice da su u stanu koji je predmet najma nanijeli štetu. Tužitelj da je u više navrata i usmenim i pismenim putem i osobno i putem svog punomoćnika pozivao tuženike da isele iz njegove nekretnine, čak da je i za dospjele, a neplaćene najamnine protiv tuženika pokrenuo ovršni postupak, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, pod posl.br.: Ovrv-4665/2025. Zadnji takav dopis preporučenom poštom da je poslan 18. travnja 2025., a koji su tuženici zaprimili 29. travnja 2025. Tuženici da su se nakon primitka istog obratili i punomoćnici tužitelja, međutim bez očitovanja jasne i nedvojbene namjere da isele iz nekretnine u vlasništvu tužitelja. Agonija tužitelja s tuženicima da traje od veljače 2025. Dakle, budući da je tužitelj ispunio sve propisane obveze na temelju Zakona o najmu stanova, pozvao tuženike da ispune svoje obveze u dodatnim rokovima na što su se isti oglušili, sustavno onemogućavali tužitelju pristup stanu, a kada je konačno tužitelj uspio ući u stan da je zatekao u istome popriličnu štetu koju tuženici nastavljaju nanositi, pa da stoga isti na temelju odredbi čl. 20. i 22. Zakona o najmu stanova podnosi tužbu, sve nakon što je tuženicima istekao primjereni rok za iseljenje koji im je dao tužitelj i nakon što ih je višestruko upozorio na neizvršavanje obveza. Slijedom svega navedenog, kako u mirnom postupku usprkos mnogim naporima tužitelja, tuženici nisu iselili iz nekretnine u vlasništvu tužitelja, a razvidno je kako isti neosnovano koriste stan u vlasništvu tužitelja predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženicima je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) - dana 18. srpnja 2025.

3. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu osporili tužbeni zahtjev, odnosno nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude (točka I izreke presude zbog ogluhe).

5. Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 250,00 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa) u vezi s čl. 40. st. 4. i 5. ZPP-a, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu ukupno 169,22 eura, odnosno sveukupno 419,22 eura, dok mu nije priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu koji premašuje onaj predviđen Tarifom, a prema vps. 6.630,00 eura.

U Poreču, 02. rujna 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženici.