Poslovni broj: O-1221/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu tog suda Marini Andrić, u ostavinskom postupku iza pok. IČ, sina I, iz [adresa], rođenog **.**.1935. a preminulog **.**.2022., državljanin RH, dana 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog zakonskog nasljednika EČ za ponavljanje postupka iza pok. IČ te se utvrđuje se da se ostavina neće ponovo raspravljati.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Sanja Ledić donijela je 24. ožujka 2023. rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-18/22 kojim je ostavinska imovina raspoređena zakonskim nasljednicima – braći ostavitelja SČ, ĆČ, EČ, TČ i CČ temeljem sklopljenog sporazuma o diobi.

2. Zakonski nasljednik BČ podnio je 14. siječnja 2025. prijedlog za ponavljanje postupka.

3. Prijedlog je nepravovremen i nepotpun.

4. Odredbom čl. 423. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., dalje; ZPP) u vezi s čl. 175. Zakona o nasljeđivanju, propisani su rokovi za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka (30 dana od dana saznanja za razlog za ponavljanje postupka), dok je odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

5. Podnositelj u svom prijedlogu navodi kako smatra da je rješenjem o nasljeđivanju drastično oštećen jer nije dobio niti približnu vrijednost imovine kao i ostali nasljednici. Točno je da je sve dokumente potpisao i pristao na sporazumnu diobu ostavine na način kako je to određeno rješenjem o nasljeđivanju, obrazlažući okolnosti u kojima je dokumentaciju potpisivao – došao je tek s puta, s velikim zdravstvenim tegobama zbog čega nije bio ni fizički ni psihički sposoban za razumijevanje unaprijed pripremljenog teksta javnog bilježnika. Također, da je u postupku pred javnim bilježnikom sudjelovao ŽČ, sin ĆČ, koji nije nasljednik i koji je davao izjave u ime ostalih nasljednika,a da ga za to nitko nije ovlastio, zbog čega je MČ naslijedio imovinu 6 puta veće vrijednosti od imovine ostale braće. Iznosi također podatke i o navodnom postojanju usmene oporuke iz kolovoza 2017., privatne pisane oporuke čiji primjerak je dostavio samo u preslici te podatke o naknadno pronađenom novčanom iznosu od 236.970,00 Eura.

6. Prije svega treba napomenuti da podnositelj uz prijedlog nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju za koju u prijedlogu navodi da je kronološki priložena, a kojom bi potkrijepio svoje navode o teškom zdravstvenom stanju. Nadalje, rješenje o nasljeđivanju je svojstvo pravomoćnosti steklo 24. ožujka 2023. kada je isto i doneseno jer su se svi nasljednici, uključujući i podnositelja, odrekli prava na prigovor. Neovisno o tome što podnositelj nije imao mogućnost podnijeti pravni lijek protiv rješenja o nasljeđivanju, imao je mogućnost podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka ali u roku propisanom zakonom i zbog razloga propisanih zakonom. Razlozi za ponavljanje postupka koje podnositelj u prijedlogu iznosi istom su bili poznati i u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju, pa se ne može govoriti o saznanju za nove činjenice ili stjecanju mogućnosti za upotrebu novih dokaza na temelju kojih bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 421. ZPP-a). Prema tome je i rok od 30 dana od dana saznanja za razloge za ponavljanje postupka istekao obzirom je podnositelj prijedlog za ponavljanje podnio gotovo dvije godine nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju. Podnositelj u prijedlogu niti ne nudi razloge zbog kojih ranije nije podnio prijedlog za ponavljanje postupka.

7. Osim toga, nisu ispunjeni ni uvjeti za meritorno razmatranje prijedloga propisani odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a jer podnositelj u prijedlogu nije naveo niti zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje niti je priložio dokaze kojima potkrepljuje sve svoje navode. Obzirom da podnositelj nije naveo nove činjenice koje bi opravdale ponavljanje postupka te da je prijedlog podnesen izvan zakonskog roka propisanog čl. 421. st. 1. ZPP-a, prijedlog za ponavljanje postupka odbačen je temeljem čl. 425. st.1. ZPP-a kao nepravovremen i nepotpun.

8. Što se tiče podnositeljevih tvrdnji o postojanju usmene oporuke ostavitelja, odredbom čl. 37. ZN-a propisano je da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne trideset dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena. Dakle, u smislu navedene odredbe usmena oporuka je privatan i usmeni oblik oporuke, koji nije redovit, nego izvanredan i valjana je ako su ispunjene pretpostavke: - da je oporučitelj svoju volju očitovao usmeno - da su tom očitovanju bila nazočna najmanje dva svjedoka koja su sposobna da budu svjedoci usmene oporuke - da se pritom oporučitelj nalazio u takvim izvanrednim okolnostima zbog kojih nije mogao valjano oporučiti niti u jednom drugom obliku, te – da ovaj oblik oporuke nije izgubio valjanost protekom vremena.

9. U izjavi o postojanju usmene oporuke podnositelj opisuje situaciju koja se dogodila u kolovozu 2017. u mjestu Prisoje, BIH, u dvorištu kuće ostavitelja koji se tada obratio bratu TČ rekavši mu da "ne uzima ništa od braće u [adresa] nego da ode u općinu u [adresa] i da skine sa sebe svu imovinu", obzirom da ŽČ nije sudjelovao u gradnji i financiranju nekretnina u [adresa]. Iz navedenog ne proizlazi da bi se ostavitelj nalazio u bilokakvim izvanrednim okolnostima, posebno uzevši u obzir da je preminuo gotovo 5 godina nakon ovog "događaja" , a niti sadržaj same izjave ostavitelja na koju upire podnositelj nema značaj oporučnog raspolaganja odnosno očitovanja njegove posljednje volje. Stoga sud nije postupio sukladno čl. 235. ZN-a i proglasio navedenu izjavu kao usmenu oporuku jer osim što nisu ispunjene pretpostavke valjanog oblika ove oporuke koje moraju biti ispunjene kumulativno, ovdje se niti ne radi o oporučnom raspolaganju.

10. Podnositelj je uz prijedlog priložio i presliku vlastoručne oporuke ostavitelja sastavljenu 23. veljače 1994. u Zagrebu, no kako nije priložio i njezin izvornik, ista također nije u ovom postupku proglašena temeljem čl. 235. ZN-a. Ukoliko se izvornik oporuke naknadno dostavi u spis, sud će postupiti sukladno čl. 235. ZN-a, proglasiti ju, obavijestiti o tome zainteresirane osobe i upozoriti ih da svoja prava na temelju oporuke mogu ostvarivati u parnici.

11. Podnositelj je u prijedlogu iznio i tvrdnje o naknadno pronađenom novčanim sredstvima, najprije u iznosu od 236.970,00 Eur a potom u "Izjavi" od 10.veljače 2025. (list 96 spisa) u iznosu od 34.000,00 Eur, koji da je pronašao u kući pok. ostavitelja u Prisoju, BIH u željeznoj kasi, o čemu je obavijestio bratića ZČ koji je vodio brigu o financijama i iznajmljivanju poslovnih prostora u ime pok. ostavitelja. Nasljednik KČ je podneskom od 27. veljače 2025. iskazao da je navedeni novčani iznos već raspodijeljen među nasljednicima i da nije naknadno pronađen, a isto je iskazao i ZČ u podnesku od 27. ožujka 2025. Budući da podnositelj nije dostavio nikakve dokaze o postojanju navedenog novčanog iznosa te obzirom da niti nitko od nasljednika tako nešto nije tvrdio, sud nije našao razloga raspravljati o tome kao o naknadno pronađenoj imovini. U slučaju eventualnog pronalaska naknadno pronađene imovine koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, sud će ju povodom valjano podnesenog prijedloga raspraviti.

U Sesvetama 2. rujna 2025.

Sudac:

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. BČ

2. UČ

3. MČ

4. NČ po pun. ĆČ

5. KČ