Poslovni broj 1 P-1869/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljica ad 1 OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima iz ZOU Čogelja iz Šibenika, protiv tužene ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici HM, odvjetnici iz ZOU Zorana Laurić Maglov i Branka Vukov u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljica FM, odvjetničkog vježbenik u ZOU Čogelja i punomoćnik tužene HM, odvjetnice u [adresa], na ročištu objave i dostave presude dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice svaka za 1/2 suvlasničkog dijela fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GM od 27. svibnja 2025. godine, označen brojevima: 1-2-3-4-17-9-11-12-13- 14-15-1, površine 1996 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 5.895,18 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 2. rujna 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su u tužbi navele da su temeljem nasljeđivanja i međusobne razdiobe vlasnice i posjednice za cijelo dijela čest. Zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] narodnog naziva "Stražica" i to onog dijela koji je na geodetskoj situaciji Ureda ovlaštenog ing. geodezije Ante Boguta od 16. svibnja 2018. označen slovima i to OM dijela označenog kao B-C-D-E-F-G-B, a MM dijela označenog kao A-B-G-H-I-J-A. Međutim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku da egzistira pogrešan upis prava vlasništava na imenu tužene BM.

2.Tužiteljica ad.1) OM da je predmetnu nekretninu stekla razdiobom sa tužiteljicom MM, a temeljem rješenjem o nasljeđivanju OS u Šibeniku br. O- 511/88 od 6. travnja 1989. iza smrti ŽM ud. Marka. Istim rješenjem drugu polovicu te parcele da je stekao suprug tužiteljice MM, CM (Ivica) Barić. Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-8413/2008 od 18. veljače 2009. iza smrti CM kao jedina njegova nasljednica da je proglašena tužiteljica MM. ŽM ud. ĐM da je predmetnu nekretninu stekla temeljem raspodjele imetka njezina svekra VM pok. ĐM od 17. lipnja 1956. čija je supruga bila TM.

3.Kupoprodajnim ugovorom sklopljen sa prednikom tužene EM, TM, supruga VM ud. Marka da je prodala 1/2 ukupne površine zemlje zvane "Stražica" iako ova zemlja nikad nije bila njezina. Međutim, nasljednici pok. VM da su naknadno osnažili taj ugovor budući da je novac bio isplaćen. Tome u prilog govori i činjenica da je prednik tužene ogradio kupljeni dio, dok su tužiteljice u neprekinutom posjedu svog dijela predmetne nekretnine i danas, a na kojem dijelu obrađuju i 20-tak maslina.

4.Tužiteljice su nakon obavljenog očevida dana 27. travnja 2021. godine i 11. travnja 2023. godine u nazočnosti vještaka mjernika Maria Juras, ing. geod. te dostavljene skice mjesta očevida dana 7. studenog 2023. godine i dopune iste od 27. svibnja 2025. godine sačinjene po instrumentalnom mjerenju podneskom od dana 6. lipnja 2025. godine uredile tužbeni zahtjev na način da a se utvrdi njihovo pravo vlasništva i to na način da su tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice svaka za 1/2 suvlasničkog dijela fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GM od 27. svibnja 2025. godine, označen brojevima: 1-2-3-4-17-9- 11-12-13-14-15-1, površine 1996 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude. Ovakav tužbeni zahtjev da su uredile nakon što je vještak u skici od 27. svibnja 2025. godine podijelio predmetnu nekretninu čest. br. 633/2 K. O. [katastarska općina] po horizontalnoj liniji i označio brojkama 9-17 , te je na taj način nekretnina podijeljena na dva jednaka dijela pod A) 15-6-7-8-9-17-5 u površini od 1996 m2 i B) 1-2-3-4-17-911- 12-13-14-1 u površini od 1996 m2.

5.Tužiteljice da imaju pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa stvarnim, vlasničkim i posjedovnim stanjem pa su predložile da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev.

6.U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu da bi tužiteljice bile vlasnice dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kako su to tužiteljice i opisale u geod. snimci jer da je tuženica jedina isključiva vlasnica sporne nekretnine za cijelo koje da je stekla nasljeđivanjem od svog oca JM pok. UM, a ovaj da je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom iste od prednika tužitelja temeljem ugovora o kupoprodaji od 20. siječnja 1958. i 17. siječnja 1956.

7.Sud je u ovom postupku izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, geodetske situacije Ureda ovlaštenog inženjera geodezija Ante Boguta od 16. svibnja 2018. godine, rješenja o nasljeđivanju br. O-511/88 od 06. travnja 1989. godine donesenog od Općinskog suda u Šibeniku, rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Zagrebu O-8413/2008 od 18. veljače 2009. godine, zapisnika o razdiobi imovine pok. VM pok. ĐM od 17. lipnja 1956. godine, kupoprodajnog ugovora, očevidom na mjestu spora koji je održan dana 19. travnja 2019. i 11. travnja 2023., pregledom skice od dana 16. svibnja 2018. koju je izradio LM, pregledom skice mjesta očevida od 7. studenog 2023. godine koju je izradio Mario Juras i dopune skice od dana 27,. svibnja 2025., pregledom povijesnih promjena na predmetnoj nekretnini kako posjedovnih tako i zemljišno knjižnih, pregledom presude br. P-529/2007, spisa br. P- 1065/94, saslušanjem svjedoka IM, ud O, CM, sin OM, SM, pok OMG, RM, AM, pok PM, vještaka GM pok. ĐM, te saslušanjem tužiteljice MM i tužene ČM ž. M.

8.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokazanog postupka.

9.Tužbeni zahtjev tužiteljica ja osnovan.

10.Predemt spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje suvlasništva i to svake tužiteljice za 1/2 suvlasničkog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GM od 27. svibnja 2025. godine, označen brojevima: 1-2-3-4-17-9-11-12-13-14-15-1, površine 1996 m2 .

11.Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini ranije upisano pravo vlasništva na NM za 8/64, te Č KM, OMG, H, ĆM, UM svi pok PM svaki za 1/64 dijela , te F G GM ž. EM za 1764 dijela, B ŠM ž. Ž za 1/64 dijela, a sada je upisana tužena DM rođ. C, osim toga na dijelu predmetne nekretnine je nastala i čest. zgr. [katastarska čestica] od strane brata tužene ZM na temelju prijavnog lista broj 2105/97, dok je u posjedovnom stanju posjedovni list br. 42 upisan EM pok. UM iz [adresa], a u odnosu na povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od revizije posjeda 1954. površine 7848 m2 u posjedovnom listu br. 16 za površinu 3900 m2 upisana je kao posjednica TM ud. VM za udio od 1/2 i TM Đ ud. Marka za udio od 1/2. Po posjedovnom listu 267 K. O. [katastarska općina] za površinu od 3948 m2 kao posjednik je upisan MMG ud. O za udio od 1/2 i ČMG pok. PM za udio od 1/2. Nadalje, temeljem provedbe kupoprodajnog ugovor br. Ov-87/58 Kotarski sud u Šibeniku za dio čest. 633/2 iz posjedovnog lista 16 brisani su TM ud. VM, TM Đ ud. ĐM, a upisan je OV po promjeni br. 23/1981 temeljem provedbe parcelacije kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formirana je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i brisan iz posjedovnog lista 267 posjednik MMG ud. O i ČMG. PM te promjenama 108/1997 u predmetu oznake UPI-932-07/97-01/2105 temeljem provedbe upisa zgrade cijepana je kat. čest. [katastarska čestica] i od nje je formirana kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 126 m2, dok je na kat. čest. [katastarska čestica] evidentirana nova površina od 5060 m2. Nadalje, promjenom broja 45/2000 oznake predmeta UPI-932- 07/00-01/1207 po provedbi parcelacije cijepana je 633/2 K. O. [katastarska općina] od koje je formira na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 190 m2 a na kat. čest. br. [katastarska čestica] evidentirana nova površina 3870 m2.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju br. O-511/88 doneseno od OS u Šibeniku iza smrti ŽM pok. V ud. ĐM utvrđeno je da ostavinu pokojnice sačinjava kuća i zemlja u K. O. [katastarska općina], a njezinim nasljednicima na temelju sudske oporuke od 7. travnja 1988. br. Pi-84/88 proglašenu su MV za kuću u [adresa] za cijelu, a zemlja zvana "Stražica" nasljednici su sin ČV pok. ĐM za 1/2 i nevjesta HV. MV za 1/2, a ostalu imovinu isti svaki za 1/2.

13.Po rješenju o nasljeđivanju br. O-8413/2008, UPI-OS-8/2009 donesenom od strane JB FV iz [adresa] po smrti GV. ĐM utvrđeno je da je za sve njegove nekretnine na temelju oporuke proglašena je supruga ostavitelja MM u cijelosti.

14.Pregledom zapisnika o raspodjeli imovine pok. VM pok. ĐM i to temeljem oporuke izvatka iz Kotarskog suda u Šibeniku među ostalim nekretninama se spominje i čest. zem. zvana "Stražica" sa dvije masline je raspoređena unuku FV i unuci BV. T i ŽM ud ĐM koja je nevjesta pok VM pok ĐM, a supruga istog je TM ud VM je po ovoj raspodijeli odnosno oporuci dobila prvo produživanja za 1/2 dijela i to nekretnina pod ad1) , a ne pod ad2) gdje je navedena i predmetna nekretnina zv. "Stražica".

15.Iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između TM E ud. VM iz [adresa] kao prodavateljice i OV iz [adresa] kao kupca proizlazi da je TM ud. VM iz [adresa] prodala među ostalim čestica i česticu br. 633/2 za 1/2, a istim ugovorom EM pok. UM, kao kupac je ovlašten na uknjižbu prava vlasništva u svoju korist, a na ime kupovine je isplatio iznos od 2000 tadašnjih dinara.

16.Pregledom rješenja o nasljeđivanju br. O-404/74 koje je donio ovaj sud iza smrti JM pok. UM u odnosu na nekretnine upisane u ZU 454, 453, 531, 774, 2269, 84 i 83 KO [katastarska općina] nasljednicima ostavitelja na temelju oporuke od 25. ožujka 1971. br. Pi-80/71 i od 8. prosinca 1973. br. Pi-104/74, sva imovina je raspoređena sinovima ŽV pok. CV i ĐV pok. CV svakom za 1/2 dijela s pravom plodouživanja na korist žene ĆM ud. CV na 1/2 cjelokupne imovine dok kćerki DM ostavitelj nije ostavio ništa oporukom, jer da je ona namirena za života pokojnika, a sa čime se i složila kćerka BM. U oporuci br. Pi-80/71 koji je sačinio JM pok. UM dana 22. ožujka 1971. u točki 3. oporučitelj navodi da od druge polovine njegovih nekretnina da je svojoj kćerki BM udanoj BM nadodao " VV" u cijelosti i vrt ispod Tora do mora i to da je njezin nužni dio na koji je ona pristala.

17.Po diobenom ugovoru koji je sklopljen između TV pok. CV, ĆM. ud. CV, EV sklopljenog dana 27. rujna 1984. o diobi nekretnina ŽV pok. CV proizlazi da je JV ž. J pripala čest. zgr. [katastarska čestica] zvano "Niže tora" i čest. zem. [katastarska čestica] zvana "Stražica", a ove dvije nekretnine su navedene i u naprijed navedenoj oporuci čime je BM namirena za svoj nužni dio od svog pok. Oca JM pok. UM.

18.Pregledom spisa pod posl. br. P-1065/94 koji postupak se vodio po tužbi tužitelja ČV protiv tuženika među ostalim tužene OM tužiteljice u ovom postupku ad1) i tužene UV, tužene ad19) u ovom postupku i tuženika ad.20) ZM u tvrđeno je da su u tijeku ovog postupka donesene dvije presude na temelju priznanja i izostanka i to jedan presuda pod posl. br. IVP-1290/91 dana 13. srpnja 1990. godine kojom presudom je na ime tužitelja utvrđeno vlasništvo među ostalim neokretnima i za predmetnu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 4/20 dijela , a na ime tužene ad19 UV, rođ. ZM za dio od 5/20 dijela kao i za tuženika ad.20 ZM dio od 5/20 dijela , a po žalbi tužene ad19 UV ova presuda je ukinuta , pa je u ponovljenom postupku opet donesena ista presuda sa istom izrekom i to pod posl. br. P-1290/91 dana 23. rujna 1993. goid koja presuda je po žalbi tužene ad19 LV opet ukinuta odlukom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 214/94 dana 2. svibnja 1994. godine i predmet se je vratio ovom sudu na ponovni postupak, a u ponovljenom postupku tužitelj je povukao tužbu pa je sud rješenjem pod posl. br. P-1065/94 od dana 22. kolovoza 1994. godine utvrdio povlačenje i postupak obustavio.

19.Nadalje pregledom presude pod posl. br. P-529/07 od dana 19. prosinca 2007. godine donesene od Općinskog suda u Tisnom po tužbi tužiteljice IV protiv tuženika ad1) U Č UM pok PM i dr . , a među kojima nisu tužene i tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica UV rođ. ZM vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pašnjak, zv. "Stražica" površine 3870 m2 .

20.Na održanom očevidu dana 19. travnja 2019. godine vještak mjernik Mario Juras je izvršio identifikaciju predmetne nekretnine navodeći da se ista identificira kao čest. br.63372,63371, 637 i dio čest. 1645 sve k. o. [katastarska općina] i to sve po kazivanju stranka postupka, a kako tužiteljica ad1) na očevidu nije mogla pokazati liniju navedenu i slovima označenu A-B-C na geodetskom situaciji vještaka LM vještak je naveo da će sudu dostaviti skicu mjesta očevida sa označenim predmetom spora što je isti i nije dostavio obzirom da mu je i nakon saslušanja vještaka LM , trebalo izvršiti instrumentalno snimanje, radi čega je ovaj sud odredio ponovni očevid dana 11. travnja 2023. godine radi instrumentalnog merenja na kojem očevidu je tužiteljica ad.1) pokazala predmet spora kao i granice utvrđene između nje i tužiteljice ad2) označene rozom bojom , dok je tužena, pokazala predmetnu nekretninu koja njoj pripada navodeći i pokazujući da je sta ograđena u cijelosti visokim suhozidovima kako do ulice tako i do susjednih nekretnina, i sa sjeverne strane, a jednim dijelom i betonskim zidom do nekretnine ZM, a što ima površinu od 3870 m2 i, a sve ostalo što se tiče površine da ne bi pripadalo u vlasništva tužene. Nekoliko puta da se je pokušala dogovoriti oko predmeta spora, ali tužiteljice da to nisu prihvatile. Na skici mjesta očevida od dana 7. studenog 2023. godine geodet je prikazao predmetnu nekretninu te brojkama označio nekretninu koju je pokazao tužitelji 1-2-3-4-5-10-9-11-12-13-14-15-1 kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 2425 m2, a dio koji je pokazala tužena je označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8- 9-10-15-1 površine 3328 m2 , a granica između čst. 633/2 i 637/7 je označena brojkama 13-14-15 , a ista je utvrđena geodetskim elaboratom 30/2020 kojim je i uspostavljana k. č. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica]. Ukupno utvrđena površina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je 3992 m2 i označena brojkama1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-13-14- 15-1 , a odstupanja površina je unutar dopuštenih granica. Vještak je u svojoj dopuni skice od dana 27. svibnja 2025. godine skicu dopunio označavajući brojkama 9-17 liniju razgraničenja koja čest. zem. [katastarska čestica] je podijelila na dva jednaka dijela i to pod A) 5-6-7-8-9-17-5 u površini od 1996 m2 i B) 1-2-3-4-17-9-11-12-13-14-15-1u površini od 1996 m2. Prema podacima iz katastarskog opereta posjedovni list broj 42 K. O. [katastarska općina] za čest. br. 633/2 K. O. [katastarska općina] pašnjak površine 3870 m2 kao posjednik je upisan OV pok UM iz [adresa].

21.Svjedok LM kao ovlašteni geodet u svom iskazu je naveo da je u ovom predmetu pozvan od tužiteljica radi izrade geodetske situacije za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].Kada je bio sa tužiteljicama tada da je bila nazočna i tužena UV, i kada je bio na nekretnini najprije da je pozvao na koje nekretnine UV polaže pravo i što je ona vlasnica. LV mu je pokazala nekretnine i siti je na geodetskoj situaciji koja prileži spisu na listu 5 kazao što je LV rekla da je njeno, a to da su čest. zem. dio 637/1, 1645 za cijelo, i dio 633/2, ali kako među strankama u ovom postupku nisu dobro riješeni pravni osnovi, diobeni ugovori, ugovori kupoprodaje LV je i pored toga što je pokazala nekretnine i nije bilo spora da su to njene, ukazivala da bi ona još trebala imati zemlje u nekretninama tužiteljica iza suhozida u nekretnini tužiteljica koje su mi tužiteljice također pokazale kada bio na terenu s njima, i na to sve tužiteljice su pristale da dio zemljišta koji je iza suhozida u nekretnini tužiteljica jedan dio pripadne nekretnini tužene i to se točno vidi na geodetskoj situaciji što je prikazao označeno slovima i to označeno kao čest. zem. za cijelo 633/1 i dio A-B-C te je naveo oznaku C1 u ravnini linije C, a taj dio je ispod suhozida, a moram reći da je prirodno i po onome što su tužiteljice i tužena pokazivali na terenu da je granica suhozid, a ne linija na koju su tužiteljice pristale nakon što je tužena prigovarala, iako je navela da je njena nekretnina do suhozida. Istaknuo je da je izmjerio cijelu površinu koja je u vlasništvu tužiteljica, a ujedno i tužene i njenog brata ZM, i kada se sačinila izmjera među strankama na terenu nije bilo spora. Tužena LV, iako mu je pokazala gdje je granica njezina terena, još uvijek nije bila zadovoljna kada su tužiteljice dale pristanak da granica između njene nekretnine i nekretnine tužiteljica ne bude suhozid već da to bude granica unutar nekretnine tužiteljica kako je to i označio na skici A-B-C-C1. Nekretnina tužene 633/2 u katastru ima površinu 3870m2, a u naravi sa granicom na koju su pristale tužiteljice, a sada u naravi kada su pristale na granicu ispod suhozida, nekretnina tužiteljica ima istu površinu od 2000m2 kao i nekretnina tužene fizički i na terenu imaju jednaku površinu, a to je sve zbog toga što je u naravi 4000m2 a ne kako sam naprijed rekao 3870m2. Tužiteljice i tužena imaju jednaku površinu nekretnine označene 633/2. Istaknuo je da su tužiteljice prepustile tuženoj i prostor ispod suhozida nekretnina 633/1 za cijelo, a to je negdje oko 220m2.Nakon izrade ove geodetske situacije u nazočnosti stranaka ovog postupka, i dostavio tužiteljicama , nije dalje razgovarao sa LV, jer su tužiteljice rekle da će joj pokazati snimku i da će s njom o otme razgovarati, a njega LV nije nikad zvala da ima nekakav problem u vezi geodetske situacije. LV tužena da je pokazala ono što ona smatra svojim posjedom, i to do suhozida i tako da je i prikazao na geodetskoj situaciji, a točnu liniju razgraničenja je naveo kao A-C-C1 iz razloga što su tužiteljice pristale da to bude linija, a ne suhozid nakon što se je tužena protivila napravljenom elaboratu sa stanjem sa kojim je prikazana granica po suhozidu. SM, brat od tužene LV je bio također nazočan kad je bila izmjera, ali on nije išao po zemljištu, i tada je SM rekao da gore ima zid koji je granica prema njihovom. PM je rekao da je južna strana posjeda tužene određena suhozidom koji je njihov otac zidao, a sjeverna od tužiteljica. Misli da je zapisnik sačinjen i da su ga stranke potpisale i morao bi ga pronaći. Na terenu kada su stranke bile i kada su mi rekle što je čije, to se činilo sve da je uredu.

22.Svjedok IM je navela da joj je poznato, jer je ona susjeda tužiteljicama i tuženoj i zna da su tužiteljice vlasnici predmetne nekretnine po svojoj baki TM, a ona je to naslijedio od svoga muža, koji se zvao SV. L je bio Katin sin. E je imala dva sina ĐM i I. VM prednik od tužiteljica je dobio zemlju od svojih roditelja. Roditelje od VM , zna da su majku od VM zvali u selu S, a inače je GM i ona je nju poznavala, a njen muž je bio L njega ne zna on je u Il. svjetskom ratu poginuo i zna da je GM došla iz Duge Rese nakon Il. svj. rata i E i one su polje obrađivale pa i predmetnu nekretninu Poznato joj je da je LV rod. SM. Ona od EM kćer i majke ĆM. Poznato joj je da je otac od LV kupio dio predmetne nek„ EM i to zna jer je rođena u [adresa] i to zna od svog rođenja jer tu je rođena„ udala i živjela cijeli svoj životni vijek. U obrađivanju maslina vidala E, GM koja je od pok. ĐM žena zv. S to je nevjesta od E. Zna da su djeca od E dolazili i djeca se zovu L i T. Djeca od T su prodala jer su oni od bake tražili dio i baka im je dala i oni su to prodali OV. Oni nisu prodali sve nego samo jedan dio i to joj je poznato jer su u selu svi govorili da su od djeca prodala ono što im je dala baka E, njihov dio, OV, R da je tada već živjela izvan starih kuća, a kada je to bilo« u koje vrijeme. odnosno to je bilo davno i ne može se sad točno godine sjetiti. a to je bilo u vrijeme kada se je već udala za svog muža. Zna to po tome što je ona i sad pok. gosp. EM bili susjedi. Da je čula od E da „je njen sin. odnosno djeca prodali dio nekretnine OV, koji je E dala svojim unucima od T djeci, odnosno to je dio koji se odnosio na nužni dio. Zna da danas na predmetnoj nekretnini radi OM i MM ,a HV je to i zaslužila jer je ona uzdržavala svoju svekrvu. Poznato joj je da je E prodala ocu od LV. tužene, jedan mali dio, a koji je to konkretno i točno dio, to ne može kazati. kad je kazala da je predmetna nekretnina to njihovo cijelo to mislim na obitelj A to je nasljedstvo od starine i onda ako je EM kupio do E i od djece onda se zna koliko je prodano. Isključiv tvrdi da je EM kupio jedan dio nekretnine od E, a drugi dio od Katinog unuka FV, koliki je to površinski dio, to ne zna.

23.Svjedok CM navodi da dobro zna o kojoj se nekretnine radi obzirom da dolazi na neokretni sada i obrađuje masline, a ranije kad je bio još mali, da je dolazio sam sa svojom majkom i ocem, a baka GM je bila nepokretna i nije moga hodati, a baku GM je uzdržavala njegova majka OM i ona je htjela ostavili svoj dio predmetne nekretnine njoj što je ona naslijedila po oporuci iza smrti TM, ali to majka da nije htjela prihvatiti već da se taj dio dijeli između nje i tužiteljice ad 2), njene jetrve, žene od pok. ČV, a njegov otac se je zvao MV, MV i ČV su sinovi od ĐM i ŽM. Poznato joj je i zna svoju obitelj da je njegov pradjed VM je imao dva sina ĐM i I, a L je njegov djed„ on je imao sinove MV i ČV, a T je imao kćer P i sina FV. Jedan i drugi su poginuli u II svj. ratu kako su oni u nasljednom redu preskočeni onda su nasljednici FV i P FV i P djeca od T su dobili 1000 m2 od bake E, a ona je inače žena od VM. Poznato mu je da je pradjed VM sačinio zapisnik o raspodjeli imovine i po tom zapisniku o raspodjeli njegova prabaka E, odnosno djed je dao svakom svoj dio, dala djeci, svojoj nevjesti i unučadima zemlju. Poznato mu je da je prabaka. Kata prodala dio zemljišta predmetne nekretnine OV i to za 1/2 . FV i P su također prodali RV 1000 m2 svojih koji su dobili po diobenom zapisniku. Poznato mu je i zna da je čestica imala 5160 m2 i od čestice FV i P su po diobi dobili 1000 m2, a njegov otac i stric i baka su dobili ostatak. FV i P bili su djeca od T. ĐM je naslijedila žena GM koja je živjela sa njima u obitelji i njegova je majka uzdržala. Njegova prabaka je prodala 1/2 RV 1958. g. od ukupno naprijed navedene površine, a P i FV su prodali 1000 m2 i to bi bila površina od predmetne nekretnine na koju bi imala pravo tužena LV, a ne za cijelo, jer ostatak od ove površine do 5160 m2 polažu pravo tužiteljice, odnosno njegova majka i njegova strina, tužiteljica ad 2. Poznato mu je da je na predmetnoj nekretnini granica kao suhozid između nekretnine njegove majke i strine i nekretnine tužene LV, a tu medu i suhozid je sagradio OV kada je kupio zemljište dijelom. od njegove prabake E. a dijelom od njegovih rođaka, P i FV, a sve to mu je pokazala i tužena LV i od LV brat TV. On da je zvao geodeta, ali prije nego što su geodeti išta označavao na geod. situaciji da je pozvao LV i njenog brata ZM i oni su bili kad je bio geodet bila je njegova majka i strina i tada svi skupa definirali gdje dolazi granica koja je postavljena po suhozidu, ali i bez obzira na granicu koja je po suhozidu pokazana od tužene i njenog brata, on i njegova majka i strina su se složili, a to sve govori obzirom da je njega majka pozvala da budem nazočan i bio je nazočan, da granica bude uvučena u dio njihovu nekretninu ispod suhozida, a ne po suhozidu, to je sve bila da bi se sve to složilo po ugovorima i kupljenim dijelom nekretnine od strane prednika tužene OV od njegove prabake E i od njegovih rođaka FV i P. Razmišljali su da do ovog spora neće doći ako se dogovore o medi a pogotovo ako međa ne bude suhozid već međa koju odredimo između sebe bez obzira na suhozid. On kao sin od tužiteljice ad. 1) i kad dijete koje tu dolazi od ranije, nikad nitko nije ulazio u maslinik osim njih, ali on , njegova majka i strina su priznale što je od strane tužene pa čak i više nego što je to pokazano od tužene i njenog brata, a to sve jer nisu željeli nikakav spor. Kad je bio geodet LM, SM brat od tužene je kazao da je on tu i ako je ušao iti jednim dijelom u nekretninu njegove majke i strine da će on to platiti. Prabaka E da je prodala ne samo čest. 633/2 nego i ostale čestice koje su medašne sa predmetnom, a koje nekretnine su odijeljene od predmetne kamenim suhozidom kao međašima. Gospođa LV tužene je kazala da je njena nekretnina "Zatoka" i oni se tu nismo protivili a ujedno je kazala da gdje su masline da je to naše i ako bude problema da će njezin brat ĐV svjedočiti da je to njihovo. U postupku u kojem se je tužena uknjižila na njihovu nekretninu nije bila tužena njegova majka i strina, jer oni nisu bile ni upisane u zem. knjige. Njegova majka i strina da su saznale da je tužena upisan na čest. zem. [katastarska čestica] negdje prije 5 godina. Oni nisu htjeli odmah tužiti, ići na sud, pa majka i strina da su zvale tuženu kako se to dogodilo. Tužena je na to kazala da tu neće biti problema, da će ona to sve vratiti. Nakon toga su se umiješala djeca od tužene, jer su bili u kontaktu sa njima i nisu se uspjeli dogovoriti i oni su tražili po ugovorima da ostatak parcele nije njihovi tada su zvali geodeta koji je sačinio liniju na geodetskoj situaciji koju je majka dostavila uz tužbu u predmetni spis i naprijed kako je i naveo da su se htjeli dogovoriti ali nismo uspjeli i išli smo sa predmetnom tužbom. Na predmetnoj nekretnini gdje se nalaze sad masline, a koju je moja majka i pokazala na očevidu nikada se nije pojavila tužena, a niti njena djeca i oni da su bili u jako dobrim odnosima, Jedino što je na neke dolazili majka i ja sve do današnjeg dana, a baka GM da je živjela s njima i nitko nikada nije pravio probleme, nitko nikad nije postavio pitanje da masline nisu njihove odnosno njegove majke i da ih ne bi htjela obrađivati masline, majka strina ion su dolazili brati masline, ne samo obrađivati. Ja znam da nakon smrti moje prabake E za imovinu koju je ona naslijedila od svoga supruga, mog pradjeda VM, L i T kao njihovi sinovi su dobili dio od te imovine na način da je L dobio 3/4. a T je dobio maniji dio, kako su oni umrli djeca od T P i FV su dobili ¼. Što se tiče prodaje dijela nekretnine u površini od 1000 m2 koji su prodali FV i P zna što to predstavlja u naravi, a to je dio koji na geod. situaciji svjedok pokazuje kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ne cijeli dio nego jedan dio gdje je posjednik vlasnik PM, brat od tužene. Zatoka je poviše prikazanog suhozida u geod situaciji gdje je upisano ime tužene na situaciji, a Krč je dio koji je prikazan na geod. situaciji gdje su danas u naravi masline i predmet spora tužiteljica. Poznato mu je i da je svjedok PM utužio predmetne nekretnine koje su sada u ovom postupku kao i neke koje graniče sa istom čest. zem. [katastarska čestica], a koje prema kazivanju pripadaju tuženoj. Da mu je poznato da je OV sagradio postojeći suhozid na nekretnini 633/2 kao međašnoj između nekretnine N i njihove nekretnine . LV, tužena da mu je kazala da je E prodala pola, P i FV 1000 rn2 i kada to sve Skupa se zbroji do ukupne površine od 5160 m2 pripao bi njegovu majku i strinu. Kada je njegova prabaka prodala od tužene ocu EM pola predmetne nekretnine EM je sagradio međašni suhozid koji danas postoji i on je prikazan na geod. situaciji. Osim ovih čestica E da je prodala još 3 čestice koje graniče sa predmetnom i imaju sve skupa oko 4000 m2, što je zadovoljavalo površinu 633/2 pogrešno uknjiženo na tuženu.

24. SM po.CV je u svom iskazu naveo da su on i njegova sestra nasljednici CV. EM. On da je bio mali ali mu je poznato da je otac kupio od E dio predmetne nekretnine . Otac da je kupio od E cijelu površinu 5000 i odnosno ne zna koju površinu i koji dio nekretnine i koju površino je kupio otac od E, a koji dio od FV i P da ne zna , a misli da je to bilo negdje 5000 rn2, odnosno nema pojma. Sto se tiče njega , što ga je pripalo po smrti oca, od tog kupljenog dijela on d a je uzeo dio u površini od 1300 m2, na kojem dijelu je sagradio kuću i ogradio svoje dvorište koji ogradni zid je granica između njega i sestre ČM. Iznad toga Zida masline su od njegove sestre vlasništvo, zemlja inače da je obrađivao masline u ime sestre dok je imao nogu, ali nakon toga je prestao obrađivati masline. 1989. g. da su došli kod njega K, suprug od tužiteljice ad. 1) MM i stric ČV, odnosno suprug od MM i oni su se došli sa njim dogovoriti oko predmetne nekretnine i tada mu je K rekao da se on sa njima dogovori da on nema ništa na ovoj zemlji, a da ima njegov brat ČV. i sestra ČM, a njegov brat ČV da ima negdje oko 500-600 m2. OM i MM da dođu svake godine brati masline od kad je K -umro, MM i OM dolaze brati masline, a Ć i ČV da nisu nikad dolazili u nekretninu gdje su masline uz njegov sada ogradni zid, već su dolazili u drugi dio nekretnine. on da je također vidio suhozid na predmetnoj nekretnini i to je granica između predmetne parcele i gornjih susjeda, to nije granica između nekretnine njegove sestre i tužiteljice, a tko je gradio suhozid to isto ne zna. On da je rekao geodetu da je granica između njihove nekretnine i gore susjedne gore u vrhu, a nije išao po nekretnini, jer nije bio u mogućnosti zbog noge. MM da dolazi obradovati svoje masline sa svojom djecom i to na zemljište od 500-600 m2 i to pri kraju predmetne nekretnine. Zna da OM nije ništa pripalo do predmetne zemlje jer je to i njen muž K potvrdio. MM je pred Općinskim sudom u Sibeniku čistila svoju nekretninu i on da je prikazano njeno pravo vlasništva i ona se uknjižila za svoj dio nekretnine , pa tvrdi da tužiteljica. ad. 1) OM nema niti u jednom dijelu vlasništvo predmetne nekretnine već to ima samo MM i u dijelu kako je to naveo. Kada je probijao put za predmetnu nekretninu da je zvao sam K. supruga od tužiteljice ad. l) da sudjeluje u troškovima, ali on nije htio sudjelovati već ie kazao to ti i moj brat ČV i sestra LV, jer da nema ništa sa tom nekretninom i ja nemam ništa gori jer da imam ja bi sudjelovao. Koliko je njegov otac kapio od P i FV i od E to da ne zna jer je bio mali. Poznato mi je da se na predmetnu nekretninu u zemljišnim knjigama uknjižila njegova sestra LV. U tom postupku je bila tužena MM, a ne i OM. Nije mu poznato da se izlazilo na teren da bi se utvrdilo pravo vlasništva njegove sestre. U zemljišnim knjigama zna da se vode AV i dr., ali ne i tužiteljice i njihovi prednici. Tvrdi da je MM, tužiteljicu 2, zaista pripao dio predmetne nekretnine, ali ne dio koji MM traži u tužbi„ već dio za koji se MM već uknjižila.

25.Svjedok RM je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je dio predmetne čestice pripadao njegovoj prabaki E, i ona je dio prodala ocu od tužene, i to dio nekretnine, a otac LV je sačinio suhozid u gornjem dijelu nekretnine koju je pripao oca tužene, a donji dio je bio naš dio, koje prabaka nije prodala. nekoliko puta godišnje dolazim u [adresa], dolazio sam na spornu zemljište i obrađivao masline te nikad nisam tu vidio tuženu. Naš dio je tu i oduvijek se znalo da to pripada Š, znalo se točno čije je što. On i dan danas dolazim u taj dio nekretnine obrađivati zemljište, bez ikakvog straha i smatram da je to njegovo i od oca, a ranije da je bilo od bake E. Koliko mu je poznato gospođa LV nije obrađivala masline, i nije dolazila na spornu nekretninu, on je upoznao prije godinu dana jer su se sreli u Zagrebu. On da je 40 godina prisutan na toj nekretnini, a njegovi prednici i duže i nitko nikad nije pravio problem, svi znaju da je to Baričevo u selu jer oni to i do danas obrađuju.Svjedok nakon što mu je pokazana geodetska situacija ( list 5) spisa je naveo da je njegove majke dio označen I-H-G-B-A-I, a dio iznad te parcele je od gospođe LV i vidi se suhozid između parcela, ali oni su prepustili još jedan dio koji je ispod suhozida i radi površine, da budu iste kako u njihovom tako u njenom dijelu. Tužiteljica je dobila drugu polovinu od njegova pok. strica D, a njegov otac CM je dobio ovu polovinu. Baka da je podijelila cijelu imovinu, svakom sinu po ½. Nekretnina koja graniči sa predmetnom je druga čestica koja je također pripala njegovu majku, ali to je dio druge čestice i nije predmet spora. Moram reći da je baka E i njegova baba GM da su uvijek pričali da su prodali gornji dio, a donji za ½ da je ostao u njenom vlasništvo. Nikad mi se nitko nije javio ni prijavio kada su dolazili obrađivati i brati masline. Brat od tužene TV ga je vidio kad bi dolazio sa svojim ocem oko maslina, i nikad se nije protivio što oni to obrađuju, jer nije imao ni razloga, jer je znao da je to njihova zemlja.

26.Svjedok PV pok. PM, je u svom iskazu naveo da mu je dobro poznat predmetna nekretnina jer se i njegova zemlja nalazi nedaleko iste, predmetna nekretnina je ograđena kamenim suhozidom, moram kazati da nekretnina nije pravilnog oblika, a kada se ide poljskim putem nekretnina se nalazi sa desne strane, mislim da ima površinu cca 5.000,00 m2. OM i njenog supruga Z viđao u predmetnoj parceli kako obrađuju i beru masline, a to sve zna, jer je on svoje stado ovaca gonio na ispašu u njihovo zemljište, a oni bi tada prigovarali da ne čuva ovce na njihovoj zemlji i da ne dovodim više ovce u ispašu na njihovu zemlju. Sjeća se da je od pok. D dolazio brat, ali to je bilo rijetko, čini mu se da je na toj parceli bilo i nekoliko stabala borova, misli da je sin NV čistio te borove od pok. K.

Misli da su tužiteljice predmetnu nekretninu stekle nasljedstvom od svojih prednika, kako je on svoju naslijedio tako i oni svoju. Što se tiče prednika roditelja tužiteljica nisu mu poznati roditelji, a od tužene LV mu je poznato da su njezina oca zvali KV, a kako mu je bilo ime da se točno ne može sjetiti kao niti majčinog imena, a inače da ih je poznavao, a roditelje od tužene nije viđao na predmetnoj parceli da bilo što rade. U zadnje vrijeme prije par godina da je viđao samo sina ČV pokojnog K i nikoga drugog. Mislim da je parcela pola – pola, odnosno polovica vlasništvo tužitelja, a polovica od tužene. Nakon što je svjedoku pokazana skica na listu 109 svjedok odgovara da je sada pok. K, supruga OM i OM viđa u donjem (južnom) dijelu predmetne nekretnine i to uz koju parcelu ide suhozid do puta do vrha, ali samo ih je viđao u donjem dijelu kao i CM njihovog sina. Misli da je nekada davno prije nego što je TV, brat tužene sagradio obiteljsku kuću sa dvorištem bio suhozid, a danas je tamo kameno betonski zid koji je sagradio TV. U sjevernom dijelu predmetne parcele nije nikoga vidio budući su tamo bili borovi, a u donjem dijelu su bile masline koje je obrađivala OM sa svojim pok. suprugom Z i njihov sin ČV. To je bilo prije 1990. godine, nakon Domovinskog rata, svoje ovce na predmetnoj nekretnini čuvao od 1980. godine pa mu je ta situacija od tada i poznata što se tiče predmetne nekretnine, inače i živim u [adresa] i 300 metara zračne linije je njegova kuća od predmetne nekretnine u kojoj i danas stanujem. Njemu nikada Z nije kazao da bi se netko protivio da netko dolazi na nekretninu gdje ih je viđao da beru masline, kako je on išao u svoju tako su i oni išli u svoju radi berbe i obrade maslina. Inače narodnim nazivom predmetna nekretnina se naziva "Stražica".

27.Vještak Mario Juras, pok. ĐM, je u svom dopunskom saslušanju naveo da je po pozivu suda bio na mjestu očevida dana 19. travnja 2019. godine, same tužiteljice su pokazale što bi bilo njihovo vlasništvo predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], i obzirom da su tužiteljice i rekle na koji dio nekretnine polažu pravo, da je tako i sačinio skicu mjesta očevida, i tom prilikom nitko drugi nije ukazivao na druge čestice, i iz tog razloga je navedena samo predmetna nekretnina koju drži u posjedu tužiteljica ad. 1) i ad. 2). Predmet spora da je pokazana samo čest. zem. [katastarska čestica], da se druge nisu spominjale, a što se tiče opaske da nije stavio površine, to nije iz razloga što je kolega LM površine računao na način uklopa u katastarski plan kako je bilo uvriježeno u vrijeme nastanka njegovog snimka, i snimak je tehnički ispravan, ali u međuvremenu katastar je za područje [adresa] homogenizirao katastarske planove, pa je u tome možda došlo do neznatnih promjena u površinama dijelova čestica, zbog eventualne neznatne promjene položaja katastarskih granica na katastarskom planu. Zbog toga smatram da bi eventualno površine trebalo izračunati u novim okolnostima preklopa na katastarski plan i tada ih navesti i baratati s njima kao ispravnim površinama, Eventualne razlike bile bi neznatne, ali kasnije kod provedbe takvih presuda u elaboratima parcelacije se gleda svaki kvadrat, pa se ako ima razlike dovodi problem kod provedbe elaborata. Nazočni vještak nakon što mu je pročitan nalaz koji je dao na mjestu očevida održanom 19. travnja 2019. godine navodi da je na skici točno označeno spornu nekretninu, što po kazivanju tužiteljice OM pripada tužiteljici i njenoj sestri, kao i ostatak te iste nekretnine što pripada tuženoj, a da bi opisao sa kojim nekretninama i sa čime je okružena ta nekretnina, sa kojim nekretninama graniči, u nalazu je naveo da predmetna nekretnina vidno odvojena od susjednih nekretnina i to na istoku betonskim zidom, na sjeveru zapadu i vrhu starim suhozidom, i rečenica koja je navedena tako pokazana nekretnina da obuhvaća dijelove čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nisu predmetom spora osim navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], nego su ove nekretnine koje graniče sa predmetnom nekretninom, i to nije sporno. Na skici mjesta očevida da je prikazao samo dio čest. zem. [katastarska čestica] koje su pokazane kao stvarni posjed tužiteljica ad. 1) i ad. 2) i to sam prikazao na skici mjesta očevida, sve druge navedene nekretnine u nalazu nisu navedene kao predmet spora. Što se tiče nekretnina koje su spomenute u nalazu s očevida iste graniče s predmetnom nekretninom, i one nisu predmet spora.

28.Tužiteljica ad.2) MM ud. CM, je u svom strančkom iskazu navela da je predmetnu nekretninu naslijedila po smrti muža GV, on je predmetnu nekretninu naslijedio od svoje majke ŽM. Kad se je udala 60-ih godina i došla u [adresa] njen suprug CM i svekrva ŽM su joj pokazali predmetnu nekretninu.60-ih godina kad su joj pokazali nekretninu ona je bila kultivirana, bila je obrađena, bilo je maslina i sa svih strana je bila omeđena kamenim suhozidima, i ona da je znala od tada da je ta nekretnina pripala njenu svekrvu, a po nasljedstvu nje noga supruga. kad se udala 60-ih godina još uvijek da je bila živa baka od njenog supruga TM, a E je ŽM svekrva, i TM, baka od njenog supruga je obrađivala predmetnu nekretninu i masline. Mora reći da je sve nekretnine po smrti TM naslijedila njegova majka, a nakon majke nju su naslijedila dva sina i to CM i MV, i kad su se oni dijelili njenog suprug je u diobi upravo dobio predmetnu nekretninu. Lijevu su dobili oni, a desnu MV. Narodnim nazivom se nekretnina zvala Stražica. Ta cijela nekretnina da je bila njihova lijeva strana, i ona je negdje površine oko 1000m2 i nakon što je tužiteljica ad.2) upitana da sudu pokaže što predstavlja njihovu nekretninu ista je navela da je donji dio nekretnine do puta njeno vlasništvo sa OM za ½ svake od njih, a gornji dio je od tužene. ona ima lijevu stranu a OM desnu, a poviše njihovih nekretnina da se nalazi teren od tužene. Cjelokupna nekretnina koja je ograđena suhozidom u velikoj površini se dijeli na pola. Pola dijelimo ona i tužiteljica i to svaka za ½, a druga polovina pripada tuženoj i to u gornjem dijelu. Ne zna gdje bi točna linija bila, ali geodet da je bio na terenu, tada je i tužena bila na terenu i ona je to prihvatila, i to bi bila gornja strana, a do puta je pripalo nju i tužiteljicu ad.1). Baka njenog muža E je predmetnu nekretninu obrađivala u obliku kakvom sam ja sad i pokazala na skici. Nije obrađivala cijelu nekretninu već samo jedan dio omeđen suhozidom do puta a ne cijelu nekretninu. Gornji dio zvan "Zatoka" je pripao tuženu. Gornji dio je većinom kamenit i nije obrađivan. Nikad gospođu LV da nije vidjela na tom dijelu zemljišta, jer nije imala za što dolaziti jer je to većinom krš, kamen i raslinje. TM, baka tužitelja da nije nikad prodala predmetni dio nekretnine nikome, jer ga je obrađivala do svoje smrti i nikad se nitko nije javljao niti viđao na zemlji za života, niti im je itko ikad rekao da to zemljište ne bi njima pripadalo. Tužena je stekla nekretninu preko svog oca EM koji je kupio od njene bake od njenog supruga po kupoprodajnom ugovoru, to je parcela bila velika i baka od supruga nije prodala cijelu zemlju nego samo dio nekretnine kako je i pokazala na skici, gornji dio je gospođe LV, a donji dio je njihov. Oni da su ga i obrađivali, a sve do kraja života da je baka E to obrađivala. Nakon što je pokazan kupoprodajni ugovor (list 11) spisa tužiteljica iskazuje da je to uistinu kupoprodajni ugovor kojim je baka ĆV prodala polovinu nekretnine, a ne za cijelo i to u gornjem dijelu nekretnine. I to se uvijek pričalo i znalo da je to E prodala, narodnog naziva „ VV“. Sve da je ona to prodala znamo po kupoprodajnom ugovoru. GM da je također nastavila obrađivati predmetnu nekretninu, dolazila je obrađivati masline dok nije umrla negdje 80-ih godine. Dolazio je i njen suprug sa svojom majkom kad bi trebalo pomoći.

29.Tužena ČM ž. M, je u svom iskazu navela da je 1971. godine njen otac EM pok. UM oporukom ostavio ovu zemlju 633/2 za cijelo, i to 3800 m2, a 1964. da je otišla u Zagreb tada da su imali masline po toj nekretnini. Masline su bile i u gornjem i donjem dijelu, i otac je obrađivao masline, a brat je i kuću sagradio kraj te nekretnine jer mu je otac dao dio nekretnine od 1000m2 koja je naknadno kupljena od Barić Marjana, a ne spornu. Otac je stekao nekretninu kupnjom od TM i to je bilo 1958. godine. Cijela čest. je bila neraščišćena i ona je ima 7848m2 , pa da bi njenog oca pripala ½ od te kvadrature. ŠV da je prodala njenom ocu nekretninu od oko 3000m2 i ta površina je i sporna i zato da polažem pravo na ovu nekretninu da je vlasnica za cijelo, a ne ½. Pok. E je dolazila na nekretninu, a to je ona do njenog dijela koju je naprijed i navela tužiteljica, a ne nekretninu koja je predmet spora. I u taj manji dio su njih dvije dolazile obrađivati, ne u ovaj dio nekretnine gdje tužiteljice tvrde da su suvlasnice. E je prodala cijelu nekretninu, koju je naslijedila od svoje obitelji AV, to bi bila cijela nekretnina, a ne ½. U ostalom dijelu nekretnine do 7000m2 je u vlasništvu obitelji AV, i tužiteljice nisu vlasnice ni u jedno dijelu predmetne nekretnine, od 3840 m 2 koje je njen otac kupio ne želi više od toga i to je isključivo njeno vlasništvo. Kad je bio vještak LM on da je odmah presjekao da su to granice od Austrije i da su takve kakve jesu, ona da mu zato nije pokazala granice, a ako ne bude skica uredu da je rekla da neće potpisati i nije potpisala. Kad je dobila skicu povratnicu uručenju nije potpisala. Nadalje je njen otac kupovao i zemlju zvanu Stražica od DV pok. T i sestre P, to je 1000 m2 sa 9 masline, to je dobio brat i formirao drugu česticu. Njen otac je bio u Americi, kako nisu imali novaca, da su ga molili da kupi zemlju i on je kupio, da se djeca ne bi miješala u kuću gdje su živjela ostala unučad, i oni su to prodali njenom ocu. Zna da je otac obrađivao masline na predmetnoj nekretninu u donjem dijelu do puta, bilo je također po nekoliko maslina. Svake godine je dolazila u [adresa] i bila kod brata svake godine, i nisu nikad vidjela ni GM ni E u toj nekretnini gdje su bile masline. Sporni dio nekretnine da je nju pripao za cijelo.

30.Temeljem svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP).ovaj sud nedvojbeno utvrdio da su tužiteljice suvlasnice svaka za 1/2 dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GM od 27. svibnja 2025. godine, označen brojevima pod B) 1-2-3-4-17-9-11-12-13-14-15-1, površine 1996 m2, i to u donjem dijelu , a tužena je vlasnica također dijela čest. . zem. 633/2 u gornjem dijelu koji dio je označen brojkama pod A) 5-6-7-8-9-17-5 u površini od 1996 m2 .

31.Svi navodi tužene da je ista vlasnica za cijelo predmetne nekretnina nisu osnovani i bez obzira što pravomoćnom presudom pod posl. br. P- 529/07 Općinskog suda u Tisnom od dana 19. prosinca 2007. godine utvrđeno da je tužiteljica u tom postupku , a tužena u ovom postupku vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] , pašnjak, zv. " Stražica" površine 3870 m2 K. O. [katastarska općina], a to sve obzirom da tužiteljice iz ovog postupka nisu sudjelovale u ovom postupku i donesena presude u ovom psoutpku ne proizvodi pravne učinke prema istima .

32.Nije sporno u ovom postupku da je prednik od tužene njen otac EM sklopio kupoprodajni ugovor sa prednicom tužiteljica TM **.**.1985. i da je u ugovoru navedena predmetna čestica "i čest. 633/2 istog Z.U. za 1/2." pa prema tome tužena je po svom predniku moga steći samo dio predmetne nekretnina za ½ dijela , a ne zacijelo kako se je temeljem naprijed navedene presude uknjižila kao vlasnica.

33.Da su tužiteljice zaista suvlasnice predmetne nekretnine proizlazi i iz iskaza saslušanog geodeta LM koji je zajedno sa tužiteljicama i tuženom bio po pozivu tužiteljica na mjestu spora te su se po navodima ovog mjernika tužiteljice i tužena dogovorile da je granica između nekretnine tužene i tužiteljica ne suhozid , koji je sagradio prednik tužena otac JM kad je upio 1/2 predmetne nekretnine od bake tužiteljaa već ispod suhozida kako je to htjela tužena da bude pri kojoj granici su tužiteljice ostale i u ovom postupku i po istoj su uredile tužbeni zahtjev sukladno skici mjesta spora vještaka Maria Juras, ing. geod, a na mjestu spora je bio nazočan i brat od tužene SM čija nekretnina graniči sa spornom nekretninom na kojoj nekretnini je isti sagradio kuću sa okućnicom , a zemljište je isti dobio od svog oca EM koji je taj dio nekretnine od 1000 m2 kupio kupio od prednika od DV i ZV .

34.Osim iskaza geodeta LM svi saslušani svjedoci su u svojim iskazima iskazali da su tužiteljice, a ranije i njihovi prednici u posjedu sporne nekretnine, te da su na istoj u obrađivanju maslina vidjeli samo tužiteljice i njihove prednike, a saslušanim svjedocima sud je vjerovao, obzirom da isti imaju neposrednih saznanja o predmetu spora i načinu stjecanja prava vlasništva tužiteljica

35.Dakle, tužiteljica OM da je predmetnu nekretninu stekla razdiobom sa tužiteljicom MM, a temeljem rješenjem o nasljeđivanju OS u Šibeniku br. O-511/88 od 6. travnja 1989. iza smrti ŽM ud. Marka. Istim rješenjem drugu polovicu te parcele je stekao suprug tužiteljice MM, CM (Ivica) Barić. Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-8413/2008 od 18. veljače 2009. iza smrti CM kao jedina njegova nasljednica da je proglašena tužiteljica MM. ŽM ud. ĐM da je predmetnu nekretninu stekla temeljem raspodjele imetka njezina svekra VM pok. ĐM od 17. lipnja 1956. čija je supruga bila TM.

36.Prednici tužiteljica su u poštenom zakonitom i istinitom posjedu predmetne nekretnine, pa su isti kao savjesni posjednici dosjelošću stekli vlasništvo protekom 20 godina sukladno odredbi članka 28. stavak 4 ZOVO jer je prednica tužiteljica ŽM pok V rođena **.**.1913. ,a umrla **.**.1988. , koju su naslijedili tužiteljica ad1) OM ž. MV i sin ČV pok ĐM i to upravo predmetne nekretnine svaki za 1/2 dijela, a ČV preminulog **.**.2008. je naslijedila supruga tužiteljica ad2) MM nevjesta iste ž. MV,a ŽM, ud ĐM je predmetnu nekretninu stekla po razdiobi imetka pok. ŽM VM pok ĐM 1956. Godine.

37.Osim toga posjed tužiteljice ad1) OM je od je od smrti majke njenog supruga pok MV je od 1980. godine prednika tužiteljice MM njenog supruga ČV sina ostaviteljice je do podnošenja tužbe 2018. godine traje više od 20. godina, pa su tužiteljice mogle steći vlasništvo i dosjelošću na temelju članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ). Poštenje kao kvaliteta posjeda za stjecanje vlasništva na nekretninama se pretpostavlja , a obzirom da tužena nije u ovom postupku ponudila na tu okolnost dokaze osim što je ista upisan u kao vlasnica u zemljišnim knjigama nije dokazala da je posjed tužitlejica, a ni njihovih prednika bio nepošten.

38.Kako su tužiteljice u ovom postupku dokazali da su njihovi prednici stekli vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, a tužiteljice nasljedstvom svojih prednika, dok je tužena kao nasljednica svog oca CV pok UM po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-404(74 i oporuke broj Pi-80(71 RII-100/71 od dana 22. ožujka 1971 naslijedila na ime njenog nužnog dijela nekretninu Stražicu Zatoka za cijelo i vrta ispod tora koja nekretnina je upravo na skici mjesta spora vještaka mjernika Maria Juras. ing. ged i označena brojkama 5-6-7-8-9-17-5 sa granicom prema nekretnini tužiteljica ispod suhozida kako je to tužena i zahtijevala označenom brojkama 9-17 sa površinom od 1996 m2 kao što su i tužiteljice vlasnice nekretnine označene kao čest. 633/2 K. O. [katastarska općina] površine 1996 m2 i brojkama 1-2-3-4-17-9- 11-12-13-14-15-1 to je tužbeni zahtjev tužiteljica valjano prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

39.Ovaj sud je sukladno odredbi članka 155., 156. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/09, 57/11 , 25/13, 70/22, 80722 i 114/23, dalje: ZPP-a) i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N. 138/23) i to Tbr. 8.1, 9.1.Tbr.40.1 tužiteljima ad.1) ad.2), od popisanog trošak priznao popisani trošak za sastav tužbe u iznosu od 100,00 €, zastupanja na održanim ročištima dana 7. veljače 2019., 19.travnja 2019., 15.listopada 2020., 21. siječnja 2021., 27. travnja 2021., 6. srpnja 2021., 21. srpnja 20121., 28. listopada 2021., 11. travnja 2023. godine., 22. kolovoza 2023., 9. studenog 2023., 25. siječnja 2025., 28. ožujka 2024., 13. ožujka 2025.i 11. lipnja 2025. godine, te za ročištu objave, i sastav obrazloženih podneska od dana 30. studenog 2020. godine, 24.studenog 2023., 5. lipnja 2025. godine i jedan kratki od dana 21. srpnja 2021. svako ročište po 100 bodova osim ročišta objave i kratkog podneska koji su po 50 bodova što je ukupno 2000 bodova svaki bod je 2 € i ukupno je trošak 4000,00€ , a sa PD-vom od 25% je 1000,00€ ukupno5000 €, te za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 13,27 € i presude 53.09 €, te trošak očevida u iznosu od 832,82€, pa se dobije ukupan trošak u iznosu od 5.899,18 € koji je u obvezi naknaditi tuženik tužiteljima sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a ,a vrijeme od kada ista teče je određeno sukladno odredbi članka 30. st. 2. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki dva ove odluke.

U Šibeniku, dana 2. rujna 2025.

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 2. rujna 2025. godine.