Poslovni broj: 82P-975/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, protiv tuženika: 1. RPH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta VRT upisane u zemljišnoknjižni uložak br. 1268 za K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje navedena na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo na svoje ime, uz istodoban izbris prava vlasništva upisanog na imenima HP pk. R i KP. i
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: „Nalaže se brisanje tereta u C listu označenog kao zabilježba privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi iza smrti ostavitelja, pod br. O-16/2010 Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na Suvlasnički dio: 2 (1/2) upisan rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Tisno posl. br. Z-699/11.“
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je pravo vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na kojoj je isto, u zemljišnim knjigama, upisano u korist HP pk. R, pravnog prednika tužene ad. 1. i KP, pravnog prednika tužiteljice i tuženica ad. 2., ad. 3. i ad. 4., za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da ona vlasnica i posjednica predmetne nekretnine za cijelo.
2. Pravo vlasništva da je stekla temeljem darovanja, prije 20-ak godina, od pok. KP i ŠP, roditelja tužiteljice, koji da su bili stvarni vlasnici i posjednici, a oni da su je stekli temeljem pravnog posla.
2.1. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja maslinik koji tužiteljica obrađuje otkako joj je darovan.
3. Budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
4. Tuženicama je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.
5. Kako se tužba činjenično temelji na darovanju, te kako tuženice nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženice opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.
6. Uvidom u zemljišne knjige, utvrđeno je da upis koji je naveden u izreci rješenja, a čiji izbris se traži tužbenim zahtjevom, više ne egzistira u zemljišnim knjigama, jer je brisan 4. prosinca 2024. (Z-21101/2024), stoga je, temeljem članka 187. ZPP-a, a budući da ne postoji pravni interes tužitelja, valjalo riješiti kao u izreci rješenja.
U Šibeniku, 2. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Protiv rješenja o odbačaju dijela tužbe je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužiteljice, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženicama osobno, e-poštom
