REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-8794/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/2090., 30/2090., 47/2090., 29/2094., 114/2022. i 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, PUZ-a, I. policijske postaje, Klasa: 211-07/25-1/6320, od 26. travnja 2025. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenika: VB, sina V i BB, r. B, rođenog **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], studenta, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog, SSS, uzdržavanog od roditelja, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u
Zagrebu, Ulica crvenog križa 31
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 26. travnja 2025. u 00,10 sati u caffe baru Lav u Opatičkoj ulici 2 u Zagrebu narušavao javni red i mir na način da bi putem pojačala i zvučnika svirao saksofon, a koja buka bi se kroz zatvorena vrata i prozore lokala čula na ulicu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/2090., 30/2090., 47/2090., 29/2094., 114/2022. i 47/2023.).
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Broj: Pp-87942025
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb pod Klasom: 211-07/25-1/6320 dana 26. travnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 26. travnja 2025. u 00,10 sati svirao saksofon u caffe baru Lav u Opatičkoj 2 u Zagrebu, ali zvučnici i pojačalo bili su stišani i smatra da se njegova glazba nije mogla čuti van. Vrata i prozori od lokala su bili zatvoreni, nitko nije ništa galamio, niti im je bilo tko od građana prigovorio da mu je remećen njegov mir. Slijedom navedenog predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.
4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice službenu zabilješku o dojavi.
5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno nije navedena odlučna činjenica da bi okrivljenik sviranjem saksofona konkretno uznemirio barem jednog građanina, te nije navedeno na koji način bi građani bili eventualno uznemireni, odnosno na koji način je remećen javni red i mir, niti bilo koja okolnost koja bi ukazivala na postojanje posljedice propisane zakonom.
5.1. Samo navođenje da se "buka čula na ulicu", bez konkretne posljedice, nije dovoljno za pravnu kvalifikaciju radnje kao prekršaja, te slijedom toga činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja nije preciziran, te činjenični opis ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.
6. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, koji u ovom predmetu nisu niti navedeni, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz članka 195. stavka 1.toke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
7. Obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe.
8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
10. Kako je okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Broj: Pp-87942025
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ŽB – ovdje
2. Tužitelj I. policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
