Poslovni broj: P-3322/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete iz osnove povreda prava osobnosti iznos od 1.615,34 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete 14.06.2022 pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje do godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbija tužbeni zahtjev preko određenog iznosa od 1.615,34 eura, a do zatraženog iznosa od 3.115,00 eura.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete i to iz osnove naknade za tuđu njegu i pomoć iznos od 148,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana završetka liječenja od dana završetka liječenja i potrebe za tuđom njegom i pomoći i to od 23.09.2022.g. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbija tužbeni zahtjev preko određenog iznosa od 148,68 eura, a do zatraženog iznosa od 420,00 eura.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi kako se 13. ožujka 2022. godine u Splitu, na raskrižju ulice Slobode i Hrvatske Mornarice, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao vozač vozila marke ,,Fiat Punto“ registarske oznake i broj [registarska oznaka], te je ista zadobila tjelesne ozljede, te s tim u svezi znatnu imovinsku i neimovinsku štetu. Za prometnu nezgodu isključivo je kriva druga učesnica nezgode DB, čije je vozilo, marke „Fiat Punto“, registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, te je tuženik isplatio tužiteljici materijalnu štetu, slijedom čega osnova odgovornosti tuženika nije sporna. Nakon predmetne prometne nezgode, tužiteljica je primljena na Odjel hitnog kirurškog prijama KBC-a Split. Tužiteljica je prilikom predmetne prometne nezgode sudjelovala kao vozač vozila, te zadobila tjelesne ozljede u vratnom dijelu kralježnice, trzajna ozljeda vrata, s postavljenim dijagnozama (S13.4 Iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice), te (S13 Dislokacija, iščašenja i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata), što proizlazi iz medicinske dokumentacije. Ista je zadržana na liječenju u KBC Split, dana 14.03.2022.god., te nakon pružene pomoći otpuštena je iz bolnice. Preporučene su joj terapije i mirovanje, te kontrola kod liječnika neurokirurga, i dr specijalista, te pregled fizijatra i fizikalne terapije, uz preporuku nošenja mekanog ovratnika, kao i provoditi vježbe disanja. Tuženik je nakon postavljenog odštetnog zahtjeva i uloženih prigovora tužiteljice, iz osnove povrede prava osobnosti isplatio određeni, za tuženika, nesporni dio naknadu neimovinske štete. Iz priloženog EMNG nalaza, od dana 17.05.2022.god., razvidno je da je kod tužiteljice kao trajna posljedica zaostala teška radikulopatija spinalnih živčanih korijenova C6 i C7, obostrano, više C6 desno lezija spinalnog živčanog korijenja C6 je svježija-subakutna lezija. Iz EMNG nalaza spec.neru., vidljivo je da je GMS šaka slabija, te napeta nuhalna muskulatra, kao i bolan spinozus C6. Spec neurolog je postavio dijagnozu St. Post Wiplash injury Radiculopathia C6, C7 Sy. Cervicale, te joj se preporučuje snimiti MR C kralježnice, kao i Uzv desnog ramena. Također iz priloženog kontrolnog EMNG nalaza, od dana 23.09.2022.god., razvidno je da je kod tužiteljice kao trajna posljedica zaostala teža radikulopatija spinalnih živčanih korijenova C6 i C7, obostrano, više C6 desno lezija spinalnog živčanog korijena C6 je subkronična posttraumatska. EMNG kontrolni nalaz je sličan prethodnom EMNG nalazu od dana 17.05.2022.god., jedino se vidi kronološka dinamika lezije korijena C6, te je još uvijek vidljivo da je napeta nuhalna muskulatra, kao i bolan spinozus C6. Tužiteljica da je po preporuci liječnika specijalista obavila potrebno liječenje i terapije, te potrebne fizikalne terapije, a ista još uvijek nakon cca više od godine i pol dana od ozljeđivanja u vidu funkcionalnog deficita, osjeća tegobe u vidu bolne kretnje vratom, te zakočenost vrata, zatim trnjenja šaka, te još uvijek osjeća glavobolje i smetnje pamćenja, kao i bol u desnom ramenu i vratnom dijelu kralježnice posebno kod dužeg sjedenja, vožnje i sl., te općenito životno funkcioniranje joj je u znatnoj mjeri otežano. Unatoč provedenom liječenju tužiteljica i danas osjeća tegobe u vidu bolnih kretnji vratom, te slabija rotacija i letrofleksija, trnjenja i slabosti desne ruke, trnjenje šake, glavobolje, zatim bolovi u desnom ramenu i vratu, posebno kod dužeg sjedenja, vožnje i sl. Tužiteljica da je provela i tretmane fizikalne terapije ali su posljedično u vidu funkcionalnog deficita i dalje ostale značajne i teške posljedice jer je evidentno u pitanju teški oblik povrede vratne kralježnice i teške trzajne ozljede vratnog segmenta. tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu štete koja se ogleda u povredi prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (u vidu kvalifikatornih okolnosti – fizičkih bolova, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, strah). Zbog navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se očitovao na način da ne spori pasivnu legitimaciju kao ni nastanak prometne nezgode, a time i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode. Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva s osnova neimovinske štete kao previsoko postavljenom i protivi zatraženom tijeku kamata. Osporava tužbene tvrdnje, a time i tužbeni zahtjev, da bi tužiteljeve ozljede uzrokovale povredu prava osobnosti na toj razini i u tome stupnju da bi tužitelju na ime naknade štete pripadao iznos viši od ukupno isplaćenog iznosa od 2.357,38 eura koliko je tuženik isplatio tužitelju i to prije tužbe iznos od 2.017,38 eura i nakon tužbe iznos od 340,00 eura, pa je navedenom isplatom tužitelju ostvarena satisfakciju, pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev s osnova naknade neimovinske i imovinske štete. zdravstvene tegobe kod tužiteljice (u dobi od 56 godina u trenutku nesreće) dijagnosticirane kao Radikulopatija mogu biti uzrokovana ozljedom ili trošenjem, može nastati zbog hernije diska, išijasa, artroze, skolioze, degenetarivne bolesti diska, šanse se povećavaju s godinama (tužiteljica imala 56 godina u trenutku prometne nezgode), lošim držanjem, pokretnima koji se ponavljaju (čini se da je tužiteljica zapisničarka na sudu). Tuženik da je isplatom navedenih iznosa podmirio u cijelosti troškove liječenja tužitelja, kao i naknadu za tuđu pomoć i njegu pa se protivi tužbenom zahtjevu preko isplaćenoga s osnove troška liječenja i tuđe pomoći i njege i zatraženom tijeku kamata, pa se predlaže isti odbiti. Tužitelj da je u obvezi ponašati se domaćinski da bi šteta bila što manja i koristiti prava koja ima kao osiguranik HZZO-a, tako u svezi s istim nije primjeren i opravdan trošak odlaska u Biokovku i plaćanje 11 dana boravka u polupansionu u Biokovci pored činjenice da se terapija može nesmetano i jednostavno provoditi u mjestu prebivališta tužitelja. U odnosu na zatražene troškove, tuženik nije dužan snositi trošak od 400,00 kn za privatni pregled te se vještaku treba dati u zadatak da se očituje da li je tužiteljica navedeno mogla ostvariti u okviru primarne zdravstvene zaštite. Ako bi isto bilo otegotno zbog čekanja, tada treba ovaj trošak potraživati od HZZO-a. Tužiteljica da nije dokazala da bi pokušala ostvariti ovaj pregled naručivanjem u okviru primarne zdravstvene zaštite, a dužna je umanjiti vlastitu štetu koju sada potražuje od tuženika. U odnosu na ostale troškove liječenja, nedokazani su i nije jasno na što se odnose, a zakon ne predviđa paušalno naknađivanje troškova.

3. U postupku je sud izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju ( l.s. 17-30, 58,59 i u prilogu spisa), odštetni zahtjev i obavijest tuženika te prigovor ( l.s. 7-16), sudsku praksu ( l.s. 34-43), izveo dokaz vještačenjem po vještaku neurokirurgu ( l.s. 73-77) te saslušao tužiteljicu. Na ročištu od 1. srpnja 2025. stranke su navele kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predložile su zaključiti glavnu raspravu. Tužbeni zahtjev nije preinačen podneskom od 30. lipnja 2025. jer je nakon provedenog vještačenja dopušteno ponovno postaviti tužbeni zahtjev posebno s obzirom da je tužiteljica već u tužbi i predložila odgovarajuće vještačenje.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema čl. 953. st. 1. ZOO-a osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

6. Djelomična osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvedenih dokaza s obzirom da je tuženik priznao osnovu odgovornosti za štetu. Iz nalaza i mišljenja vještaka neurokirurga proizlazi da je tužiteljica imala neugodnosti radi predmetnog ozljeđivanja, privremeno u punom obimu su joj bile reducirane životne aktivnosti, potom privremeno u polovičnom (50%) obimu. Trajno joj je na račun ozljeđivanja oštećeno tjelesno zdravlje u malenom postotku. Trpjela je strah, imala je imovinsku štetu radi potrebe pomoći i njege kod kuće. Vještak bolove cijeni u jakom intenzitetu jedan dan, srednjem stupnju osam dana te u blagom intenzitetu pet tjedana. Dva tjedna kada je odlazila na fizikalno liječenje imala je bolove u blagom intenzitetu, ali povremeno u danu i to četiri sata u danu. Povremeno je tužiteljica do dana pisanja nalaza imala bolove u blažem intenzitetu i imat će u tom stupnju nadalje u životu i to jedan do dva sata dnevno na račun posljedice poslije ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Te blage i povremene bolove treba ukalkulirati u procijenjeno oštećenje tjelesnog zdravlja- umanjenje životnih aktivnosti. Neugodnosti za tužiteljicu nakon prometne nesreće bile su umjereni stresni poremećaj pri doživljaju prometne nesreće i odvoženju na Hitni kirurški prijem, zatim izloženost rendgenskom zračenju više dijelova tijela, nošenje okovratnika, odlaženje doktorici obiteljske medicine i na specijalističke preglede, fizikalne procedure su nelagodne, neugodne su bile dvaput urađene pretrage EMNG jer su povezane s bockanjem iglicama. Svih tih neugodnosti ne bi bilo da nije doživjela ozljeđivanje u prometnoj nesreći. Tužiteljica je u punom obimu bila privremeno reduciranih životnih aktivnosti kroz 15 dana, potom privremeno u polovičnom obimu kroz 30 dana. Trajno je kod tužiteljice na račun oštećenja jednog vratnog živčanog korijena oštećeno tjelesno zdravlje za 2,5 %. Trajno je kod tužiteljice na račun smanjene pokretljivosti vratnim segmentom oštećeno tjelesno zdravlje za 1,5%. Vještak je pri ocjenjivanju u obzir uzeo od ranije prisutne degenerativne promjene vratnog segmenta kralješnice kao i životnu dob tužiteljice. Postoci od 2,5% i 1,5% su baš na račun posljedica poslije ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Navedeni postoci su maleni i radi se o postocima nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava pa ih treba pribrojiti. Tako je ukupno oštećeno tjelesno zdravlje za 4% na račun ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Ispoljavat će se umanjenje životnih aktivnosti na račun navedenog oštećenja tjelesnog zdravlja u blažem zamaranju pri dužoj uporabi desne šake, tužiteljica će uz ulaganje napora u malenom stupnju biti po tom pitanju radno učinkovita, tek će se blaže zamarati. Zbog ograničene pokretljivosti vratnom kralježnicom u malenom stupnju pri svim tjelesnim poslovima i radnjama u prignutom položaju i pri podizanju tereta osjećat će zamor i trebat će kraće odmore. Trebala je pomoć i njegu kod kuće od strane treće osobe i to kroz dva tjedna po dva sata u danu njoj samoj za osobne potrebe dok je nosila okovratnik u fazi dok su bolovi bili izraženiji te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Neposredno nakon ozljeđivanja tužiteljica je doživjela tzv. primarni strah u jakom intenzitetu u trajanju od dvije do tri minute. Primarni strah nije pod utjecajem volje već autonomnog živčanog sustava, aktiviranjem simpatičkog adrenergičnog sustava. Primarni strah u srednjem stupnju prolongirao se kod tužiteljice nadalje kroz 15 do 20 minuta. "Pretočio se" potom u sekundarni strah u jakom intenzitetu što je potrajalo idućih pet do šest sati. Poslije je sekundarni strah bio u srednjem stupnju dva do tri dana, a nakon još tri tjedna sekundarni strah je bio u manjem stupnju ( blažem intenzitetu). Atribut sekundarni strah se pridaje radi bojazni oštećenika za moguće trajne posljedice odnosno straha za konačni ishod liječenja. Tužiteljica je imala i strah od prometa i u prometu. To je uvjetni strah, bio je kod tužiteljice prisutan u uvjetima vožnje u blažem stupnju kroz tri do četiri mjeseca bilo da je u prometu sudjelovala kao vozačica ili kao putnice. Trajnih posljedica tužiteljica nema po osnovi pretrpljenog straha.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer se radi o dugogodišnjem sudskom vještaku u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a stranke nisu prigovarale nalazu niti predlagale eventualno neko novo, dodatno vještačenje ( po istom ili drugom vještaku, odnosno po vještaku druge specijalnosti) iz kojeg bi proizlazila drugačija utvrđenja i zaključci od onih vještaka Jurinovića.

8. Sud je prilikom određivanja visine iznosa po osnovi povrede prava osobnosti imao u vidu činjenicu da je tužiteljica u trenutku nesreće bila u srednjoj životnoj dobi ( 56 godina života) te da ne postoje druge okolnosti koje su mogle utjecati na nastalu ozljedu, osim predmetne prometne nesreće.

9. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo obzir najprije jačinu i trajanje bolova za koje se naknada traži, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka. Sud je imao u vidu i druge okolnosti konkretnog slučaja i to težinu i vrstu ozljede i dob tužiteljice, odnosno činjenicu da će se kod iste ispoljavati umanjenje životnih aktivnosti na račun navedenog oštećenja tjelesnog zdravlja u blažem zamaranju pri dužoj uporabi desne šake, tužiteljica će uz ulaganje napora u malenom stupnju biti po tom pitanju radno učinkovita, tek će se blaže zamarati. Zbog ograničene pokretljivosti vratnom kralježnicom u malenom stupnju pri svim tjelesnim poslovima i radnjama u prignutom položaju i pri podizanju tereta osjećat će zamor i trebat će kraće odmore. S obzirom na čl. 1100. st. 1. ZOO-a sud drži da pravičnu naknadu predstavlja iznos od 1.000,00 eura pa je taj iznos i priznat ovom odlukom.

10. Kako je tužiteljica pretrpjela strah onako kako je opisano u nalazu i mišljenju vještaka te u točki 6. ovog obrazloženja sud drži da iznos od 1.500,00 eura predstavlja pravičnu naknadu za taj oblik štete pa je toliko i odredio za pretrpljeni strah.

11. U odnosu na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a s obzirom na postotak koji je od strane vještaka određen u visini od 4 % i orijentacijske kriterije VSRH, sud drži da je primjeren iznos od 1.000,00 eura.

12. Prilikom određivanja navedenih iznosa sud je imao u vidu i notornu činjenicu povećanja troškova života i rada u odnosu na vrijeme kada su doneseni Orijentacijski kriteriji VSRH, a sve sukladno čl. 1100. ZOO-a.

13. U odnosu na naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, sud je prihvatio vrijeme od dva tjedna po dva sata u danu. Visinu tog oblika štete sud je utvrdio prema tablicama Državnog zavoda za statistiku ( dostupne i na mrežnoj stranici ww.dzs.hr) pa je sat vremena takvog rada izračunao u visini od 40,00 kuna ( 5,31 eur), a s obzirom na prosječnu neto mjesečnu plaću za NKV radnika za razdoblje u kojem je tužiteljici tuđa njega i pomoć bila potrebna, uzimajući u obzir notorno povećanje troškova života u RH, te čl. 223. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Kako je tužiteljici tuđa njega i pomoć, prema mišljenju vještaka, bila potrebna ukupno 14 dana po dva sata ( čemu stranke nisu prigovarale) dolazi se do visine od 148,68 eura ( 5,31 eur x 28 sati), pa je toliki iznos po tom vidu i priznat. Troškovi liječenja od 132,72 eura utvrđeni su prema priloženim računima ( za EMNG, l.s. 27 i 30) i sukladno čl. 223. st. 1. ZPP-a, imajući u vidu da se podrazumijevaju troškovi prijevoza na preglede i kontrole posebno s obzirom na mjesto prebivališta tužiteljice te iskaz tužiteljice u kojem je navela da je liječenje trajalo mjesecima i da je išla kod liječnika, a što je potvrđeno i u nalazu vještaka. Nije sporno da je tuženik već isplatio tužiteljici iznos od 15.200,00 kuna, pa je presuda donesena prema uređenom tužbenom zahtjevu.

14. O kamatama je odlučeno temeljem čl. 29. i 1103. ZOO-a. Kamata teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

15. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a s obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, uzimajući u obzir osnovu i visinu.

16. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 2. rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćniku.