REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3187/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, kojeg brani Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/23-02/3458, Ur.broj: 2170-1-07-00-23-3, izdan dana 27.listopada 2023., nakon ročišta održanog 3.srpnja 2025., po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika NO, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 2.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik NO, sin N i Ć, r. H, rođ. **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju dipl.sanitarni ing., u mirovini, s mirovinom od 1.000,00 eura, udovac, bez djece, prekršajno osuđivan ovosudnim pravomoćnim odlukama, i to zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom broj: Pp-3108/2023 od 7.prosinca 2023. i Pp-4990/2022 od 26.srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 59.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, broj: 211-01/23-02/3458, Ur.broj: 2170-1-07-00-23-2 od 8.svibnja 2023., koja mu je uručena dana 19.svibnja 2023., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 3.lipnja 2023., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 6.travnja 2023. u 11,13 sati, u [adresa], u [adresa], na nogostupu parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka],
dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, koja obavlja poslove iz članka 5.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šestdeset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura /stotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 /šestdeset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/23-02/3458, Ur.broj: 2170-1-07-00-23-3, izdan dana 27.listopada 2023., okrivljenik NO je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik NO, ispitan na ročištu 3.srpnja 2025., kao i u pisanoj obrani, naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, braneći se da osobno nije zaprimio obavijest Grada Rijeke od 8.svibnja 2023. sa zahtjevom za dostavom podataka o vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Ne sjeća se da bi bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], navodeći kako mu je to vozilo bilo ukradeno. Priznao je da je živio u [adresa] na adresi [adresa], s koje adrese se odselio u mjesecu studenom 2023. u stan njegovog oca.
3.1. Branitelj okrivljenika istakao je da je okrivljenik doživio moždani udar zbog čega otežano komunicira.
3.2. U nazočnosti okrivljenika i branitelja, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj: 30373230277, te dostavnicu o uručenju obavijesti – podaci o vozaču Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Grada Rijeke, na kojoj je upisan datum primitka 19.svibnja 2023. Nakon uvida u navedenu dostavnicu, okrivljenik je ustvrdio da na toj dostavnici nije njegov potpis.
3.3. U nazočnosti okrivljenika, Sud je izvršio uvid i u dostavnicu o uručenju osporenog obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke na kojoj je datum 13.studeni 2023., a za koju je okrivljenik ustvrdio da je također nije osobno potpisao.
3.4. Izvršen je uvid u povratnicu o uručenju poziva za ročište određeno za dan 3.srpnja 2025., a nakon uvida u navedenu dostavnicu okrivljenik je ustvrdio da na istoj također nije njegov potpis.
3.5. Sud je izvršio uvid u podatke JRO MUP-a RH o adresi prebivališta okrivljenika iz kojih slijedi da je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] u razdoblju od 10.studenog 1995.g. do 28.studenog 2023., a nakon toga od 28.studenog 2023. okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa].
3.6. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama naprijed navedenim pravomoćnim odlukama.
3.7. Na upit Suda s kime okrivljenik živi u kućanstvu, okrivljenik navodi da nema nikoga od kada mu je supruga umrla u mjesecu lipnju 2022., a na daljnji upit tko je mogao potpisati primitak pismena, primjerice poziva za ročište, ukoliko on to nije učinio, okrivljenik je ustvrdio da ne zna tko je to mogao potpisati.
3.8. Na upit branitelja da li ima problema sa dostavom pismena, okrivljenik je ustvrdio da ima problema sa dostavom, a pogotovo od kada se odselio na adresu [adresa], jer je taj stan na šestom katu zgrade koja nema lift.
4. Branitelj okrivljenika predložio je da Sud okrivljenika oslobodi krivnje, budući je osporio vjerodostojnost potpisa o primitku sporne obavijesti, a ovlašteni tužitelj na kojemu je teret dokaza postupka, postupa pasivno, ne sudjeluje u postupku, te je isključivo na njegov prijedlog Sud mogao provesti daljnje dokaze, a budući je sporno da li je izvršena osobna dostava, kako to nalaže zakon, to okrivljenik drži da nije počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud je službenim putem pribavio podatke o vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], a dopisom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske Rijeka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 16.srpnja 2025. Sud je obaviješten da je vozilo marke Citroen C3 1,4 HDI, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2006., reg. oznake [registarska oznaka] do 11.srpnja 2023., kada je izvršena zamjena reg.oznake za to vozilo u [registarska oznaka], evidentirano u vlasništvu NO iz [adresa], kontinuirano od 9.svibnja 2019.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Po ocijeni Suda, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je u kritično vrijeme vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio okrivljenik NO.
6.2. Nadalje, okrivljeniku kao vlasniku vozila, sukladno odredbi članka 229.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upućena je obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, i to na adresu njegovog tada prijavljenog prebivališta ([adresa]), u kojoj se od okrivljenika, kao vlasnika vozila zahtijevao podatak o tome tko je njegovim vozilom upravljao 6.travnja 2023. i u 11,13 sati parkirao to vozilo u [adresa] u [adresa] u blizini kbr.1, na nogostupu.
6.3. Sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku uredno dostavljena navedena obavijest sa zahtjevom za dostavom podataka, i to iz razloga jer je prema dostavnici o uručenju te obavijesti upisan datum 19.svibnja 2023., a usporedbom potpisa na navedenoj dostavnici, sa dostavnicom o uručenju osporenog obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik uložio prigovor, kao i sa dostavnicom o uručenju poziva Suda za ročište određeno za dan 3.srpnja 2025., Sud zaključuje da se radi o identičnim potpisima.
6.4. Slijedom navednog, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljeniku, kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] upućena obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na adresu njegovog prebivališta, i to kao preporučena pošiljka, te ista na povratnici potpisana s datumom 19.svibnja 2023., a uvidom u navedenu povratnicu, Sud je ocijenio da je dostava obavijesti obavljena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona. Nesporno je utvrđeno da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja te obavijesti nije dostavio tražene podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom.
6.5. Odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:
„(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“
6.6. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sve obilježja djela prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno imovno stanje, činjenicu što je umirovljenik, sa vidljivim zdravstvenim problemima, dok mu je otegotnim cijenjeno prekršajno osuđivanje naprijed navedenim pravomoćnim odlukama. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena kazna ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990.00 eura, s uvjerenjem da će se i sa ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 2.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
