REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp–7853/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda AP, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urboj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-4/71497 od 28. listopada 2022., radi prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona ., nakon održanog žurnog postupka 2. rujna 2025. bez prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. Ž, rođen 44. rujna 1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, umirovljenik, mirovina cca 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 24. listopada 2022. u 14:46 sati u Splitu, ulica Magistrala Solin broj 27, upravljao vozilom "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Magistrale Solin od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjeran ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
time je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 28. listopada 2022. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, te je navedeni Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3.Okrivljenik ŽP nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom magistrale Solin od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Kada je dobio nalog uložio je prigovor, ali je također i platio novčanu kaznu te nakon toga išao u Postaju prometne policije Split i isti su mu vratili novac.
4.Uzimajući u obzir da je okrivljenik izjavio da je platio novčanu kaznu te da su mu nakon toga vratili novac jer je uložio prigovor, sud je uputio dopis ovlaštenom tužitelju da nam odgovore jesu li točni navodi okrivljenika, te ako jesu zašto se isti vodi u evidenciji Ministarstva pravosuđa da je kažnjavan za istu vrstu prekršaja pod istom klasom i urbojem, te je ovaj Sud zaprimio podnesak Postaje prometne policije Split koji nas obavještavaju da je okrivljenik ŽP pravodobno uložio prigovor na Obavezani prekršajni nalog, ali da ga oni omaškom nisu pravodobno ažurirali, pa je isti označen kao pravomoćan i izvršan te sukladno tome Fini su uputili nalog radi ovrhe, a Ministarstva pravosuđa je bila upućena informacija o pravomoćnom nalogu, te po uočavanju greške okrivljeniku je vraćen ovršeni novac, te ažuriran njegov prigovor, te su obavijestili Ministarstva pravosuđa da se iz evidencije izbriše podatak o pravomoćnosti navedenog naloga.
5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.
7. U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
8. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom Volkswagen, navedenih registarske oznake i broja kolnikom Magistrale Solin od smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjeran ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koji u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao prekršaj, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti sud nije našao, sud se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
11.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Sud nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te uvidom u evidenciju nije vidljivo da se protiv istoga vodi bilo kakav drugi prekršajni postupak pa je sud smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 2. rujna 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
AP (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI: - okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
